Профессор Йонатан Доби: «Климатический кризис – это новая религия…»

 

 

Профессор Йонатан Доби: «Климатический кризис – это новая религия…»

Как мы уже говорили, далеко не все израильские ученые разделяют принятый взгляд на природу глобального потепления и те меры, которые предлагаются для борьбы с этим явлением. Экономический обозреватель газеты «Маарив» Эли Ципори недавно побеседовал с одним из таких ученых – профессором Беэр-шевского университета Йонатаном Доби, отрицающим само понятие «климатический кризис».

Профессор Доби начал разговор с Эли Ципори с того, что министерство экологии сегодня разбазаривает деньги и кадры, сосредоточившись исключительно на мифической проблеме глобального потепления, в то время, как у Израиля существует немало других экологических проблем, которые следует в спешном порядке решать.

- Но я так понимаю, что голоса специалистов, видящих проблему глобального потепления под другим углом, попросту не звучат в стенах министерства экологии, да и других наших ведомств? – таков был первый вопрос Эли Ципори к профессору Доби.

- Позвольте вас поправить. Эти голоса звучат. И я, многие другие мои коллеги, очень серьезны е ученые не раз озвучивали свое мнение по данному вопросу в стенах и минфина, и министерства энергетики, и министерства экологиии.

Другое дело, как ним прислушивались руководители этих ведомств и, прежде вс его, СМИ. Последние и в самом деле предоставляют трибуну сторонникам лишь одной точки зрения. Проблема заключается в том, что конкретные предложения по решению тех или их проблем обычно предлагают не политики и не высшее руководство министерств, а чиновники среднего звена. А они как раз чаще всего черпают информацию именно из прессы. И когда такому чиновнику требуется консультация специалиста, он говорит себе: «Зачем далеко ходить? Вот недавно в газете или интернете было интервью с профессором Х., который считается выдающимся специалистом по проблемам климата. Обращусь-ка я нему».

Но дело в том, что наш профессор построил всю свою научную карьеру на проблеме глобального потепления. Он защитил по ней докторскую диссертацию, получал под нее гранты, на этой проблеме построена вся его научная репутация. Все это превращает его в верного слугу и пропагандиста данной идее, и когда он сталкивается с фактами, которые ей противоречат, он их просто игнорирует. Поэтому, что именно он скажет завотделу того или иного министерства, заранее предсказуемо. А вот альтернативную точку зрения, чтобы сбалансировать мнения, он не запрашивает.

Проблема усугубляется еще и тем, что то же самое происходит и в Европе, нашим политикам очень важно выглядеть в глазах европейцев прогрессивными, передовыми людьми, чье мнение совпадает с мнением пресловутого «мирового сообщества».

- Но как =B2ы объясняете то, что пресса заняла столь =дностороннюю позицию?

- Скажу сразу, что я отнюдь не сторонник теории заговора, которая ходит вокруг проблемы глобального потепления в интернете.

Все, кто выступает по этому поводу, делают это совершенно искренне, так как в обществе сложилось убеждение, что выступать в качестве сторонника этой теории, бороться за сокращение выбросов углекислого газа и все прочее – это признак человека высокой морали, а тот, кто пытается что-либо на это выразить – наоборот, аморален. Все это тесно сопряжено со множеством самых разных интересов – как экономических, так и политических.

В результате, на мой взгляд, мы стали свидетелями новой светской религии. Эта религия утверждает, что есть некий высший фактор, который довлеет над всем человечеством под названием «эффект глобального потепления». И причина этому – некий первородный грех человечества под названием «научно-технический прогресс».

У этой новой религии уже появились свои пророки и свои священнослужители - в точности, как у любой религии!

Что говорят эти «пророки»? Что говорит, к примеру, наш новый министр экологии Тамар Зандберг? Что для того, чтобы остановить глобальное потепление, мы должны перейти на новые, «самовозобновляемые», «безотходные» и «экологически чистые» источники энергии. В случае Израиля в качестве такого источника ей видятс=8F солнечные электростанции (СЭС).

Так вот, должен ее огорчить: эти электроостанции отнюдь не являются «самовозобновляемыми» и «безотходными». Средний срок жизни панелей для СЭС составляет 15 лет, максимальный – 20 лет. После этого их надо выбрасывать, утилизировать и заменять новыми.

Чтобы реализовать лелеемую Зандберг мечту сделать так, чтобы к 2030 году 30% всего потребляемого Израилем электричества производилось за счет энергии Солнца, необходимо построить несколько СЭС общей мощностью не менее 6 Гигаватт.

Для этого потребуется минимум 64 млн. солнечных панелей, большинство из которых через 15 лет надо будет заменять на новые.

Эти старые панели содержат среди прочего свинец, кадмий, никель и другие экологически опасные металлы, захоронение которых отравляет почву и водные источники в куда большей степени чем обычный мусор, включая пластик.

Процесс их утилизации до сих пор не продуман. Куда именно мы будем выбрасывать такое количество опасных веществ, никто не знает.

Таким образом, согретые слепой верой в то, что с помощью СЭС мы боремся с глобальным потеплением, решая проблему, которой на самом деле нет, мы на самом деле закладываем экологическую мегабомбу под будущее.

Я уже не говорю о том, что строить новые СЭС будут крупные частные компании, которых интересует в первую очередь прибыль. А разместить домашнюю СЭС на крыше могут позволить себе только влаельц8B вилл, то есть представители самых обеспеченных слоев населения. У тех, кто живет в Катамонах, в Джессика Коэн и других подобных кварталах, денег на солнечные панели нет. Таким образом, распространение СЭС отвечает только интересам богатым и в итоге нанесет немалый удар по малообеспеченным слоям населения.

- Но во всем мире видят сегодня будущее именно за солнечными или ветровыми электростанциями (ВЭС)…

- При этом почти никто не говорит, что главная проблема таких электростанций заключается в том, что их работа нестабильна. СЭС могут давать электричество только когда есть достаточно солнца, ВЭС – когда есть ветер. Но ведь электричество нужно нам постоянно. В результате те, кто делает ставку на «самовозобновляемые» источники энергии возвращаются к тому же сжиганию углеводородного топлива и выбросу углекислого газа в атмосферу.

Например, когда ВЭС останавливаются из-за отсутствия ветра их запускают с помощью двигателей, работающих на газе. Или начинают закупать электроэнергию за рубежом. Отличный пример в этом смысле Германия, которая объявила, что 30% электроэнергии уже сейчас получает с помощью ВЭС. Но за последние 15 лет тарифы на электроэнрегиию в Германии выросли вдвое.

При этом она закупает электричество, производимое на атомных электростанциях Франции, работающих на угле ТЭЦ Польши или на голландских ТЭЦ, работающих на газе. То есть заявления немцев о том, что они стали жечь меньше традиционных энергоносителей - это фикция.

Но если Германия может позволить себе закупать электроэнергию у соседей, то нам ее закупать не у кого. Но в нашем министерстве экологии сначала обозначают гипотетическую цель, а затем начниают искать пути, как этой цели достигнуть. В нормальном государстве все делается наоборот – взвешиваются имеющиеся возможности, и уже потом называются перспективы, к которым может привести их использование.

- Вы действительно считаете, что проблемы глобального потепления не существует?

- Я считаю, что в самом подходе к этой проблеме преобладает антинаучный подход. Следует, прежде всего, расставить вещи в нужном порядке.

Мы дейсвительно знаем, что в последние десятилетия средние температуры на планете растут. Мы точно знаем, что современная промышленность приводит к выбросу углегислого газа в атмсоферу. Нам доподлинно известно, что углекислый газ вызывает парниковый эффект.

Но у нас нет никаких сведений о том, какую долю в этот эффект вносит человеческая деятельность, а какую – естественные процессы, на которые мы посто не в состоянии повлиять. То есть мы не можем сказать, какую долю человек вносит в процесс глобального потепления – виноваты ли мы в этом на 100%, на 50%, на 25% или только на 2%. У нас нет сегодня какого-либо уравнения, из которого бы следовало, что этот процесс является бинарным или многофакторным и которое позволяло бы более-менее точно учесть влияние каждого фактора.

Таим образом, тезис о том, что глобальное потепление – исключительно дело рук человека никак не доказан ни теоретически, ни эмпирически, а потому антинаучен. В основе его лежит только вера, подобная религиозной.

- Но нельзя не заметить, что повышение годовых температур началось именно в годы, когда человечество стало в огромных количествах бесконтрольно использовать углеводородное топливо…

- То, что два процесса идут одновременно еще не означает, что они связаны, пока это однозначно не доказано – это азбука научного мышления.

То, что нам говорят, что подобного повышения температур не было за всю историю челвоечества – это попросту ложь. Сохранились источники, которые свидетельствуют, что периоды экстремального повышения температур имели место и 2000, и 1000 лет назад.

В 1930-х годах в США стояла куда более страшная жара, чем сегодня. Перепады температур и циклические колебания климата имели место всегда.

Любая научная теория подтверждается собранными данными и экспериментами, а в данном случсае нет ни того, ни другого. Зато есть систематическое запугивание населения апокалиптическими картинами и прогнозами, нередко построенными на искажении реальной картины происходящего.

- Вы можете привести конкретный пример такого необоснованного запугивания?

- Например, говорят о драматическом таянии полярных льдов и резком повышении у овня мирового океана, которое в итоге якобы приведет к затоплению целых стран. На самом деле таяние полярных льдов в связи с окончанием Малого ледникового периода началось еще в 19 веке, и с тех пор уровень мирового океана стабильно повышается на 2 мм в год. То есть за 100 ближайших лет он вырастет еше на 20 см.

Но открою вам секрет: все последние исследования однозначно свидетельсвует, что скорсть таяния ледников остается стабильной уже, как минимум, столетие. Приведу еще данные. На самом деле в последние 25 лет количество парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу значительно уменьшилось по сравнению с предыдущими десятилетиями, но это почему-то никак не повлияло на темпы повышения среднегодовых температур.

Некоторые сторонники теории глобального потепления связывают его с ростом объемов потребления, но кризис 1930-х годов снизил ВВП США и ряда других стран на 30%, а на парниковый эффект это никак не повлияло. Кризис 2007-2009 года снизил мировой ВВП на 4.5% - и снова нуль эффекта. Коронакризис привел к снижению мирового ВВП на 7% - и опять без всякого влияния на климатические процессы.

Так что, похоже, климат и мировая экономика вовсе не так тесно связаны, к ак это кажется адептам новой религии. А значит, и не стоит делать поспешные выводы и прибегать к тем радикальным шагам, к которым нас они призывают.