О геополитических последствиях решения Джозефа Байдена по Афганистану

Константин Ремчуков Всем народам, кажется, дается право на неограниченное домашнее насилие, реакцию и регресс. Выступление президента США Дж. Байдена, сообщившего о завершении миссии в Афганистане, мне представляется очень важным. Выдвинутые Байденом тезисы могут означать фундаментальную смену внешнеполитической парадигмы в политике США. Во-первых, заявление, что американцы не занимаются «nation building» – «строительством государства», а лишь проводят контртеррористическую операцию, знаменует отказ США от смены режимов в интересах продвижения демократических институтов и ценностей. Это практическое воплощение осознания американцами, что в странах этого региона, таких как Ирак и Афганистан, источником легитимности в глазах общества являются не «демократические выборы», а «справедливое представительство» тех или иных групп населения в органах власти. Во-вторых, Байден четко обозначил, что американцам нужно не военное присутствие и базирование в «тревожных» странах, а успешные контртеррористические операции. В-третьих, вывод войск из Афганистана и отсутствие мер по сдерживанию талибов (запрещенных в РФ) были обусловлены нежеланием рисковать жизнями американских солдат на фоне бегства из Кабула политической элиты страны и молчаливого саботажа со стороны афганской армии. Кстати, Байден три недели назад отмечал, что формирования талибов насчитывают 75 тыс. человек, а обученная и экипированная США армия правительства Афганистана – 300 тыс. человек. При этом в распоряжении афганских военных имелась еще и авиация. Чего не было у талибов. И если эта армия не захотела сражаться с противником, почему это должны были делать американцы? В-четвертых, представляется весьма вероятным, что «казус Афганистана» вполне логично вписывается в новую внешнеполитическую и геополитическую стратегию Байдена. Главный противник – Китай. Второй, с отставанием по грозности в разы, – Россия. США не нужна ближневосточная нефть. Стало быть, не так уж и важно, кто находится у власти в странах региона. Далее. «Талибан»(*) в отличие от «Аль-Каиды»(*) (запрещена в РФ) никогда не планировал теракты на территории США. «Талибан» всегда был озабочен исламизацией своей собственной страны. Стало быть, он не является террористической угрозой на территории США. А нарушение прав человека, гражданских свобод и угнетение женщин – хоть и не очень приятная реальность, но удаленная от Вашингтона на тысячи миль. Можно пережить. И вот в этой своей новой региональной цивилизационной определенности США оставляют «Талибан» в покое. Этот покой может быть, условно говоря, с национальной спецификой шариатизации повседневной жизни. А может быть и трансграничной моделью организации современного мусульманского общества. И здесь банально приходят на ум и центральноазиатские страны, и Синьцзян в Китае. Естественная притягательность ортодоксальной доктрины с антикоррупционным пафосом легко формирует армии сторонников и адептов по разные стороны границы. В этом случае США создают серьезные потенциальные угрозы национальной безопасности и Китая, и России. Без активных действий и значительных военных расходов. А вот КНР и РФ должны будут раскошелиться, как и другие страны ОДКБ и ШОС. И тогда Вашингтон может с удовлетворением наблюдать, как потускнеют угрозы для КНР, идущие от Гонконга, Тайваня и региона Южно-Китайского моря, а для РФ – идущие от Украины и стран Балтии. НАТО в афганской миссии провалилось полностью. Без американского лидерства Альянс оказался «бумажным шакалом». С другой стороны, сегодня все озаботились формальными договорами с НАТО, обеспечивающими защиту. Ведь по понятиям все оказалось зыбко и условно. Никаких обязательств ни перед кем. Перечисленные обстоятельства, на мой взгляд, безусловно, являются подтверждением исходного тезиса о принципиальной важности вчерашнего выступления президента США Дж. Байдена по поводу завершения миссии в Афганистане. И вместо того, чтобы улюлюкать и искать аналогии с бегством американцев из Сайгона, необходимо всесторонне и глубоко проанализировать масштабы последствий этих решений американского президента для России. «Триумфальное шествие» американской демократии по всему миру, судя по всему, тормознуло. Всем народам, кажется, дается право на неограниченное домашнее насилие, реакцию и регресс. А.К. В том числе, само собой, и России, о чем не договаривает Ремчуков, и о чём давно печалятся либералы этой страны, так, совсем недавно, поддерживающие Байдена - Обамы в травле Трампа. Источник Автор: Константин Ремчуков