Почему американцы терпят поражение в исламских странах?

 Американская помощь (политическая и в гораздо меньшей степени экономическая и военная) нам нужны и следует принимать ее с благодарностью. Но не их советы, тем более, не указания что делать, а чего не делать нам для своей безопасности. Афганская катастрофа предметно показала насколько американские "эксперты" некомпетентны в реалиях Ближнего Востока.

Родо-племенная структура населения Афганистана вполне аналогична таковой в арабских странах (за исключением разьве что Египта). Население разделено не только на этносы ("народы") и религиозные конфессии, но и на кланы и роды (хамулы), принадлежность к которым и определяет политическую лояльность. Наблюдаемые у нас взаимные убийства в среде арабов не что иное как война хамул.

В этой связи заявление Лапида, нашего министра ин. дел в адрес вашингтонской администрации в стиле "чего изволите" с обязательством испрашивать позволения США на любую военно-политическую инициативу, как минимум, безответственная глупость, если не государственная измена.

Почему американцы терпят поражение в исламских странах?

Как отметил один генерал НАТО: “Проблема с американцами в качестве ваших союзников состоит в том, что никогда не знаешь, когда они повернутся и нанесут самим себе удар в спину”.   Соединенные Штаты вторгались в два исламских государства в последние десятилетия, в Афганистан (2001) и в Ирак (2003), свергнув там правительства и пытаясь создать новые, вложив огромные средства, заплатив человеческими жизнями и деньгами налогоплательщиков. AP Photo /Murad Sezer, File Обе эти попытки потерпели неудачу, созданные ими системы правления рассыпались, как только американский покровитель ушел. Ответ на напрашивающийся вопрос – почему американцы потерпели поражение в этих двух странах – ищет востоковед Мордехай Кейдар на страницах «Макор ришон». Этот вопрос особенно важен для Афганистана, поскольку после неудачи в Ираке можно было сделать необходимые выводы, отмечает Кейдар. Ответ кроется в фундаментальной проблеме американца – профессионала, разведчика и политика, принимающего решения – и заключается он в том, что он думает как американец, в то время как люди в исламской стране думают совершенно иначе. «Разница между американским мышлением и реальностью в мусульманском мире была продемонстрирована мне в 2010 году, когда меня пригласили прочитать лекцию а ежегодной конференции ASMEA – Ассоциации по изучению Ближнего Востока и Африки в столице США, Вашингтоне, – пишет ученый. – На конференции я прочитал лекцию о трайбализме в Ираке и этническом разделении в Афганистане как основе реабилитации и восстановления этих двух стран.  Это были дни президента Обамы, который созвал серию дискуссий для обсуждения будущего американского военного и гражданского присутствия в этих двух странах. Я связался с одним из советников госдепартамен та США, чтобы передать ему идею о том, что в основе проблем этих двух стран лежит племенное, религиозное и этническое многообразие, которое препятствовало формированию иракского и афганского народов, потому что люди оставалась в родоплеменных рамках». Вывод из этно-антропологической ситуации состоит в том, по мнению Кейдара, что единственный способ решить проблемы двух стран – разделить Ирак и Афганистан по этническому признаку на гомогенные единицы и создать независимые эмираты. Что общего у Ирака и Афганистана, так это то, что они оба эти государства были созданы британским колониализмом, который провел границы, основанные на интересах Великобритании, а не на культурных различиях коренных народов. Другими странами, созданными таким образом британцами, являются Судан, Йемен, Нигерия, Кения, Конго, Руанда и другие.   Их всех объединяет этническое и племенное многообра=зие, которое превращает эти страны в постоянную арену борьбы за власть, завершающуюся ужасным кровопролитием и нескончаемыми гражданскими войнами. Как вывод из неудач, в 60-70-х годах прошлого века Великобритания создала эмираты Персидского залива как однородные страны, что и является причиной их успеха. Кейдар приводит и исторические примеры успеха этнического разделения – Советский Союз, Югославия и Чехословакия, которые распались около тридцати лет назад на более чем двадцать стран, большинство из которых являются довольно однородными этнически. «Я рекомендовал американскому советнику, – пишет Кейдар, – применить аналогичную модель в Ираке и Афганистане и разделить их в соответствии с этническим и племенным принципом на однородные единицы, которые, если бы они захотели, сформировали бы федерацию. Советник в изумлении широко открыл глаз и спросил: «Как это? Что вы говорите? Нет иракского народа? Нет афганского народа?» Я ответил: «Таких народов нет. То, что есть – это государство, а на Ближнем Востоке государство – не значит «народ». В Ираке есть арабы, курды, туркмены и персы, они разделены на 74 племени, 10 религий и большое количество общин, и в Афганистане  около десяти этнических единиц и племен, суннитов, шиитов и других». Советник, не зная, что ответить, назвал Кейдара расистом и покинул встречу. Разденление Ирака и Афганистана в соответсвии с представленной Кейдаром концепцией никгда серьезно не обсуждалось ни демократической, ни республиканской администраций, так что проблема заключается не в политическом курсе, а в американском общекультурном подходе. Американская нация была построена иммигрантами, которые приехали в Новый Свет со всего мира. Поэтому американец считает, что аналогичный процесс может произойти в любой другой стране, включая Ирак и Афганистан. Но режим, который американцы установили в Афганистане и Ираке, не считался местными жителями легитимным, он рассматривался широкими слоями населения как длинная рука неверных. Каждый, кто сотрудничал с американцами, точно знD0ет, что с ним сделают исламисты, и поэтому тысячи людей, которые помогали американцам, пытаются спастись бегством из Афганистана. Важной деталью является тот факт, что афганской армии, построенной в последние годы, пришлось столкнуться с растущей военной мощью талибов, получавших большую под ержку населения. Так что даже американцы, наконец, поняли, что их проект не продержится долго. Будущее Афганистана все еще окутано туманом. Есть те, кто пытается придать «Талибану» вид людей мира и развития, и даже готовы пророчествовать о желании «Талибана» интегрироваться в международное сообщество. «Я был бы очень рад, если бы это было действитльно так, – пишет Кейдар. – Но я пытаюсь оставаться реалистом и спрашиваю, действительно ли есть изменения в исламских традиционных взглядах «Талибана». Время покажет, но я не удивлюсь, если Афганистан вернется к наркоджихаду (производство опиума для наркотизации неверных), военному джихаду (помощь террористическим организациям) и культурному джихаду (устранению всех западных культурных символов, особенно прав женщин, которые неверные навязали Афганистану)». «Детали», по материалам израильских СМИ.