Вадим Малин | Контрасты человеческой природы

Опубликовано: 11.05.2021

(Перевод автора) 

Ведь зло в человеке чеканится в бронзе;

Добро же мы пишем пером по воде».

Вильям Шекспир

Photo copyright: pixabay.com

Я иногда вспоминаю моё несчастное, голодное и опасное детство в первые послевоенные годы в разрушенной и страдающей от преступности и беззакония Украине!

Как так получилось, что я сам не стал преступником? Ведь я рос в малообразованной, бедной семье, а среди пацанов, с которыми я проводил время, было много воров и уголовников.

Видимо, было внутри меня, в моей природе что-то, что помогло мне противостоять влиянию плохого окружения, выжить и стать учёным, тогда как некоторые мои сверстники не выдержали и стали преступниками.

Человеческая природа, загадочная и непостижимая! В течении тысячелетий, философы и учёные спорят о человеческой природе о характере человека и его поведении. Но ни в чём у них согласия нет.

Несмотря на горы информации (о типах и особенностях характера человека и его поведения, о чертах характера и их нравственности и о многом другом), есть один вопрос, который современные психологи стараются обходить стороной, любой ценой!

Эта тема – происхождение человеческой природы. Это подарок, который мы получаем от природы при рождении или это то, что мы приобретаем путём познания окружающего мира (внешней среды)?

Задача этой статьи показать резкий контраст (дихотомию) между двумя противоборствующими взглядами на происхождение человеческой природы, характера и поведения человека, чтобы познакомить читателя с одним из них, который современные психологи замалчивают, считая его политически некорректным, и не стремятся обсуждать сегодня.

Природа против внешней среды

Будем считать это контрастом №1. Вы помните, наверное, очень популярный фильм «Поменяться местами» (Trading Places, 1983) с Эдди Мэрфи (Eddie Murphy) в главной роли. Напомню сценарий этого фильма.

Мортимер Дюк и его брат Рэндольф, богатые владельцы престижной брокерской фирмы, провели бессердечный но комический «научный» эксперимент. Они намеренно ложно обвинили богатого, высокообразованного и высококультурного главного администратора своей фирмы Луиса Винсорпа (в исполнении Дэна Айкройда) и заменили его на первого попавшегося бедного, необразованного и бескультурного уличного попрошайку Билли Рэй Валентайна (в исполнении Эдди Мэрфи), которого они освободили под залог из полицейского участка.

Почему? Потому что братья заключили пари (на 1 доллар), чтобы доказать что-то друг другу.

Каждый согласится, что этот фильм замечательная, смешная комедия, несмотря на его серьёзную (незаметную в лавине истерического смеха) прогрессивную направленность – богатые против бедных, экономическое неравенство, осуждение алчности и антикапиталистическая риторика. Но очень немногие поняли, что этот фильм, на подсознательном уровне, является эхом идеологических дебатов о человеческой природе.

Мортимер (показанный, как отвратительный и ограниченный консерватор) считает, что способности, с которыми человек родился, играют ключевую роль в достижении успеха в обществе. Но Рэндольф (симпатичный и непредубеждённый либерал) с ним не согласен. Он верит, что любой может подняться на вершину или опуститься на дно общества, попав в хорошее или плохое окружение, соответственно.

Мортимер считает, что люди рождаются с неодинаковыми интеллектуальными способностями. В то время как Рэндольф верит, что у всех с рождения одинаковый умственный потенциал, в соответствии с учением французского философа Гельвеция (Helvetius), отца социальной инженерии, и знаменитым лозунгом Ленина, что каждая кухарка может управлять государством.

Другими словами, консервативный Мортимер считает, что человеческая природа заложена в человеке с рождения Природой, и она-то и определяет его характер и поведение на всю жизнь. А либеральный Рэндольф верит в то, что человеческая природа это продукт внешней (окружающей) среды, и поэтому её можно изменять по прихоти других.

Таким образом авторы создают резкий контраст (dichotomy) между двумя взглядами на человеческую природу – Природа против Внешней среды (Nature vs Environment).

И как вы думаете, кто выиграл пари? Конечно, либерал Рэндольф и внешняя среда!

После того, как необразованный и бедный попрошайка Билли Валентайн оказывается в хорошей среде по прихоти двух братьев, он поднимается на вершину общества, превратившись в достойного и преуспевающего главного администратора их брокерской фирмы, буквально в одночасье. А высокообразованный и богатый Луис Винсорп превращается в мелкого воришку, живущего за счёт уличной проститутки.

Очень смешно! Но может ли такое случится в реальной жизни? Можно ли нежелательные (плохие) черты характера человека превратить в желательные (хорошие) по воле кого бы то ни было?

Великий драматург и знаток человеческой психологии Вильям Шекспир ответил на этот вопрос однозначно более 400 лет тому назад: «Ведь зло в человеке чеканится в бронзе; добро же мы пишем пером по воде».

Эта провидческая фраза говорит об отношении Шекспира к человеческой природе, к характеру и поведению человека.

Под злом он понимает нежелательные черты человеческого характера и поведения (алчность, эгоизм, зависть и другие). Они врождённые, постоянны и не меняются, так как выбиты навечно в бронзовом основании человеческой природы.

А добро – это желательные черты (доброта, бескорыстие, щедрость и другие). Это то, что мы усваиваем путём познания (воспитания, образования и культуры). Но эти приобретённые черты неустойчивы и зависят от внешней среды. А при первом же испытании (голод, кораблекрушение, война), они исчезают, не оставляя следа, как не оставляет следа то, что мы пишем по воде.

Две противоборствующие теории человеческой природы

Контраст №2. Что же такое человеческая природа? Вот одно из стандартных определений (из Оксфордского словаря): «Человеческая природа – это общие психологические характеристики, чувства и черты поведения, которые считаются одинаковыми для всего человечества».

Однако, один вопрос остаётся открытым – являются ли характер и поведение человека врождёнными или приобретёнными качествами? Являются ли они результатом влияния природы или познания?

С древних времён, философы и учёные многих дисциплин (психологии, социологии, социобиологии, антропологии и другими), пытаются ответить на эти вопросы.

Характер мышления и противостояние консерватора Мортимера и либерала Рэндольфа –это не просто удачный приём комедийного сценария, а отражение реальности. Они основаны на двух противоборствующих теориях человеческой природы, которые отражают идеологическое размежевание в нашем обществе.

Традиционная «природная» теория человеческой природы, которая характерна для западной цивилизации, утверждает, что человек рождается с врождёнными идеями и природными ценностями, имплантированными при рождении, и что человеческий характер не изменен, и только он определяет поведение человека. Другими словами, если человек рождается плохим, плохим он и останется на всю жизнь.

Ей противостоит так называемая теория «чистого листа». Согласно этой теории, человеческий интеллект при рождении – «tabula rasa» (чистый лист по латыни). А поведение человека определяется только воспитанием, образованием, культурой и обществом, то есть внешней средой. Человек не рождается хорошим или плохим, но становится таким под её влиянием. Другими словами, человеческий характер и поведение можно изменять, как угодно, что и демонстрируют авторы фильма «Поменяться местами» на примере Билли Валентайна и Луиса Винсорпа.

Теория чистого листа уходит корнями в глубину веков к великим философам древнего мира и средневековья таким, как Аристотель и Святой Фома Аквинский (St. Thomas Aquinas). Крупные философы эры просвещения такие, как Джон Локк (John Locke), Клод-Адриан Гельвеций (Claude-Adrian Helvetius), Жан-Жак Руссо (Jean Jacque Rousseau) и другие, тоже были сторонниками этой теории, что вызывало к ней большое доверие.

Именно Джон Локк, выдающийся английский философ, заложил основы современной теории чистого листа в конце 17-го столетия.

А французский философ Гельвеций пошёл даже дальше Локка. Он верил, что все люди рождаются с одинаковыми умственными способностями (как это продемонстрировали Билли Валентайн и Луис Винсорп в фильме «Поменяться местами»). Гельвеций считал также, что поведение людей должно формироваться правительством путем принудительного инструктажа и обучения. Поэтому Гельвеций считается отцом так называемой «социальной инженерии», цель которой изменить человеческую природу.

Природа против воспитания

Контраст №3. Теория чистого листа господствовала в течении столетий. Hо в 1911 году появились первые трещины в её фундаменте, когда исследователи нашли старинную рукопись под заглавием «Тишина», написанную в 13-м столетии неизвестным французским автором по имени Хэлдрисс из Корнуэлла.

В этом философском романе автор описывает молодую женщину по имени Тишина и двух аллегорических персонажей – Природу (наследственность) и Воспитание (внешняя среда, образование, жизненный опыт). Природа и Воспитание яростно спорят о том, кто из них является настоящим автором характера и поведения молодой женщины. В итоге, автор приходит к заключению, что и Природа, и Воспитание играют роль в развитии характера человека.

Такой еретический, революционный подход к пониманию человеческой природы стал основой современных дебатов «Природа против Воспитания».

Хэлдрисс из Корнуэлла значительно опередил своё время, и его идея получила подтверждение лишь только в конце 20го столетия, благодаря успехам генетики и лучшего понимания наследственности.

В 1975 году профессор Эдвард Осборн Уилсон (Edward Osbourne Wilson), психолог Гарвардского университета, разработал новую теорию, которую он назвал Социальная Биология.

Е. О. Вилсон применил теорию Дарвина к поведению животных и человека. Он показал, что поведение является следствием «наследственности, стимуляторов внешней среды и прошлого опыта», что гены являются основной составляющей наследственности, а человеческие эмоции и социальное поведение передаются по наследству генетически.

Уилсон бросил вызов господствующей в то время теории чистого листа, которая объясняла человеческую природу влиянием только внешней среды. В 1978 году он заявил, что человеческая природа имеет биологическое происхождение. Но он тоже пошёл на компромисс, как и Хэлдрисс из Корнуэлла, утверждая, что генетическая наследственность формирует человеческую природу не меньше, а может быть, и больше, чем внешняя среда. И хотя социальные факторы играют определённую роль, их влияние на поведение человека ограниченно.

С тех пор теория чистого листа начала терять свой незыблемый статус. В своей нашумевшей книге «Чистый лист: Современное отрицание человеческой природы», Стивен Пинкер, профессор психологии Массачусетского Технологического Института, решительно отверг теорию чистого листа.

Пинкер показал, что многие недавние научные открытия неуклонно подрывают доверие к теории чистого листа, в частности, открытия в поведенческой генетике, эволюционной психологии (так называется сегодня теория социальной биологии Вилсона) и антропологии, а также в когнитивной и нейронаучной областях.

Например, исследования показали, что половина вариаций характера и интеллекта в обществе вызываются разницей в генах. Другими словами, разные гены + одинаковая внешняя среда = разное поведение.

А идентичные близнецы, разлученные при рождении и выросшие в разных семьях, удивительно похожи друг на друга по способностям и вкусам. Опять, одинаковые гены + разная внешняя среда = одинаковое поведение.

Ещё один пример. В мире насчитывается более 6 000 разных культур! Но несмотря на бесспорные вариации среди них, имеется широкий набор «универсальных» (общих для всех людей) черт характера и поведения: разная внешняя среда = одинаковое поведение.

Эти факты нельзя объяснить влиянием только внешней среды. Человеческие гены и наследственность везде оставили свои биологические отпечатки пальцев.

Реальность и факты стучат в двери отделов общественных наук университетов и колледжей. Но последователи теории чистого листа упрямо не обращают внимания на реальность и факты.

Вот пример отрезвляющей реальности. Вы, наверное, помните сенсационную историю о знаменитом американском прогрессивном писателе Нормане Кингсли Мэйлере (Norman Kingsley Mailer) и его протеже.

В 1981 году, следуя своим либеральным убеждениям, Мэйлер помог закоренелому осуждённому убийце Джеку Генри Эбботту (Jack Henry Abbott) начать литературную карьеру. Он помог ему выйти из тюрьмы, сделал его своим ассистентом и представил его литературной и киношной элите Нью-Йорка (поместил его в хорошую среду).

Идеологически левый Мэйлер верил, что хорошее окружение нейтрализует наклонности Абботта к убийствам и превратит его в цивилизованного человека (каким стал Эдди Мэрфи в фильме «Поменяться местами»).

Но не прошло и нескольких месяцев после выхода из тюрьмы, как Эбботт убил человека опять. Это не удивительно, так как возможности внешней среды в изменении характера и поведения человека ограниченны – точно так, как E. O. Уилсон предсказывал.

Человеческая природа – она левая или правая?

Вот мы и пришли к контрасту №4 – к главной теме этой статьи. В течении тысячелетий дебаты между философами о человеческой природе, характере и поведении человека шли с использованием логики и убедительных аргументов.

Но в 19-м веке эти дебаты превратились в настоящую войну, когда теорию чистого листа взяла на вооружение марксистская идеология. И особенно в 20-м веке, когда русские коммунисты, итальянские фашисты, германские национал-социалисты и другие сторонники коллективизма применили эту теорию на практике, поставив самый кровавый в истории эксперимент с целью создания человека нового типа.

И хотя эти эксперименты провалились, война между двумя теориями человеческой природы продолжается. Левая профессура и интеллигенция продвигают её в университетах, в студенческих городках и в СМИ. Только вместо логических доводов, они используют промывание мозгов, а вместо дебатов – запугивание, чтобы заткнуть рот оппоненту и запретить его взгляды.

Пример проф. Е. О. Уилсона из Гарвардского университета служит яркой иллюстрацией этого. Его теория социальной биологии была встречена с открытой враждебностью. Нет, его не сожгли, как Джордано Бруно, и не отлучили, как Галилея. Но были демонстрации, протесты, открытые письма, осуждения, петиции, пикетирование и тому подобное.

Позволить обществу принять его теорию биологического (генетического) происхождения человеческой природы было непозволительно для них с социальной, моральной и политической точек зрения. Почему? Да потому что она могла подорвать их прогрессивную программу.

Действительно, если общество поверит в то, что гены алчности и эгоизма существуют, и они передаются по наследству, то это сделает социальные, альтруистические реформы невозможными.

Если согласиться с тем, что гены ответственны за умственные способности и уровень человеческого интеллекта, то это может привести к дискриминации меньшинств.

А если преступники узнают, что у них имеется гены агрессивности и насилия, то они откажутся признавать ответственность за своё поведение.

Другими словами, левые боялись, что теория Уилсона, которая считает природу ответственной за характер и поведение человека, станет угрозой социальному прогрессу в обществе. Поэтому эта теория ошибочна и не имеет права на существование.

(Такой сомнительный подход в философии называется «моралистической ошибкой», которая гласит, что любая идея или действие, связанное с природой, которое может приводить к нежелательным социальным последствиям в обществе, не может существовать).

Однако все эти опасения не могут объяснить причину такой ярости, ненависти и враждебности. Должны были быть, видимо, более веские причины для этого. И они были. Идеология!

Теория Уилсона утверждает, что люди при рождении не обладают равными талантами и способностями, что делает усилия по достижению экономического равенства недостижимыми, а равенство является краеугольным камнем марксистской идеологии.

Теория Уилсона противоречит марксистской догме, что человеческий характер и поведение не постоянны, они податливы, как тесто, из которого другие (государство или партия) могут (и должны) лепить человека нового типа.

Неудивительно, что эту догму взяли на вооружение все идеологи коллективизма – в коммунистической России, фашистской Италии, нацистской Германии и других странах.

Теория чистого листа всегда была составной частью марксизма, а проф. Уилсон нанёс удар в самое сердце этой идеологии, которую он открыто презирал. Он однажды даже подвергся нападению членов одной из секций… Марксистской Прогрессивной Рабочей партии, которые обвиняли его в «нацизме, расизме и женоненавистничестве, социальном дарвинизме и евгенике».

Судьбу Уилсона разделил и профессор психологии Массачусетского Технологического Института Стивен Пинкер. В 2002 году в своей книге, упомянутой раньше, он выявил связь теории чистого листа с марксизмом (и даже с нацизмом), за что и был подвергнут травле, как и Уилсон в 1975 году.

Как подметил Пинкер, кивая на современных прогрессивных социологов: «Они создают запретные зоны для всех новых конкурирующих идей, превращая их в третий (высоковольтный) рельс, – дотронешься и тебе конец».

Такие атаки на академическую свободу типичны для кафедр социальных наук в американских университетах, причём самыми свирепыми атакующими являются сами социологи.

Таким социологам посылает своё благословение отец социологии французский философ Огюст Конт из своей могилы:

«Свобода личных мнений не имеет никакого смысла … в будущем, такая свобода будет не допустима в сфере социальных наук».

Конт был провидцем! Скоро свобода личных мнений не будет допускаться у нас нигде!

Дополнтиельную информацию и ссылки вы можете найти в книге

“Altruism, the Good, the Bad and the Ugly” by Valdemar Malin (Amazon.com).