Как журналистика США стала рупором государства в государстве
Разведывательное сообщество при помощи СМИ манипулирует американским народом и оказывает давление на избранных политиков.
Репортеры шутят, что в Вашингтоне легче всего работать пресс-секретарем ЦРУ. Нужно лишь внимательно слушать вопросы и отвечать: «Без комментариев». А потом — марш на фуршет. Но эта шутка и про нас тоже. Репортеры делают вид, будто знают только одну сторону ЦРУ, связанную с пассивным сокрытием информации. Но они получают выгоду и от другой стороны этого уравнения, на которой — активные информационные операции, предназначенные для оказания воздействия на ход событий в Америке. На дворе 2021 год, и ЦРУ проводит операцию против американского народа.
ЦРУ: вербовка чужих СМИ на службу «демократии»
Работавший одно время директором ЦРУ Леон Панетта (Leon Panetta) откровенно рассказал, что управление в преддверии выборов оказывало влияние на иностранные средства массовой информации (СМИ), чтобы «изменить настрой и отношение в стране». Метод заключался в следующем: приобрести в той или иной стране или регионе средства массовой информации, которые можно было бы использовать для распространения конкретных идей и сигналов, а также влиять на тех, кто владеет СМИ и может сотрудничать с ЦРУ, занимаясь таким распространением«. ЦРУ постоянно и последовательно проводит такие операции влияния на зарубежные выборы после окончания Второй мировой войны.
Цель заключается в том, чтобы управлять информацией как инструментом влияния. Иногда это прямой и непосредственный контроль, когда управление изданием или публикацией осуществляешь ты сам. Но проблема в том, что это легко можно разоблачить, и тогда доверие к такому СМИ улетучивается.
Более эффективная стратегия состоит в том, чтобы стать источником для легитимных СМИ. Тогда доверие к ним распространится и на вашу (дез)информацию. Максимальная эффективность достигается тогда, когда одно подставное лицо ЦРУ становится первоначальным источником информации, а второе подставное лицо ЦРУ, являющееся якобы независимым, ее подтверждает. Такую информацию можно скармливать ведущим СМИ, которые потом «самостоятельно» подтвердят ее через ваших вспомогательных агентов, иногда сами того не зная. Вы практически можете писать заголовки на завтра.
Заголовки пишутся в разведке
Есть и другие методы: скажем, смешивание эксклюзивной правдивой информации с дезинформацией с целью создания правдоподобия. В этом случае официальные источники типа посольских пресс-секретарей «непреднамеренно» подтверждают мелкие детали. Можно также тайно финансировать репортерские расследования и разных фрилансеров, которые будут снабжать информацией ученых и экспертов, а те на ее основании смогут опровергать враждебные контрдоводы и дискредитировать встречные интерпретации.
После Второй мировой войны и вплоть до начала работы комиссии Черча в 1976 году все это пренебрежительно называли теорией заговоров. Как могут США при помощи ЦРУ оказывать влияние на выборы, особенно в братских демократических странах? Этого же просто не может быть! Оказывается, может. Оказывается, могли и влияли. Репортажи о разведке в режиме реального времени по своей природе основаны на ограниченной информации, но в них есть несомненные указания на ремесло шпионажа. Дайте такому наполовину шпиону — наполовину журналисту время — и он вам объяснит и оправдает что угодно.
Операция «Пересмешник»: «Уотергейт» помог карьеристам
В ходе операции «Пересмешник» ЦРУ руководило 400 с лишним американскими журналистами, используя их в качестве прямых агентов. Почти никто из них никогда не рассказывал об этой работе открыто. Журналисты выполняли задания ЦРУ с согласия ведущих новостных организаций США. Одна только «Нью-Йорк Таймс» на протяжении десятилетий добровольно обеспечивала прикрытие 10 сотрудникам ЦРУ и молчала об этом.
Долговременные отношения — это мощный инструмент. Составной частью игры может стать такой прием, когда молодому репортеру передают важный и правдивый материал, а он в итоге получает повышение. Не забывайте, что анонимным источником, раскрутившим уотергейтскую историю, был сотрудник ФБР, который своими действиями помог сделать карьеру молодым репортерам Вудворду и Бернстайну. Бернстайн потом раскрутил «Рашагейт». Вудворд стал вашингтонским агиографом — создателем иконообразных образов наших не самых честных политиков. Кен Диланян (Ken Dilanian), ранее работавший в «Ассошиэйтед Пресс», а сегодня в Эн-Би-Си, до сих пор сотрудничает с ЦРУ.
Работа в спецслужбах и работа в медиа — это у нас, выходит, родственные профессии. Но проблема Америки в том, что инструменты ведения зарубежных войн все чаще применяются ее государством и на собственной территории, как это было после 11 сентября, когда АНБ (Агентство национальной безопасности) повернуло свои прослушивающие антенны внутрь страны. Разведывательное сообщество сегодня работает против американского народа, используя авторитетные средства массовой информации.
Некоторые примеры абсолютно очевидны. ЦРУ всегда подбрасывало зарубежным СМИ различные истории, чтобы их подхватывали американские издания. Чтобы повлиять на общественное мнение, они лгали журналистам в преддверии вторжения в Ирак в 2003 году. ЦРУ работает напрямую с Голливудом, контролируя снимаемые про спецслужбы фильмы еще на стадии.
Джон Бреннан — лгун во главе ЦРУ
Включите на экране своего компьютера любое СМИ из этой категории, и вы увидите там целую когорту бывших сотрудников ЦРУ. Но самый чудовищный пример — это его бывший директор ЦРУ Джон Бреннан (John Brennan), который на протяжении нескольких лет рекламировал «Рашагейт», хотя из собранной во время работы в ЦРУ информации знал, что все это вымысел. Вероятно, Бреннан слил прессе в январе 2017 года главную ложь — россказни о якобы имевших место грязных похождениях Трампа с проститутками в России. Это положило начало информационной операции, продолжающейся по сей день.
Бреннан занимался не только спекуляциями. Американский прокурор Джон Дарем (John Durham), возглавивший расследование обстоятельств «Рашагейта» и проверку в связи с этим разведывательного сообщества, запросил у ЦРУ переписку Бреннана по электронной почте и журналы звонков. Дарем также пытается выяснить, нет ли противоречий между его публичными комментариями о досье (они прозвучали не под присягой, так что говорить можно было что угодно) и показаниями в конгрессе в мае 2017 года (они были даны под присягой, и в данном случае могла иметь место уголовно наказуемая дача заведомо ложных показаний). Репортер Аарон Мате (Aaron Mate) деликатничать не стал и изложил доказательства того, что Бреннан с самого начала был «главным автором и распространителем конспирологической теории». Еще резче и откровеннее сказал об этом сенатор Рэнд Пол (Rand Paul), напрямую обвинивший Бреннана в попытке «сместить действующего президента».
«Рашагейт» придуман спецслужбами. Цель — свалить Трампа
Все это помогает понять, как информационные операции переплетаются с операциями тайными. Генеральный инспектор Министерства юстиции Майкл Горовиц (Michael Horowitz) в своем отчете показывает, как ФБР развернуло полномасштабную шпионскую кампанию, положив в ее основу главный документ информационной операции досье Стила, которое стало основанием для ее проведения. Автор досье, бывший британский разведчик Кристофер Стил (Christopher Steele) также создал классическую информационную уловку, чтобы прорекламировать свою работу. Для этого он стал ее тайным подтверждающим источником.
В отчете Горовица также показано, что к этому была причастна команда из разведывательной организации, объединяющей спецслужбы западных стран, — организации «Пять глаз». Австралийский дипломат Александр Доунер (Alexander Downer), связанный с разведслужбами своей страны, организовал встречу с аппаратчиком Трампа Джорджем Пападопулосом (George Papadopoulos), чтобы начать наблюдение согласно закону «О надзоре за иностранными разведками». Британский Центр правительственной связи следил за людьми Трампа и передавал информацию в АНБ. В ходе операции в качестве «живой наживки» (подставных лиц) использовались агенты ЦРУ, таинственные ученые Стефан Халпер (Stefan Halper) и Джозеф Мифсуд (Joseph Mifsud). Была даже «медовая ловушка» (соблазнение сексуальной девушкой), в роли которой выступила секретный агент ФБР, оказавшаяся симпатичной девицей. Ее при помощи Израиля познакомили с сотрудником Трампа.
Мюллер против спецслужб
В основе всего этого лежала чистая дезинформация, и американская пресса все это проглотила. Она лживо убедила огромное количество американских граждан, что их страной руководит русский агент. Роберт Мюллер, чье расследование призвано было превратить эту пустышку в импичмент, в итоге проявил политическое мужество, какое американцы уже вряд ли увидят в будущем. Он признался, что большинстве предоставленных ему «нитей расследования» оказались пустышками. В своем докладе в апреле 2019 года он дошел до самого края, после которого надо было сказать: весь Рашагейт — ложь. Но именно тут Мюллер остановился и отказался от дальнейших шагов.
ЦРУ умеет учиться на своих ошибках, и оно неплохо оправилось после «Рашагейта». Детали можно расследовать. И вот здесь-то старая история развалилась. Досье Стила оказалось неправдой от начала до конца. Но стала понятна одна простая истина. Поскольку официально никого и никогда нельзя привлечь к суду, не стоит озадачивать себя поиском улик и доказательств, так как можно просто разбрасываться обвинениями. Новая схема позволила отважным парням из спецслужб узаконить свои обвинения. Переходи от тайного к явному, и пусть доказательством становится престиж ЦРУ как сообщества прогрессивных героев. Схема сработала.
В декабре 2017 года Си-Эн-Эн сообщила, что Дональд Трамп-младший имел доступ к архиву Викиликс. Уже через час Кен Диланян из Эн-Би-Си и Си-Би-Эс заявили, что у них есть независимые подтверждения этой информации. Это была абсолютная ложь. А как можно подтвердить ложь? Попроси другого лжеца.
В феврале 2020 года аппарат директора национальной разведки проинформировал комитет палаты представителей по разведке, что русские снова вмешивались в выборы в попытке помочь Трампу. За несколько недель до этого аппарат директора национальной разведки проинформировал Берни Сандерса, что русские вмешивались в демократические праймериз на его стороне. Вся эта информация стала достоянием гласности, так как была организована ее утечка. Первую информацию получила «Нью-Йорк Таймс», чтобы опорочить Трампа, который сменил директора национальной разведки. Доступ ко второй информации получила «Вашингтон Пост» перед выдвижением кандидатов в Неваде, и сделано это было для того, чтобы навредить Сандерсу. Кто от этого выиграл? Хороший вопрос. Ответ таков: Джо Байден.
Ложь о наградах России для талибов
В июне 2020 года «Нью-Йорк Таймс» рассказала о выводе ЦРУ, которое пришло к заключению, что русские «тайно предлагали награды связанным с талибами боевикам за убийство военнослужащих коалиционных сил в Афганистане, в том числе, американцев». Потом появилась другая история о том, будто бы Трамп неуважительно отзывался о павших солдатах. Все эти истории тоже были ложью. Но их рассказали как раз в тот момент, когда Трамп объявил о выводе войск из Афганистана, и нацелены они были на избирателей, поддерживающих военных.
В этом месяце «Вашингтон Пост», сославшись на анонимные источники, заявила, что ФБР в 2019 году провело брифинг для Руди Джулиани перед его поездкой на Украину и предостерегло его. Джулиани это предупреждение якобы проигнорировал. Эту историю «независимо подтвердили» Эн-Би-Си и «Нью-Йорк Таймс». Но это была полная фальшивка.
Журналистские «ошибки» — всегда во вред врагу
Остается удивляться, каким образом все эти СМИ постоянно допускают одни и те же ошибки с источниками, причем всегда во вред Трампу и прочим, но никогда не наоборот. СМИ превратились в машину, доверять которой можно ровно столько же, сколько и шпионам, на которых они полагаются.
Американская система всегда отводила СМИ роль антагониста. Одним из первых вызовов свободе прессы стало дело Питера Зенгера (Peter Zenger), которое рассматривалось еще в колониальную эпоху. Последствием этого дела стало право прессы критиковать политиков без страха подвергнуться обвинению в клевете. Порой, когда это было крайне важно, такие люди как журналист Эдвард Марроу (Edward R. Murrow) с пером в руке боролись за сохранение демократии. То же самое можно сказать об Уолтере Кронкайте (Walter Cronkite), выступавшем против войны во Вьетнаме, и о репортерах «Нью-Йорк Таймс», которым грозило тюремное заключение за публикацию «документов Пентагона» (внутриведомственное исследование о вьетнамской войне, найденное и опубликованное левыми журналистами- прим. перев.).
Конкуренция правдолюбцев — вчерашний день
В каждом из этих случаев репортеров, рискнувших всем ради того, чтобы рассказать правду, считали героями. Увидев, как «Нью-Йорк Таймс» ведет борьбу не на жизнь, а на смерть, «Вашингтон Пост» тоже опубликовала «документы Пентагона», чтобы вынудить правительство собирать доказательства не только против конкурирующей с ней газеты, но и против нее самой.
Сегодня все иначе. Журналистика занимается уничтожением своих представителей, которые не желают вести игру по новым правилам. Больше всех критике и нападкам подвергается Гленн Гринвальд (Glenn Greenwald) (второе место занимает Мэтт Тайбби (Matt Taibbi)).
Гринвальд стал супергероем журналистики, когда рассказал об Эдварде Сноудене и его архиве, а также создал издание Intercept, где размещал эти материалы. А потом произошло нечто очень и очень странное. Оказался выдан (было раскрыто его имя) один из источников Intercept. Как это могло произойти? Есть информация, что источник был простофилей, которого использовали и подставили спецслужбы, разоблачив его через журналиста Intercept Мэтта Коула (Matt Cole). Коул был также причастен к разоблачению сотрудника ЦРУ Джона Кириаку (John Kiriakou), который участвовал в пытках и попробовал анонимно рассказать о них общественности. Теперь разоблачители стали серьезно задумываться о том, стоит ли вообще обращаться в Intercept.
Позже Гринвальд раскритиковал СМИ за то, что они воспринимают ложь «государства в государстве» (то есть спецслужб — прим. ред.) как правду, особенно в том, что касается «Рашагейта». Из-за этого левые либералы демонизировали Гринвальда, представили его злодеем. MSNBC перестала его приглашать, а другие СМИ начали его порочить. Недавно Гринвальд ушел из Intercept, когда издание отказалось публиковать его статью о связях Хантера Байдена с Китаем. Редакция Intercept заявила Гринвальду, что согласится на публикацию лишь в том случае, если он уберет оттуда критику в адрес Джо Байдена.
Открытое письмо Гринвальда
Гринвальд написал следующее:
…самым важным альянсом в эпоху Трампа стал альянс между корпоративными СМИ и государственными спецслужбами, чьи бездоказательные заявления эти СМИ распространяют без тени сомнения. Любой журналист время от времени ошибается, даже самый честный и внимательный, и когда такое случается, достойные журналисты немедленно публикуют исправления. Такие действия способствуют укреплению доверия.
Но когда средства массовой информации продолжают использовать одну и ту же бездумную и лживую тактику, «независимо подтверждая» неправду друг друга, когда они становятся обычными стенографами анонимных агентов из государственных спецслужб, ничего на деле не подтверждая, это убедительно демонстрирует их полное безразличие к правде и более того — их готовность распространять дезинформацию.
ЦРУ и другие ведомства, десятилетиями успешно проводившие за рубежом информационные операции, сегодня обернули свое оружие против нас. Мы видим, как государство в государстве вмешивается в политику президента, одновременно уничтожая враждебно настроенные СМИ (правда, не без их участия) и сокрушая веру в наших руководителей и в избирательный процесс. Демократия утратила свой смысл и значение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий