Несколько слов об американской прессе
В принципе, пресса наша предсказуема и действует по известным алгоритмам. Если наличествует некий информационный повод, то вполне можно понять, в каком ключе его будут подавать демократические, а в каком республиканские издания. Ну, примера долго искать не надо. Смерть судьи Гинзбург и необходимость заполнения вакансии в Конституционном Суде.
Есть ли проблема? – Да, безусловно, есть, и с этим согласны все независимо от партии. Нужно выбрать нового члена Суда. Расхождения идут в вопросах “Когда?” и “Как?”
Республиканцы считают, что пока у них есть действующий тандем Президента и текущего сенатского большинства – нужно действовать быстро.
Демократы считают, что слишком мало времени остается до выборов, что последняя воля покойной заключалась в том, чтобы дождаться нового Президента, и потому судьбу нового члена КС необходимо доверить уже новой администрации и новому Сенату.
С соответствующих сторон это событие освещает и партийная пресса. В принципе, это pattern для событий подобного рода.
Но бывают и неожиданные исключения. Только что сенатская комиссия завершила работу по финансовым операция сына Джо Байдена, Хантера, в бытность Джо вторым лицом Америки. И вот, представьте себе: некий совершенно незнакомый с вопросом человек знакомится с ним по изданию “The Federalist” (правое издание). У него мало времени и нет желания углубляться в проблему. Он читает только заголовки. И вот он видит заголовок: “Hunter Biden Took $3.5 Million From Ex-Moscow Mayor’s Wife”. “Ничосе” – чешет человек в затылке и открывает другую статью там же. Ее название: “Senate Report Accuses Hunter Biden Of Paying For Hookers Who May Have Been Trafficked”. “Вот это да. Сибирь, овчарки, конвоиры…” – думает человек, но решает посмотреть демократическую прессу. Имеет право. У любой монеты есть две стороны.
Если честно, я бы предполагал два варианта освещения этого события в демпрессе. Первый: “Сколько денег честных американских налогоплательщиков потратил Сенат для того, чтобы копаться в этом грязном белье?!” Второе – традиционный и любимый обоими лагерями whataboutism. Здесь отличный повод для контратаки: “Найденный Сенатом так называемый компромат не идет ни в какое сравнение со злоупотреблениями и преступлениями Трампа”.Погадав таким образом, человек смотрит CNN – и совершенно ничего там не находит. Он открывает New York Times – и там есть солидная статья. Это статья носит название “Republican Inquiry Find No Evidence of Wrongdoing by Biden”. То есть это уже не освещение инфоповода под другим, выгодным партии, углом. Тут отрицание самого инфоповода как такового.
Человек, плюнув, закрывает Интернет и идет гулять.
“Они переводили глаза со свиньи на человека, с человека на свинью и снова со свиньи на человека, но угадать, кто из них кто, было невозможно”.
Джордж Оруэлл
Вот здесь все упомянутые ссылки:
Комментариев нет:
Отправить комментарий