Возня вокруг президентских выборов набирает обороты
Пусть назовут меня параноиком, приверженцем «теории заговоров». Я все равно буду твердить, что в стране Америке существует заговор с целью сорвать ноябрьские выборы или как-то испортить их, или любыми путями поставить под сомнение легитимность их результатов.
Не только Демократическая партия как таковая – в лице ее аппарата, политиков, активистов и штабов в каждом штате, – в заговоре замешаны ведущие СМО (последняя буква от слова «оболванивание»), целая банда поллстеров, всякого рода «эксперты», продажные лоеры во главе с ACLU, организации типа БЛМ и Aнтифa, профсоюзы (особенно учителей и госслужащих), всевозможные «бесприбыльные» компании и «мозговые центры» (нередко получающие государственные гранты!), низовые организации, которых наплодил Обама за годы своего президентства (и за три года после этого), магнаты Большого Бизнеса и некоторые чиновники государства. Короче, все БОЛОТО, которое хорошо помнит обещание Трампа «осушить» его. Включая истеблишмент Республиканской партии (RINО). Поэтому неточно называть нашим противником Демпартию. Я называю их тем, чем они являются. Враги Америки – наши враги.
Наших врагов не слишком заботит, сколько голосов получит их ставленник, как бы его ни звали. Они знают наверняка, что при нормальных условиях большинством голосов победит Трамп, притом, со значительным перевесом. Поэтому снижение явки на выборы (любым способом) работает в одну сторону. Но если допустить возможность значительного перевеса, велико ли значение плюс – минус, скажем даже, 100 тысяч голосов?
Процедура выборов
Мы подчас упускаем из виду, что президент США избирается бoльшинcтвoм голосов не населения, а коллегии выборщиков. Если бы первое, тогда президента всякий раз избирали бы Калифорния, Нью-Йорк, ну и плюс там, может быть Иллинойс. Все. Число голосов в этих штатах суммарно уже перевесило бы численность всех остальных избирателей страны.
Стоило бы еще раз оценить мудрость отцов-основателей – они предвидели подобные случаи и потому Конституция предусматривает коллегию выборщиков, где представлены все штаты страны – по нескольку человек от каждого. Точное число выборщиков от каждого штата должно быть равно числу сенаторов и членов Палаты от этого штата в Конгрессе США. Всего получается 538 выборщиков (100 сенаторов и 435 членов Палаты плюс 3 от Округа Колумбия – согласно поправке от 1961 г.). Побеждает кандидат, обеспечивший себе не менее 270 голосов выборщиков, то есть, по принципу простого бoльшинcтвa. Так что мы голосуем не за кандидатуру президента, а за выборщиков.
Порядок персонального назначения выборщиков определяется конституцией в каждом штате.
По общему правилу, выборщики от каждого штата должны отдавать свои голоса за кандидата, который получил большинство голосов в данном штате. С этим много тонкостей и исторических казусов, но вдаваться туда не стоит. В некоторых штатах закон предписывает назначать выборщиков для каждого кандидата, в пропорции от числа набранных им голосов (кому больше, кому меньше).
В последние десятилетия наши враги, которым коллегия, как кость в горле, развернули кампанию за ликвидацию коллегии и переход на принцип бoльшинcтвa народных голосов. Но для этого необходима поправка к Конституции, что маловероятно ввиду сопротивления множества «малых штатов». Принцип простого народного бoльшинcтвa делает их буквально нерелевантными в смысле влияния на выборы президента.
Всякая поправка к Конституции должна быть сперва одобрена 2/3 голосов в обеих палатах Конгресса или 2/3 штатов. Это предполагает дебаты и закулисные сговоры. Если этот рубеж преодолен, поправку должны ратифицировать ¾ штатов (или ¾ состава Конгресса). Дело очень хлопотное и почти безнадежное – особенно при той поляризации настроений, какая обозначилась лет 20 назад и с тех пор все более обострялась.
Одновременно искали пути выхолостить коллегию разными способами. История этих попыток долгая и сложная. Известны случаи давления на выборщиков разными способами (в том числе, в 2016 г.) И многое другое. Но последнюю попытку нужно вспомнить непременно.
Называется это National Popular Vote Interstate Compact. В переводе: «Объединение штатов за всенародное бoльшинcтвo голосов». Коллегия выборщиков не отменяется, но выборщики от каждого штата должны голосовать за кандидата, набравшего бoльшинcтвo голосов населения страны. Тот же принцип народного бoльшинcтвa, только с чepнoгo хода. Но так как формально штат посылает своих выборщиков в коллегию, власти имеют возможность морочить свое население фикцией участия штата в выборе президента. Иначе неясно, каким образом вступили в Компакт такие малые штаты, как Вермонт (менее 900 тыс. населения) и Род Айленд (население чуть больше 1 млн. чел).
Цель Компакта может быть достигнута, если они будут иметь 270 голосов выборщиков – то есть, большинство коллегии.
Чтобы штат вошел в Компакт, предложение должно быть принято как закон обеими палатами штатной ассамблеи и подписано губернатором.
Впервые идея была высказана в 2006 г. Была сформирована «бесприбыльная» группа активистов для пробивания идеи. Закон был предложен во всех 50 штатах и начались приключения. В одной палате штата билль проходит, в другой – нет. В каком-то штате билль проходит в обеих палатах, но губернатор накладывает вето (как Арнольд Шварценеггер в Калифорнии в 2006 г.). Несмотря на неудачи, билль снова и снова ставился в повестку дня после следующих выборов в штатные органы власти. И нередко проходил.
К марту 2020 г. в Компакт вступили 15 штатов и Округ Колумбия. Все вместе они контролируют 196 голосов выборщиков – почти ¾ от требуемого большинства. Ни один республиканский губернатор не подписал закона о Компакте.
Юридически идея Компакта довольно хлипкая в свете того, что написано в Конституции страны. Хотя активисты и политики трактовали некоторые формулировки ее в пользу допустимости такого подхода, многие юристы полагали, что их доводы неубедительны.
Окончательно идею Компакта зарубил Верховный Суд США несколько дней назад, приняв постановление, что каждый выборщик должен голосовать в коллегии за кандидата, который победил бoльшинcтвoм в его штате.
Выражаясь точнее, ВС страны определил, что штаты могут заставить назначенных выборщиков публично выразить ручательство в поддержке кандидата, набравшего бoльшинcтвo голосов в данном штате, и наказывать тех, кто нарушит данный зарок. Решение поддержали все 9 членов Суда.
Продолжение следует.
Комментариев нет:
Отправить комментарий