Смерть лицемерия
Джо Байден и жена министра обороны в администрации Обамы Эштона Картера. Getty images
После того как мещанка Тара Рид публично пожаловалась, что в 1993 году ее тогдашний начальник, сенатор-демократ Джозеф Байден, якобы прижал ее к стене, помацал, а под конец ввел ей палец туда, куда Макар телят не гонял, события поначалу разворачивались по привычной модели.
Центровые СМИ сделали вид, что не заметили жалобы на Байдена, потому что он свой. Вельможная «Нью-Йорк Таймс», например, нехотя сообщила об утверждениях Рид лишь 19 дней спустя. Газета объяснила потом, почему она сочла уместным немедленно пересказывать все вздорные обвинения против Бретта Кавано, но долго игнорировала жалобу Рид: редактор «Таймс» на голубом глазу заявил, что Кавано был в центре внимания, поскольку Трамп назначил его в Верховный суд США.
То есть бывший вице-президент США Байден, очевидно, в центре внимания не находится, хотя он баллотируется в президенты страны. Поэтому, дескать, газета и не спешила информировать читателей о претензиях женщины к нему.
Это было не единственное нелепое заявление, сделанное газетой в связи с обвинениями Рид. Потом «Таймс» напечатала редакционную статью, в которой говорилось, что обвинения эти должна расследовать не пресса, а «беспристрастная аполитичная комиссия, назначенная Нацкомитетом Демпартии». То есть газета, которая два года назад требовала, чтобы обвинения против Кавано непременно расследовало ФБР, сейчас призывает к тому, чтобы жалобу на избранника демократов разбирала комиссия ЦК Демократической партии. Разумеется, объективная комиссия, не имеющая политических пристрастий.
«Таймс» явно считает своих читателей идиотами.
Следуя обычной модели, дальше демократы начали находить изъяны в версии Рид, хотя беспрекословно верили всем женщинам, которые обвиняли Кавано в половом бандитизме. Байден и сам тогда призывал верить жалобщицам безоговорочно, хотя, в отличие от Рид, ни одна из них не предоставила убедительных доказательств.
Сейчас же утверждения Рид были приняты прогрессивным легерем в штыки. Читательница Катарина Маквей написала в редакцию «Таймс», что в 1993 году сотрудницы Конгресса, скорее всего, были одеты в узкую длинную юбку и колготки. Поэтому Байдену было бы крайне трудно совершить действия, которые описывает его обвинительница. «Тот факт, что это якобы произошло в публичном коридоре, делает эту версию еще менее правдоподобной», — заключила Маквей.
Но вот письмо, которое прислал в «Таймс» ее бывший корреспондент Мартин Толчин, к чести автора не было омрачено обычным лицемерием его товарищей по партии. Они верят на слово женщинам, которые обвиняют в домогательствах республиканцев, и не верят жалобщицам на демократов, сколько бы доказательств те ни предъявляли, но в обоих случаях лицемерно изображают полную искренность.
Письмо Толчина было пропитано не лицемерием, отличавшим ушедшую эпоху, когда американские журналисты, в подавляющем большинстве своем болеющие за демократов, по традиции, держали свои политические страсти в узде и соблюдали в новостных материалах видимость беспартийности.
Письмо Толчина отражает дух смелой новой эпохи и, вместо лицемерия, пропитано цинизмом. Он и растущее число либералов охотно верят обвинениям Рид в адрес Байдена. Но они все равно будут голосовать за Байдена — а на самом деле — хоть за черта лысого — лишь бы скинуть ненавистного Трампа.
«Я категорически не согласен с этой редакционной статьей! — начинает Толчин. — Я не хочу никакого расследования. Я хочу коронования Джо Байдена. Получится ли из него великий президент? Вряд ли. Будет ли он хорошим президентом? Достаточно хорошим. Будет ли он лучшим президентом, чем нынешний обладатель этого поста? Наверняка! Я не хочу справедливости, что бы ни вкладывать в это слово. Я хочу победы, смещения Дональда Трампа с должности! И Байден — лучшая наша надежда!».
«Предположим, расследование вскроет компрометирующую информацию о его отношениях с Тарой Рид или с кем-то еще, — продолжает автор, — и Байден проиграет номинацию сенатору Берни Сандерсу или кому-то еще, имеющему минимальный шанс выиграть у Трампа. Неужели мы пойдем на такой риск?».
По сравнению с привычным лицемерием такой откровенный цинизм положительно освежает.
Комментариев нет:
Отправить комментарий