четверг, 20 февраля 2020 г.

ДЕЛО О 2000 ПОДПИСЕЙ

Елена Пригова | Дело о 2000 подписей

Ceзон охоты. Часть 4.
Бывшие 1100 сотрудников Министерства юстиции требовали в понедельник от генпрокурора Барра отставки. Во вторник это число требовавших практически удвоилось. И количество требующих, и их слаженность требований настораживают своей явной скоординированностью. И тут в разгадке ответа звучит название «Protect Democracy». Кампания протеста против генпрокурора была инициирована именно Protect Democracy, организацией, которую большинство СМИ мягко назвали «некоммерческой юридической группой».
Что же это за группа бессребреников такая, которая может за кратчайший срок организовать бурю в стакане воды, от которой стакан разрывается на мельчайшие осколки, способные поранить каждого, кто не в группе, кто не исповедует их принципы демократии.
Защитниками демократии выступает организации, объединившая заинтересованных людей с высокими целями, но на самом деле является частью сети организаций, которые работают уже несколько лет, являясь слаженной системой сопротивления всей повестке деятельности президента Трампа.
У проекта «Protect Democracy» есть щедрые спонсоры и доноры, которые по удивительной случайности, являются донорами Демпартии и ее СМИ. Миллиардер Пьер Омидьяр, основатель eBay, основной спонсор группы, бюджет которой составляет 7 миллионов долларов в год. Сама же группа сформирована в 2017 году бывшими юристами президента Обамы для юридической борьбы с президентом Трампом. Омидьяр потратил многие миллионы на создание множества некоммерческих и медийных организаций, все с безобидными именами, но почти все они продвигают либеральную повестку дня.
Безос, Сорос, Омидьяр, Гейтс, Блумберг – это те богатые доноры, финансирующие многочисленные некоммерческие, а следовательно, не облагаемые налогом группы, инициирующие правовые проблемы, пиар-кампании и многое, что помогает изменить мир к лучшему, в их видении прекрасного.
И тут мы подошли к самому циничному и безобразному – к возможности финансировать прокуроров, чтобы бороться с вещами, которые не нравятся кому-то. Это открытое влияние на политику, решения правительственные, на лоббирование интересов определенных групп при полной анонимности.
Опять это злополучное follow the money, но пока поиски ответов на такие простые вопросы вновь замыкают круг поисков на все тех же деньгах: и тех, которыми оплачиваются услуги, и тех, которые кто-то получает.
Вопрос в другом: имеют ли бывшие сотрудники право что-то требовать? Теперь понятно, почему эти бывшие не возмущались фактом оправдательным, позволившим лжецу Маккейбу и тоже бывшему исполняющему обязанности директора ФБР выйти безнаказанным из совершенно очевидного дела? Да, все очевидно – последний ведь один из таких же бывших, а посему свой, а система своих не сдаёт. Жду, когда Маккейб начнёт судебную тяжбу за нанесённый ущерб в связи… В какой связи придумайте сами.
Но далеко немолодой человек Стоун должен быть козлом отпущения только по причине его сотрудничества с Трампом. Адвокат Марина Медвин поинтересовалась у федерального прокурора Джесси Бинналла о его соображениях по делу Роджера Стоуна после того, как четверо прокуроров покинули дело. Эти прокуроры попросили 9-летний тюремный срок
Ответ был предельно чёток: «Роджер Стоун никогда бы не стал объектом судебного преследования, если бы он не был сторонником Трампа. Президент был абсолютно прав; политические основы этого дела очень тревожны. События последних нескольких дней показывают, насколько необычным является этот случай на самом деле», – утверждает федеральный прокурор Бинналл и продолжает: – «Эти четыре прокурора подали краткую рекомендацию о вынесении приговора, не получив одобрения со стороны руководства. Это необычно для Министерства юстиции. На самом деле, я могу сказать, что в Министерстве юстиции это неслыханно. Я никогда не слышал об этом На практике юристы Министерства юстиции почти всегда получают одобрение на все, что они делают».
А пока Республиканский стратег Роджер Стоун, близкий друг президента Трампа, будет приговорен в четверг, несмотря на его продолжающиеся попытки отменить обвинительные приговоры против него.
«В процессе вынесения приговора проделана большая работа», – заявила во вторник окружной судья США Эми Берман Джексон. «Есть смысл продолжать».
Джексон сказала, что «исполнение приговора будет отложено», пока она решает, заслуживает ли Стоун новое судебное разбирательство. «Я хочу убедиться, что не будет никаких последствий, которые вытекают из объявления о том, каким будет приговор», – сказала она.
Да, Роджер Стоун был не совсем честен, но он был не более нечестен, нежели Маккейб. И в его деле мутного достаточно, чтобы усомниться в непредвзятости показательного судилища. Бывших 2000 сотрудников Минюста ничего не смущает? Их не смущает, что бывшая председатель Совета по школьным делам Мемфиса Томека Харт, председатель жюри присяжных, осудившего Стоуна, как выяснилось, предвзято относится к президенту Трампу и его давнему советнику. Подтверждение ее левых взглядов и сообщения против Трампа были найдены в социальных сетях в ее комментариях о четырёх прокурорах, которые отказались от дела против Стоуна после того, как Министерство юстиции отвергло ими рекомендуемый приговор.
Старший судебный аналитик Fox News Эндрю Наполитано заявил, что лицо, участвующее в суде Роджера Стоуна, может столкнуться с тюремным заключением, в случае лжи судье о предвзятости.
«Это информация, которую она (Томека Харт), должно быть, скрыла от адвокатов и судьи, которые интервьюировали ее до того, как она вступила в обязанности присяжной в суде», – сказал Наполитано. Он объяснил, что в федеральных делах, таких как дело против Стоуна, судья проводит собеседование с присяжными с вопросами, предварительно одобренными адвокатами, чтобы определить, предвзяты ли они в отношении обвиняемого или обвинения или заинтересованы в исходе дела.
Если предвзятость присяжного заседателя обнаруживается после вынесения обвинительного приговора, «судье надлежит вернуть этого присяжного в зал суда в присутствии Роджера Стоуна и его адвокатов, а также в присутствии четырех прокуроров, которые с тех пор подали в отставку. Их отставка не вступает в силу до тех пор, пока она, судья первой инстанции, не примет их и не допросит эту женщину, чтобы определить, повлияло ли предвзятость на ее обвинительное голосование и было ли это предубеждение передано другим членам жюри».
И все тот же всезнающий Twitter расскажет многое. И, как всегда, интересны комментарии, расставляющие все по своим местам. Приятного чтения:
То, что член коллегии присяжных явная противница Трампа, а прокуроры, дружно ушедшие в отставку, работали со специальным прокурором Мюллером два года в поисках российского следа в деле президента Трампа. Это как характеризует справедливых и непредвзятых?
Их не смущает и дело бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна, в котором вопросы не столько к герою военному, сколько к методам тех, кто не искал правдивость ответов, а заранее назначил Флинна виновным.
Когда же на свет вытаскиваются факты не совсем честного служения Фемиде, а служения партийным интересам только D-партии, то сразу бывшие начинают организовывать подписи. Слаженности движений можно позавидовать, как и коллективности разума. Дирижёр прекрасный, да и страх – лучшее цементирующее средство. Болото сопротивляется и тут уж кто кого.
Почему-то слышишь только о вмешательстве должностных лиц Минюста, руководимого людьми Трампа, в дела против сторонников Трампа и невольно начинаешь вспоминать бывших руководителей этого министерства времён предыдущего президента, а также и бывших руководителей ФБР, отличающихся любовью к мемуарам.
По странной случайности все они остались безнаказанными за то же вранье под присягой? Почему им все спускается с рук? Почему, к примеру, бывшая Генпрокурор Лоретта Линч, подчищавшая все грязные делишки Обамы и его союзников, прикрывавшаяся 87 раз во время слушаний в Конгрессе своим правом на пятую, не была призвана этими 2000 «честными» к отставке?
Теперь весь этот легион бывших мстит. И «честнейшие» СМИ подливают в разгорающийся огонь масла для постоянного поддержания горения страстей. Тут и вспомнили о преследовании братьев Виндман, которых просто перевели из Белого дома в не менее тёплое место. И слышен плач по несправедливо уволенному послу в ЕС Гордону Сондленду. Опять же возникает вопрос: где были все эти 2000 правдоискателей, когда Обама менял всех послов, доставшихся в наследство от администрации Буша. Где были все эти господа и дамы? Правильно! Президент имеет право назначать и увольнять сотрудников без предварительной консультации и с бывшими, и с настоящими. Это его законное право, господа чтящие закон.
Чиновники утверждают, что генпрокурор Барр создает опасный прецедент, позволяющий Министерству юстиции стать политизированным. Неужели? А тот же Эрик Холдер или Лоретта Линч не создавали этот прецедент, позволяя просто закрывать глаза и на прослушивания ФБР американских граждан, и на скандал с ІRS, и с электронной почтой Хиллари Клинтон. А как быть с тем же Холдером в пресловутом деле о «Новых Чёрных пантерах»? Это так, к слову о вмешательстве президента в дела правосудия. Тут нам бывший конгрессмен Аллан Вест напомнил: «Мы забыли утверждение Обамы о том, что полиция в Кембридже, штат Массачусетс, «действовала глупо», или как насчет дела Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури?».
И правовед, прославленный профессор права Гарварда Алан Дершовиц подлил в своём выступлении по радио новые факты, перечеркивающие все копания «честнейших» под Трампа и его сторонников.
Дословно: «Во время администрации Кеннеди был большой контроль со стороны Белого дома над Министерством юстиции, и я не думаю, что мы видели, как очень много либеральных профессоров выступали против этого», – сказал Дершовиц в интервью Breitbart News, которое транслировалось в воскресенье на SiriusXM. «У меня также есть некоторая информация об администрации Обамы, которая в какой-то момент будет раскрыта в судебном процессе, но я не готов разглашать ее сейчас, – о том, как президент Обама лично попросил ФБР расследовать кого-то от имени Джорджа Сороса, который был его близким союзником». Как все просто, но это просто не для Трампа.
Дершовиц добавил: «Мы видели такое влияние Белого дома на Министерство юстиции практически в каждом Министерстве юстиции. Разница: этот президент гораздо более откровенен, он пишет об этом в Twitter. Президент Обама шептал об этом министерству юстиции».
Именно все вышеупомянутые слуги закона показали пример партийной согласованности действий и безнаказанности, определяемой той же партийной принадлежностью. Мы ещё не начинали разбирать молчаливое поведение обеспокоенных импичментом, объявленным в одностороннем партийном порядке президенту Трампу. Ау, честные?
Абсолютно прав генпрокурор Уильям Барр, предупреждая президента оставить неконтролируемое бесконечное общение в Twitter, которое вредит следствию и правосудию. Но Трамп остается Трампом и его поведение непредсказуемо. Но наши СМИ сами создали прецедент, вот уже столько времени выискивая исключительно негатив в действиях президента, ежедневно подливая порции полуправды, прекрасно оплачиваемой из тех самых источников, которые и устроили протест 2000 «правдолюбов», требуя отставки генпрокурора Барра.
Пресса ещё вчера сообщала об источниках, которые якобы рассказали, что генеральный прокурор Уильям Барр сказал нескольким высокопоставленным чиновникам администрации, что он рассматривает возможность отставки из-за сообщений президента Трампа о расследованиях Министерства юстиции. Это все те же правдивые The Washington Post, CNN. Тут все предсказуемо.
И вот во вторник вечером появляется опровержение от пресс-секретаря Министерства юстиции Керри Купец, которая назвала эти предположения «слухами от Beltway» (кольцевая дорога вокруг Вашингтона), заявив все в том же Twitter, что Барр «не планирует уходить в отставку».
Вот так и живем на пороховой бочке домыслов и сплетен от политического сопротивления реальности. Берем глубокий вздох и медленно прочищаем легкие до следующего скандала. Уж поверьте, их будет много и до выборов, и после.
at

Комментариев нет:

Отправить комментарий