Как Сенату следует поступить с неконституционным импичментом Палаты представителей?
Если Палата представителей решится подвергнуть импичменту президента Трампа на основании двух, известных нам сегодня, обвинений, перед Сенатом возникнет конституционная дилемма.
Следует ясно осознавать - оба этих обвинения: и злоупотребление властью, и создание помех Конгрессу - не входят в число критериев, достаточных для импичмента. Ни один из них не является ни преступлением, ни проступком, из тех, что упоминаются в нашей Конституции.
Напротив, и тот, и другой относятся к типу расплывчатых, неоднозначных критериев, решительно отвергнутых разработчиками Конституции.
И отклонены они были именно для того, чтобы избежать ситуации, подобной нынешней. В злоупотреблении властью можно обвинить практически любого спорного президента противоположной партии.
А создание помех Конгрессу - что бы это ни значило – невозможно притянуть к использованию президентом, привилегии, оставляющей за судом право разрешать конфликты между законодательной и исполнительной властью.
В своё время именно этого и опасался создатель американской Конституции Александр Гамильтон, считая, что туманные критерии неизбежно позволят партии, обладающей большинством в Конгрессе, подвергать импичменту президента из конкурирующей партии только лишь благодаря обладанию простым большинством. Не случайно, он называл это “величайшей опасностью”.
В свою очередь Джеймс Мэдисон был обеспокоен тем, что невнятные критерии, вроде “плохого управления”, наделят Конгресс слишком большой свободой действия и властью, превращая нашу республику в парламентскую демократию, в которой глава исполнительной власти действует исключительно по воле законодательного органа.
Поэтому, чтобы предотвратить подобные опасности, разработчики установили чёткие критерии, которые можно ясно и однозначно определить. И это: измена, взяточничество и другие тяжкие преступления и проступки.
Демократы в Палате представителей напрочь игнорируют слова наших отцов-основателей и всю эту историю, считая, что раз у них есть достаточно голосов, они могут поступать так, как им заблагорассудится.
Они следуют абсурдному утверждению конгрессвумен Максин Уотерс, мол, когда речь заходит об импичменте, “закона нет”, а критериями является то, чего хочет большинство Палаты, независимо от предписаний конституции.
Но это - абсолютно беззаконная точка зрения, путающая между тем, что может сойти с рук большинству Конгресса (без судебного вмешательства) с реальными требованиями конституции. И это ставит Конгресс выше верховного закона страны, то есть - Конституции.
Если Конгресс проголосует за импичмент президенту Трампу по двум вышеуказанным предложенным обоснованиям, его действия будут однозначно неконституционными.
Согласно написанной Гамильтоном статье “Федералист №78”, любой акт Конгресса, который не соответствует Конституции, является “недействительным”. Эта точка зрения была подтверждена Верховным судом в деле “Мэрбэри против Мэдисона” (судебный прецедент от 1803 года, распространивший компетенцию Верховного суда США на судебный надзор решений других ветвей власти) и в настоящее время является государственным законом.
Так какие же варианты останутся у Сената, если Палата всё же проголосует за импичмент по двум неконституционным причинам? Нужно ли проводить судебное разбирательство на основании “недействительных” статей импичмента? Может ли он просто отказаться от рассмотрения неконституционных статей? Может ли адвокат президента обратиться с ходатайством к председателю Верховного суда, председательствующему на процессе над подвергнутым импичменту президентом, об отклонении импичмента, исходя из конституционных оснований?
Следует заметить, что всё это - достаточно неизведанная территория, как с точки зрения конституционных указаний, так и исторического опыта.
Несколько лучше понять ситуацию, можно воспользовавшись некоторой аналогией, учитывая при этом, что она всё же не являются полностью подходящей.
Так, если бы речь шла об обычном уголовном деле, и большое жюри предъявило бы обвиняемому обвинение в непреступном деянии (скажем, в однополом сексе) или в чём-либо, не являющемся нарушением Конституции, судья должен был бы отклонить обвинительное заключение и не подвергать обвиняемого антиконституционному судебному разбирательству. Импичмент, однако, не является обычным уголовным процессом. Таким образом, описанная выше аналогия не вполне отвечает нашей ситуации.
В то же время, импичмент Палаты во многом похож на обвинительный акт большого жюри, а процесс вынесения приговора Сенатом похож на уголовный процесс, включая и то, что он ведётся под председательством судьи. Поэтому, не исключено, что адвокаты президента смогут подать ходатайство об отмене импичмента как неконституционного. Предсказать, будет ли подобный шаг предпринят, и если да, каким станет решение – невозможно.
Другим вариантом может стать требование адвоката президента о судебном пересмотре неконституционных действий Палаты. Несмотря на то, что Конституция гласит, что Палата должна быть “единственным” судьёй в ходе импичмента, два бывших судьи уже высказали мнение о том, что в экстремальных ситуациях есть место и для судебного вмешательства.
Однако, наиболее вероятный вариант, на который, к слову, намекают источники в Белом доме, состоит в том, что Сенат проведёт в этой ситуации сокращённое судебное разбирательство, сосредоточив внимание на конституционных дефектах в статьях импичмента.
При этом никакие свидетельские показания привлекаться не будут, поскольку это превратило бы судебное разбирательство в конфликт “слово против слова”, без ясного и однозначного вывода. Напротив, будут задействованы исключительно юридические аргументы точно и быстро представленные для проведения голосования.
В любом случае, какой бы вариант ни был выбран, конечный результат, кажется, абсолютно ясен: Сенат проголосует за оправдание президента Трампа.
Вместе с тем, независимо от результата, ущерб нашей политической системе будет причинён. И нанесён он будет злоупотребившим своей властью большинством Палаты представителей, использовавшим своё оружие - импичмент в сугубо партийных целях - именно так, как того и опасался Гамильтон.
(Перевод Александра Непомнящего)
Комментариев нет:
Отправить комментарий