Суд запретил Трампу банить несогласных в “Твиттере”
Федеральный апелляционный суд США вынес постановление о том, что высшие государственные чиновники не имеют права пользоваться функциями, ограничивающими доступ к своим официальным аккаунтам в социальных сетях.
“Первая поправка не позволяет государственному должностному лицу, использующему учетную запись в социальных сетях для любых официальных целей, исключать лиц из открытого онлайн-диалога потому, что они выражают взгляды, с которыми чиновник не согласен”, – написал судья Баррингтон Д. Паркер в единогласном решении Апелляционного суда США. К этому мнению присоединились судьи Питер В. Холл и Кристофер Ф. Друни.
Это решение вынесено по иску адвокатов из “Института рыцарей первой поправки” при Колумбийском университете, которые представляют семерых пользователей, забаненных Трампом.
В марте прошлого года судья Манхэттенского суда Наоми Бухвальд уже вынесла вердикт о том, что “бан”, накладываемый Трапом на пользователей, противоречит первой поправке к конституции США, поскольку речь идет “об общественном публичном форуме для всех граждан” – так она определила социальную сеть “Твиттер”.
Однако истцы решили пойти дальше и определить “конституционные правила пользования “Твиттером” для всех чиновников раз и навсегда через суд, обратившись в апелляционную инстанцию.
Несмотря на юридическую безграмотность этих вердиктов, они являются “прогрессивными и либеральными”, то есть выдержанными в духе современной западной судебной практики, напоминающей средневековую – судьи крючкотворствуют, сочиняя целые философские трактаты, чтобы обосновать собственные “морально правильные” решения, прямо противоположные как духу, так и букве действующих законов.
У Трампа есть президентский аккаунт в “Твиттере” – POTUS, а аккаунт realDonaldTrump – это его личный дневник, существовавший задолго до того, как бизнесмен стал президентом. Кроме того, социальная сеть, в которой существует аккаунт, сама по себе не государственное предприятие, работающее по официальным стандартам, а частный сервис, который сам решает, каковы его правила и возможности в любой момент времени.
Комментарии в “Твиттере” и возможность читать чужие посты по подписке – не регулируемая никакими законами функция, которая завтра может быть удалена из сервиса. Поэтому любой аккаунт в соцсети, даже претендующий на статус “официального”, формально не подпадает под первую поправку – все его функции непостоянны, произвольны и зависят от прихотей владельцев сервиса.
Естественно, Белый дом публикует всю положенную информацию по официальным каналам, которые доступны для чтения всем гражданам, и это не социальная сеть “Твиттер”. Однако среди судей модно “поддерживать прогрессивные веяния”, а запрет самому президенту банить пользователей наверняка войдет в историю юриспруденции как смелый и дерзкий вердикт.
В решении судов речь идет о функции “Твиттера”, позволяющей занести пользователя в “черный список”. Это означает, что пользователь не будет видеть постов того, кто его забанил, но и забанивший не будет видеть постов забаненного.
Судьи решили, что именно ограничение доступа к чтению “твитов”, пусть даже в частном аккаунте Трампа, нарушает первую поправку к конституции США, которая гласит: “Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб”.
Какое конкретно место в первой поправке нарушает бан пользователей в “Твиттере”, судьи не объяснили, но это и неважно – в современной “либеральной юриспруденции” действует не юридическая логика, а ассоциативная, при которой “люди правильных взглядов и так понимают друг друга”.
Вместо бана судьи посоветовали Трампу пользоваться функцией “игнорировать” (mute), при которой пользователь, отправивший другого пользователя “в игнор”, перестает видеть уведомления о его ответах и его “твиты”. Эта функция была введена в 2014 году.
Оба решения федеральных судов первой и второй инстанции уже вызвали ожесточенную критику в США – пользователи боятся, что “под соусом либерализма” и “конституционных свобод” суды начнут вмешиваться в порядок эксплуатации аккаунтов в социальных сетях и диктовать юридическим и частным лицам, на какие кнопки те имеют право нажимать, а на какие не имеют. Запрет чиновникам на бан пользователей фактически означает начало такого вмешательства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий