Кто победил на украинских выборах?

22 июля, 2019 - 23:53

Речь идет, конечно, не о статистике: всем ведомо, что «Слуга народа» победила с оглушительным успехом, набрав вместе с одномандатниками число мест, позволяющее править и без коалиции. Не менее важно еще раз присмотреться, какой электорат обеспечил такую победу?

Это важно, поскольку, при наличии обильной социологии, которая в количественных прогнозах оказалась вполне пророческой, в качественных оценках пестрит таким мнеогообразием, которое вопрос оставляет открытым.

Например, существует весьма распространное мнение, которое кто-то из фанатов Порошенко сформулировал как «победу нищебродов». Не стану касаться тональности термина – важна суть. А она не так уж и абсурдна и вполне отражает некую объективную реальность. Для этого нужно лишь разобраться в семантике этого слова. Дело в том, что традиционное, от словаря Даля и классической литературы идущее его значение, типа «попрошайки», сегодня  обрело совсем иной акцент. А вместе с ним – и смысл. Особенно, когда оно употребляется в политической полемике, приобретающей повышенный эмоциональный   градус. А именно – когда подразумевается некий социально-психологический типаж, близкий к кликухе «совок». То есть, когда речь идет о людях, не сообенно склонных «вкалывать» и принимать на себя ответственность, и готовых  ради этого на серенькое существование. При этом завидующих богатым и стремящихся к равенству не возможностей, а в распределении. А потому либо ностальгирующими по социализму, либо ратующими за сильного, но справедливого царя.

Думаю, что в принципе такая электоральность существует и может под влиянием множества факторов обретать крупные масштабы. В частности, это явление мы наблюдаем в сегодняшней России. Но применимо ли такое обобщение к украинской ситуации? Особенно, когда оно употребляется в пике с электоратом Порошенко. Мол, 70% - это «совки»-завистники, а порошенковские поклонники – люди нового склада: предприимчивые и успешные. А сами конкуренты – Зеленский и Порошенко – это символы дешевого популизма и некомпетентности и либерализма и солидного управленческого опыта.

Но так ли это? Начнем со здравого смысла. 70% совков-нищебродов: не многовато ли? Согласен, наверняка среди них есть и они – вопрос: сколько? И кто превалирует? Тот же вопрос от обратного: все ли порошенковцы – прогрессивные либералы?

Обратимся к опросу, проведенному накануне выборов президента  Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, КМИС и Центр Разумкова. Чтоб не утомлять читателя цифрами, приведу лишь самые общие резюме. Относительно электората Зе оно звучит так: « Основной отличительный признак избирателя Зеленского ‒ это возраст. Кандидат в президенты смог собрать вокруг себя более молодой электорат: 57% его избирателей ‒ это люди в возрасте 18-40 лет». И далее: харатерный типаж - это студент или студентка, проживающие или обучающиеся в областном центре юга или центра Украины.

И с другой стороны: «среднестатистический избиратель Петра Порошенко ‒ это человек в возрасте 50-59 лет с высшим или незаконченным высшим образованием, проживающий в областном центре западного или центрального регионов Украины».

Комментируя такого рода данные, политологи и психологи отмечают как правило, такие штрихи. Поклонники Зе ориентированы на системные изменения, самой простой формулой которых является фразы типа «Так дальше жить нельзя». При этом их не пугает неопределенность, дефицит конкретики и концепта в лагере Зеленского. Они более толерантны в национальном вопросе, и они против войны.

Люди Порошенко ценят привычность и последовательность. В том числе и в военно-патриотическом противостоянии России.

Таким образом,  социология фиксирует разломы отнюдь не по континууму «нищебород – либерал».

И с другой стороны

Теперь стоит посмотреть, и, опираясь на факты и трэнды, отметить, а как сами персонажи – Зе и ПП – соответствуют, отвечают в своей политике и интересах ожиданиям этих разных электоратов?

Начнем с Порошенко. Был ли он либералом? Есть десятки критиериев, по которым это можно мерить, но самым интегральным, пожалуй, является рост класса мелкого и среднего бизнеса. То есть создание условий и предпосылок для индивидуальной инициативы и конкуренции, меры против монополизма.

Но все, что известно о правлении ПП – это такой беспрецедентный режим использования власти для единоличного обгащения, который не способен был даже, подобно, В. Путину, создать круг подельников, которые бы зубами держались за сохранение власти, потому что иначе рискуют лишиться всего при переделе.

Был ли он подлинным патриотом, последовательным противником России, как это видится со стороны радикалов – тоже большой вопрос. Есть масса грамотных анализов и примеров, позволяющих утверждать, что и в этом амплуа процветал цинизм и корысть: начиная от длительного сохранения бизнеса в стране-«агрессоре» и хищениях по линии военного ведомства и сохранении и даже росте торгово-экономических отношений между двумя странами.

Воздерживаюсь от оценок, хорошо это или плохо – в данном контексте важно зафиксировать лишь вранье, грешки против истины.

Теперь о Зеленском. Будучи совершенно не склонным его идеализировать и прогнозировать успех, а также учитывая такой важный фактор, как враждебный парламент, чужое правительство и старая, прикормленная власть на местах, он был крайне ограничен, почти парализован в своих действиях, считаю справделивым оценивать не по результатам, а по попыткам. То есть, был ли он в своих намерениях в период до 21 июля верен своим обещания. Более того,был ли похож на тот образ, с которым связывали свои ожидания его избиратели?

Факты говорят в пользу Зе. Напомню лишь важнейшие. Во-первых, об инициативах по реформам системного характера, касающихся политической и государственной системы: законы об импичменте президенту, об отзыве парламентеров, об измнении избирательной системы и т.п. Практически все эти законопроекты были внесены в Раду и дружно там провалены. Что мог сделать в этой ситуации глава государства? Только настоять на срочных досрочных выборах, что и было сделано.

Во-вторых, чистки «авгиевых конюшен». Думаю, активность в этом направлении также подтвержена целой серией разгромных наездов с визитами на места, которые чуть ли не ежедневно открыто транслировались по ТВ. Можно конечно критиковать их за недостаток жесткости, чем занимается, к примеру, Михо Саакашвили и ряд политологов, можно, наоборот, - за грубость. Но это все – категории относительные и даже - вкусовые. Важно то, что Зеленский каждый раз, как минимум, демонстрирует и основательную  подготовку в плане информированности, и последовательность, и характер. И все попытки поерничать в его адрес, выставляя в сетях что-нибудь нелицеприятное вроде странной мимики на одном из заседаний - это все, на что способны хулители.

В-третьих, довольно неплохо демонстрировал «неумеха» себя и на первых смотринах в Европе, а также в пикировках с могущественным российским царем. Во всяком случае, и форматы, и манеры если и не идеальные, то вполне приемлемые и простительные для «слуги народа», оказавшегося на такой верхотуре в значительной мере неожиданно.  Поэтому, даже самые заядлые скептики, пытаясь быть объективными, примирительно констатируют «не умеет, но быстро учится».

В понедельник 22-го для команды Зе наступил новый отсчет. Все поблажки отменяются, спрос пошел по нарастающей. Насколько хорошо она справится – время покажет. Но это вовсе не резон для рассуждений типа: правы были те, кто сомневались. Тем более, кто голосовал не за ПП. Потому что иначе и быть не могло. Ибо президентские выборы 2019 были из категории таких, когда даже формула «у истории нет сослагательного наклонения» здесь не нужна - ведь и так ясно – по другому не могло быть. Если Зе и «виноват» в том, что взлетел в космос власти, то лишь своим фильмом. Дальше за него решили обстоятельства. Из которых главным было то, что Порошенко так нагадил в этой стране, что она почти единогласно проголосовала «против».

А получится ли у Зе или нет – это вопрос из другой оперы.

Владимир Скрипов