КАК СЛОВО НАШЕ ОТЗОВЁТСЯ

Как слово наше отзовется…

29.03.2019 Общество

«Тот, кто лжет, не отдает себе отчета в трудности своей задачи, ибо ему предстоит еще двадцать раз солгать, чтобы поддержать первую ложь».
Александр Поуп

Photo copyright: pixabay.com

Ложь – это любая сознательно искаженная и выдаваемая за истину информация. Ложь во благо, ложь во спасение, ложь во имя идеалов, ложь коллективная, ложь преднамеренная… Сколько разных граней у одно смертного греха «лжесвидетельства».

Я уже который год нахожусь под страшным прессом разочарования в журналистике. Столпы профессии уходят и фундамент принципов морали и профессиональной этики рушится на глазах. Когда я спорю на эту тему с коллегами, то часто слышу в ответ, мол, как можно так говорить об уважаемых журналистах, работающих в таких же авторитетных изданиях и на телеканалах? Увы, можно. Достаточно проанализировать содержание и соотнести его с краеугольным фактом журналистики – с фактом, который обязан быть предметом исследования журналиста. Вокруг факта строится анализ и комментарии.

Если факт является выдуманным и его обсуждают СМИ, это уже элемент пропаганды. Пропаганда отличается от журналистики тем, что обсуждения ведёт вокруг придуманных фактов, т.е. заведомо в основе лежит подмена понятий. И, чем талантливее пропагандист, тем большее количество людей ему будут верить. Принципы эффективной пропаганды от доктора Геббельса и его духовных учителей весьма просто и доходчивы: «Ложь, сказанная сто раз, становится правдой. Мы добиваемся не правды, а эффекта. Вот в чем секрет пропаганды: она всегда должна быть простой и без конца повторяющейся»… Эти принципы пропаганды живучи, как оказалось, в любом обществе: и в тоталитарном, и в демократическом.

Как случилось, что в наше время многие умные и порядочные люди, как по команде, начали внушать другим людям заведомую ложь? Каким образом Америка – оплот свободомыслия, превратила свою четвертую власть в цензора и одновременно страдающего субъективизмом судью, разрешающего лгать откровенно одним, но запрещающего доносить правду другим?

Проблемы начались не вчера – они вот уже столько лет существуют в профессиональной подготовке журналистов, которая достигла своей крайне левой точки. В университетах предпочтение отдаётся неомарксистским идеям, как губка впитываемым молодыми умами в качестве непреложной истины. Консервативная мысль становится непопулярной, да и спонсоры всех грантов и исследований являются одновременно спонсорами демократической партии. Если же провести анализ владельцев тех, или иных СМИ, то мы поймём, что почти девяносто процентов всех газет и телеканалов принадлежат тем, кто являются донорами все той же партии. Все очевидно, все прозрачно и предсказуемо.

Почему сегодня, как никогда раньше, так актуален вопрос профессионализма журналистов, их честности и порядочности? Да потому что вина журналистов и тот урон, который их действия нанесли обществу, непоправимы. А главное, СМИ перестают вообще доверять. И об этом говорят данные опросов и падения рейтингов телеканалов и изданий, которым ещё совсем недавно доверяли. Ради чего газеты и кабельные сети, да и сотни электронных СМИ разного уровня лгут? Ради рейтинга, ради выживания. И лучше всего, как оказалось, продаётся ненависть. Но она кормит только тогда, когда постоянно подпитывается, когда разрастается до размеров всеобщей истерии. Ну, как же не поверить простому обывателю, что подавляющее большинство их любимых изданий и телеканалов лгут? Как поверить в ту невероятность очевидного, после которой происходит полных коллапс доверия к системе и переоценка ценностей?

Огромная армия пишущих и снимающих людей во всех подробностях два года нагнетала страсти, основанные на предвзятом предположении, на ненависти и лжи. Наши СМИ споткнулись о Трампа, создав прецедент.

Количество времени и энергии, которые медиа-элита, а это кабельные новости, крупные менее крупные газеты, потратили на то, чтобы говорить и писать о том, что кампания Трампа в сговоре с Россией, не поддается исчислению, но вот факт, которым заставляет встрепенуться: с 20 января 2017 года, со Дня инаугурации президента, по 21 марта 2019 года, дня, когда специальный прокурор Роберт Мюллер направил свой отчет Генеральному прокурору Уильяму Барру, только вечерние выпуски ABC, CBS и NBC потратили 2284 минуты на освещение «русского сговора». И большая часть из этих минут (1909) уже прозвучали в эфире после назначения Мюллера на должность спецпрокурора 17 мая 2017 года. Достаточно произвести элементарные математические действия, считать, с каким удивительным постоянством на протяжение двух лет обществу подавались и обсуждались исключительно конспирологические догадки. При этом практически игнорировались факты реальной деятельности Трампа и его администрации. Если же и обсуждалась деятельность, то исключительно в негативном ключе, навязывая односторонние субъективные мнения заангажированных и проплаченных Демпартией аналитиков. С момента его президентства почти одна пятая (18,8%) всех вечерних новостей были посвящены Трампу и расследованию Мюллера. Вот ещё простая статистика, говорящая о нагнетаемой ненависти: только с начала этого года и до 21 марта уровень отрицательного освещения деятельности президента в вечерних выпусках новостей достиг 92%, чем побил отрицательных рекорд предыдущих двух лет нагнетания негатива.

Не стоит сбрасывать со счетов и главных борцов с Трампом – социальные сети. NewsWhip, компания, занимающаяся аналитикой в социальных сетях, собрала удивительные данные: с мая 2017 года было опубликовано в интернете 533 074 статьи о России и Трампе, и расследовании Мюллера. Они создали 245 миллионов реагирований (лайков, комментариев и публикаций) в Twitter и Facebook.

Если человеку постоянно говорить, что он собака, вы непременно услышите лай в ответ – такова простая народная мудрость. Вот и сражался Трамп с Fake News в Twitter, как мог. И его твиты, как единственный способ защиты от постоянных нападок, провоцировали ещё больше нападающих, давая почву для все новых и новых измышлений. Я не люблю называть СМИ Fake News. Я вообще не знаю, как назвать то, что перестало быть новостями, что превратилось в пропаганду чистейшей пробы? Но я точно хотела бы от всех популярных и когда-то авторитетных изданий и телеканалов услышать хоть что-то внятное, хоть полслова извинения за то зло, которое они нанесли Америке? Вероятно, я идеалистка.

Еще 10 марта, за две недели до того, как был опубликован отчет Мюллера, Терри Моран из ABC публично предупредил о расплате, которую СМИ непременно понесут, если в этом отчете не будут представлены доказательства, подтверждающие многолетнее подозрение журналистов в том, что «нынешний президент США помогает Кремлю в нападении на нашу демократию». И случилось именно то, чего так боялись два года лгавшие СМИ. Еще до того, как этот вывод был обнародован, журналист Мэтт Тайбби отреагировал на рашагейт: «Новость о том, что Специальный прокурор Роберт Мюллер направляется домой, не выдвигая новых обвинений, является смертельным ударом для репутации американских СМИ». И вот уже Шон Дэвис на страницах World Street Journal припечатывает названием «Катастрофический провал СМИ» и пишет о том, что «Расследование Роберта Мюллера закончено, но вопросов по-прежнему предостаточно. Не о сговоре, российском вмешательстве или воспрепятствовании правосудию, но о ведущих светских журналистах, которые сумели сделать эту историю такой неправильной на протяжении долгого времени». И как не согласится с Шоном Дэвисом, утверждающим, что именно вся двухлетняя история и журналистский подход к ней не были просто ошибкой, а были провалом с первого момента зарождения всей истории «начиная с ее рождения во время президентской кампании и заканчивая ее последним вздохом в воскресенье, – и они никогда не переставали поздравлять себя с этим…».

Чувство безнаказанности развращает. Четвёртая власть вошла во вкус и не сделала никаких выводов из показательной истории профессионального падения – достаточно включить телевизор и понять, что никакого сожаления никто не испытывает. Вероятно, недоверие зрительской аудитории, да обвал рейтингов заставят немного задуматься владельцев каналов о направлении в никуда, по которому шагают их команды.

Как утверждал Отто фон Бисмарк, «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов». Вероятно, для наших СМИ выборы в 2016-м не закончились, или это для них процесс перманентный.

Елена Пригова