Ю.Латынина― Добрый вечер. Юлия Латынина, как всегда с вами в это время по субботам «Код доступа», +7 985 970-45-45. Можно также оставлять комменты на YouTube, на LatyninaTV и на «эховском» YouTube этой передачи. И, собственно, на Latynina.tv – это уже сайт, который будет функционировать к тому моменту полностью, когда выйдет моя книжка в ноябре. А сейчас он всё равно функционирует в пробном режиме, и там для моих германских слушателей висит расписание, где можно меня будет услышать вживую с 12-го по 27-е октября, от Нюрнберга до Гамбурга. И есть еще сайты Afisha.de и Kontramarka.de, и vipbilet.de, где можно купить билеты только на некоторые из этих выступлений.
Итак, на мой взгляд, самое главное, что случилось на этой неделе, это печальное продолжение истории с Ил-20, потому что Россия в итоге ее обещала в течение 2-х недель поставить сирийцам комплекс ракетный С-300. То есть ответ России такой: «Если непрофессионалы сбили свой собственный самолет (сирийские), то теперь мы им поставим комплекс, которым они могут сбивать не только самолеты Ил-20 (российский разведчик), но еще самолеты в Анталии, Ларнаке и Тель-Авиве гражданские.
Я, собственно, напоминаю, что вот эти вот циферки «200», «300» и «400» в «С-» — это приблизительная дальность, на которую летят ракеты. Причем, приблизительная, потому что, на самом деле, они, действительно, летят дальше. И, в частности, как известно, в Украине из комплекса С-200 был сбит самолет на расстоянии 290 километров.
Но вот если вы посмотрите, где от Латакии находится 200 километров, то это уже печально. Но если вы посмотрите, где от Латакии находится 300 километров (ну, еще полтинничек прибавите, потому что оно спокойно туда добивает), то теперь каждый турист, летящий в Анталию, каждый турист, летящий на Кипр, и каждый человек, летящий в Тель-Авив, должен понимать, что у него есть шанс повторить судьбу малайского «Боинга», потому что его жизнь зависит от неграмотного сирийского оператора С-300, который уже сбил российский самолет. И российских военных советников, которые всё это покрыли.
Единственный вариант, что Израиль уничтожит эти установки, потому что Израиль давно уже боялся, что С-300 будет поставлен Сирии. И, собственно, главное его возражение ровно и заключалось в том, что «Ну, как можно позволить, чтобы вот эти вот замечательные товарищи могли сбить гражданский «Боинг» над Тель-Авивом?»
И, конечно, если Израиль уничтожит эти установки, понятно, что мы уже обидимся совсем и потеряем единственную страну, которая более или менее в Сирии с нами считалась. Потому что напоминаю, что мы только что рассорились с Турцией по Сирии, по поводу наступления в Идлибе. Мы давно уже рассорились с США и всеми прочими европейцами. И вот оставался один Израиль. Теперь рассоримся и с ним.
Если же говорить о фактической стороне дела, которая за эту неделю стала еще более ясна, то она является классической иллюстрацией к анекдоту о том, что «Вовочка, ты чего стекло разбил?» — «А это гад Изя виноват» — «А что? Как произошло это?» — «А вот я в него камнем кинул, а он пригнулся».
По фактической стороне дела я вам рекомендую статью Андрея Горбачевского в «Новой газете» и «Военном обозрении».
Если коротко, то без лишних технических подробностей в дополнение к тому, что я говорила на прошлой неделе. Первое, израильтяне, действительно, предупредили очень незадолго до атаки, они предупредили в 21:38, а выпустили ракеты в 21:40. Но Ил-20 сбит был в 22 с копейками. То есть прошло больше 20-ти минут – это вечность для воздушного боя. И, соответственно, российское утверждение, что израильтяне прятались за самолетом, который появился в районе боевых действий через 20 минут, это как-то, мягко говоря, перебор.
Ю.Латынина: Каждый турист, летящий в Анталию, должен понимать, что есть шанс повторить судьбу малайского «Боинга»QТвитнуть
Второе, пускали израильтяне ракету с высоты 10-ти километров (они так пускаются). «Ил» летел гораздо ниже – им прикрываться, соответственно, нельзя, не говоря уже о скорости разной самолетов.
Третье и самое главное – это предоставленная Конашенковым схема в начале этой недели, и по ней видно, что Ил-20 не заходил на посадку. Нам сказали, что Ил-20 заходил на посадку и там его сбили. А видно по ней, что, действительно, он летел из Идлиба, где он там что-то разведывал. А потом, когда израильтяне сказали, что пускают бомбы… И, кстати, к этому моменту уже атака была закончена. ...ему пришла команда, он прекратил посадку и полетел, действительно, в направлении того района, где барражировали израильтяне. Иначе говоря, это не израильтяне прикрывались «Илом» — это «Ил» получил команду разведать, что там еще остались израильтяне.
В этом смысле глупость сирийского расчета и российских советников, которые, напоминаю, были и при сирийском расчете, и на самом аэродроме Хмеймим, она какая-то просто астрономическая. Они не просто знали, что Ил-20 там случайно есть – они его туда послали. А потом сбили.
Яндекс.Директ
Ну, это даже не знаю, как. Ну, вот, представьте себе, вы делаете засаду на каких-то людей и, с одной стороны, вы делаете засаду и сажаете в кусты автоматчиков, а, с другой стороны, вы за этими людьми пускаете машину, которая их преследует (наружку). И вот эти люди спокойно проезжают, а автоматчики расстреливают вашу наружку. И на вопрос «Кто же виноват, что расстреляли наружку?» вы отвечаете «Конечно, та машина, которая не дала себя расстрелять».
Конечно, вот то очень смешное положение, по поводу которого попала российская армия с этой ситуацией, которая доказывает ее непрофессионализм точно так же, как мы видим страшный непрофессионализм в истории с Петровым и Бошировым. Конечно, весь этот кипиш может быть отвлечением от унизительной истории с несостоявшимся наступлением в Идлибе, где, как я уже сказала, Путин вынужден был прогнуться и перед Турцией, и перед США (и слава богу), и не стали сирийцы и мы с ними совместно травить газом местных боевиков со словами, что это они сами себя отравили. Потому что в таком случае даже сложно себе представить уровень санкций, который был бы введен против нашей страны. И даже сложно себе представить, к чему бы могло привести прямое военное столкновение с Америкой. Особенно, как я уже сказала, учитывая профессионализм вот этих наших военных советников, которые в истории с Ил-20 сбитым был так ярко явлен.
Конечно, это может быть отвлечение от позорных выборов. Но, в принципе, я бы хотела заметить вот что. Мы видим и в истории с Солсбери, к которой я перейду, и в этой истории с Ил-20 не просто вопиющий непрофессионализм на низовом уровне, а то, что высший уровень покрывает этот непрофессионализм. То есть понятно, что сержант, капитан и даже полковник врут генералу. Но как я уже много раз говорила, систему характеризует не ошибка, систему характеризует реакция на ошибку. Реакция российской военной системы заключается в том, что «Нет, мы всё сделали правильно, мы еще можем повторить». Да? Вот, на следующем, условно говоря, гражданском «Боинге» сбитом из Тель-Авива можно будет написать «Можем повторить» (по поводу малайского «Боинга»).
Но еще страшнее, что Путин согласился с этим решением военных. То есть сначала он, как бы, тихо отполз в сторону. Потом он сказал, что не будет принимать израильскую делегацию во главе с премьером Нетаньяху, то есть таким образом общение осталось исключительно на уровне военных. .И самое печальное в этой истории… Вот, я долго думала, почему Путин при том, что он, вроде как, играет мускулами, вроде как, ведет пиар-войну, а почему он позволяет армии и поощряет такой вопиющий непрофессионализм? И печальный ответ, наверное, заключается в том, что Путин считает, что профессиональная армия будет представлять опасность прежде всего для него самого.
То есть непрофессиональность российской армии – это та цена, которую российская власть сознательно платит за то, чтобы оставаться у власти. Соответственно, вот, господин Шойгу и все прочие товарищи, которые сбивают собственный Ил-20 и после этого врут (причем, врут открыто в глаза главнокомандующему), Путина полностью устраивают: альтернатива с его точки зрения для его власти гораздо хуже.
Ю.Латынина: И в истории с Солсбери, и с Ил-20 — высший уровень покрывает непрофессионализм на низовом уровнеQТвитнуть
Ну и, собственно, переходим к истории с выборами, которая на этой неделе вызвала большое ликование в российской оппозиции, потому что «Единая Россия» проиграла даже договорные матчи в ряде регионов, что, конечно, вызывает удивление, но радоваться я бы не радовалась. По следующей причине.
Во-первых, конечно, с технической точки зрения все эти кандидаты – они просто подставные попки, которым в голову не приходило, кстати, что они выиграют. Это так же, вот, если бы губернатор Орловской области вместо себя альтернативным кандидатом поставил на выборы своего спаниеля и выиграл спаниель. Ну, конечно, круто, да? Но спаниель всё равно живет у него дома, кормится у нее с руки и… Ну, конечно, спаниеля потом можно арестовать, можно заставить его вступить в «Единую Россию». Но спаниель – это спаниель, не обольщайтесь. Человеком он не станет.
И второе, не надо льстить себя надеждой, что, вот, если ЛДПР выиграла или коммунисты выиграли… «А вот если бы там был Навальный или его кандидаты, они бы точно выиграли».
Не надо обманывать себя: это как в 1993-м году, когда в отсутствии пропаганды или если она уже не действует, наш народ-богоносец голосует за ЛДПР и коммунистов, которые обещают всё точно то же самое, что и Владимир Владимирович, только, вот, еще не оскоромились тотальным воровством.
Третье. Можно заметить, что Навальный в этих выборах не участвовал. Не в том смысле, что он физически не участвовал (он и не мог), но в том смысле, что он не призывал голосовать ни за кого угодно кроме «Единой России». Во всяком случае, не делал это постоянно. И, соответственно, он не может приписать себе победы, которые получились. Это просто тактическая ошибка Навального. Не страшная, но я просто указываю на это как на тактическую ошибку.
Я бы также напомнила, что сам факт проигрыша единороссов в нескольких регионах тем самым легитимизируют их победу в нескольких других. Например, того же самого нелюбимого оппозицией и любимого мной Собянина в Москве. В этом смысле я никогда не думала, что буду согласна с Григорием Явлинским (для меня это вообще такой плюсквамперфект). И это человек, который, собственно, отвечает за то, что в России нет демократической оппозиции. Но я не могу не процитировать из того, что он написал, что приход людей из ЛДПР на выборах во власть, цитирую, «это показатель деградации политической и экономической ситуации. Что международная изоляция, воровство и коррупция, отсутствие перспективы – это сегодня создает атмосферу страха, тоски и злобы. Вот вам и мотивы голосования за ЛДПР». Абсолютно точно: чем хуже ситуация в стране, тем больше шансы не у реформаторов, а у популистов.
Ю.Латынина: Путин считает, что профессиональная армия будет представлять опасность прежде всего для него самогоQТвитнуть
Ну и, собственно, к вопросу о самом Навальном. Мы так и не дождемся, судя по всему, дуэли между ним и генералом Золотовым, потому что, вот, как-то мы все надеялись, что вот сейчас выйдет Навальный из обезьянника, а там будет встречать адъютант генерала Золотова и бросит ему перчатку, и скажет «Ну, господин Навальный, какое вы оружие выбираете?» А там его встречали адъютанты господина Золотова в виде Держиморд и тут же посадили еще на 20 суток.
То есть мы видим теперь, как выглядит дуэль в исполнении господина Золотова. Будем считать, что это выстрел господина Золотова. Но мы также знаем, что у господина Золотова вообще… Они там делают грандиозные приготовления к дуэли. Правда, не с одним только Навальным, а со всем народом.
Я вам рекомендую посмотреть в интернете комплекс, который называется «Стена», который, действительно, вот такая машина, которая разворачивается в стену, которой можно давить демонстрантов. А самое приятное, что в этой стене как в средневековой крепости сделали бойницы, чтобы вот эти люди в шлемах-сферах, защищенные со всех сторон, с удобством расстреливали безоружную толпу.
То есть мы видим с одной стороны, вот, в этом прекрасном техническом устройстве, которое, кстати… Как бы вам сказать? Ну, вот, некоторые технологические истории – они свидетельствуют об устройстве мозга. Вот, я много раз говорила, что вот те самые ракеты, которыми Хамас пуляет по Израилю, они свидетельствуют не столько о технических достижениях Хамаса, потому что первые ракеты (я забыла) появились не то в IX-м веке, но к XI-му они точно были у китайцев. И ракет…
Вот, что такое ракета, человечество прекрасно знало. В XIX-м веке периодически применялись ракеты Конгрива. Хотя, их применяли редко ровно потому, что в отличие от пушечного снаряда эти твердотопливные ракеты, сделанные на порохе, они не летели точно в цель. И соответственно, армия, которая обладала ограниченным количеством ресурсов, и в XIX-м веке не могло в голову прийти, что, вот, ты должен куда-то привезти какую-то штуку тяжелую, а потом вместо своего противника выстрелить из нее по мирному населению. Это был незачет.
Соответственно, ни в XIX-м веке, ни раньше… Потому что еще раз, да? Трехступенчатая ракета описана в учебнике артиллерии XVII-го века. Трехступенчатая.
И, собственно, в чем прелесть хамасовских ракет? В том, что за этим стоит целая философия. Это ракеты, которые летят в белый свет как в копеечку, и которым совершенно всё равно – убить израильтянина-женщину, убить израильтянина-мужчину, убить израильтянина-ребенка. О, как здорово! И даже если попадешь в своего собственного ребенка, то тоже ничего, потому что потом корреспондент Би-Би-Си возьмет этого собственного ребенка на руки и скажет, что это ребенок, убитый израильской ракетой, и весь мир всплакнет.
Так вот в этом смысле, вот, как-то странно: у американцев нету вот этого комплекса «Стена», из-за которого можно через бойницы вести огонь по народу. В Европе нету комплекса «Стена», даже, насколько я понимаю, в Китае нету комплекса «Стена». Это, вот, чисто наше российское изобретение, которое так же, как ракеты Хамаса очень много говорят о палестинцах (сам принцип применения неуправляемых ракет, которые, ну собственно, обрезок водопроводной трубы как в XI-м веке). Так же и комплекс «Стена» очень много говорит о состоянии наших начальников и о понимании ими слова «дуэль».
Ю.Латынина: Навальный в этих выборах не призывал голосовать за кого угодно кроме «ЕР». Это тактическая ошибкаQТвитнуть
Ну и последняя история в этом получасе – это, конечно, история о граждане Боширове, который оказался героем России Чепигой. И, конечно, это такой конкретный пример того, как иногда лучше жевать, чем говорить. А если врать, то врать надо ближе к реальности.
Причем, мы видим, как на наших глазах повторяется история с малазийским «Боингом». И я много раз говорила, что настоящая новость – она как живой организм. Она рождается, она взрослеет, у нее появляются листочки, она приносит плоды, ягоды, потом она умирает.
Наоборот, любой фейкньюс – он имеет такое эфемерное существование. Он существует через 5 минут, а через 10 минут появляется другой фейкньюс как тепловая ловушка, которую отстреливает самолет, чтобы не попасть под раздачу.
Потому что всё это время в истории с малайским «Боингом» настоящая история про то, как его сбил российский «Бук», она развивалась и развивалась. Сначала было утверждение просто, что это был «Бук». Потом были переговоры, которые обнародовали украинцы – они их обнародовали очень быстро. Да? Где, вот, рассуждали, что «Вот, черт, мы, значит, тут сбили, там куча трупов валяется».
Потом были картинки этого «Бука». Потом Bellingcat установила, откуда он приехал. Потом были установлены все люди, которые в этом участвовали вплоть до командной цепочки, и так далее.
А всё это время мы врали. Мы тупо врали то про испанского диспетчера, то про летчика Волошина, то показывали какие-то фотки с «Боингом» размером 1 километр, то говорили, что трупы были несвежие. В общем, не «Бук»... Сначала мы говорили, что это был не «Бук», потом мы говорили, что это были не мы. Теперь мы уже говорим, что да, это был «Бук» и… Ну, хотя бы с самого начала надо было врать как-то единообразно.
И, собственно, то же самое происходит в Солсбери, потому что не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что когда англичане обнародовали имена Боширова и Петрова, у них много чего было еще. И, собственно, это их обнародование было частью спецоперации английской посмотреть, как Россия будет реагировать и как она сама запутается в силках.
И мы сами запутались в силках, потому что… Лучше всего было бы промолчать в этой ситуации. Если соврать, я уж скажу, подскажу, как можно было соврать. Но лучше всего было просто промолчать, хранить величественное царское молчание.
Нет, Владимир Владимирович лично сказал, что это гражданские лица, «Мы сейчас их вам предъявим». Я сильно подозреваю, что этот ход был невольно подсказан Владимиру Владимировичу блестящим блогом Дмитрия Гудкова, который написал «Ну что ж, ребята? Вот у вас теперь шикарная возможность оправдаться. Предъявите-ка этих горе-туристов». И то ли кто-то Владимиру Владимировичу посоветовал, то ли он сам сказал «Вот, давайте предъявим». И предъявили.
После чего весь мир это увидел. После чего оказалось, что у этих людей паспорта, как явствует из любой базы данных, которую можно купить на Митинском рынке за 3 копейки, паспорта секретные, изготовленные целой кучей. После этого англичане заявили, что они теперь знают еще и третьего человека, который наблюдал за домом Скрипалей. И знают ровно благодаря тому, что все эти паспорта были выпущены целым списком, и там отыскался у них еще один человек из этого списка, который в это время был в Солсбери.
Действительно ли англичанам помогло расследование Bellingcat или они, на самом деле, знали эту историю с самого начала? Я подозреваю, что они, конечно, знали ее с самого начала и хотели смотреть, как русские будут оправдываться.
В общем, это была новая серия, новый листочек на этом дереве. И вот теперь у нас, значит, герой России господин Чепига.
Конечно, абсолютное изумление вызывает, что на это задание был отправлен полковник. И еще раз повторяю, вот это вот типичная история с перекрестным допросом. Вот, как обвиняемого допрашивают в суде и он сначала рассказывает свою версию, а потом ему выкладывают новые доказательства и он всё запутывается, запутывается и запутывается. И вот так запутались и мы.
И уж в крайнем случае, ну уж если мы хотели соврать, а не молчать, мне кажется, что надо было просто сказать, что эти двое человек шли к дому Скрипаля, потому что Скрипаль сам их пригласил поговорить. Типа, что он хотел вернуться. Что да, действительно, это были российские разведчики. Это очень хлипкая версия, это очень сомнительная версия, еще раз повторяю, но она хотя бы не противоречит большинству наблюдаемых фактов.
Вот, надо или ничего не говорить, или, как вам скажет любой хороший уголовный адвокат, выдвигать версии, которые не противоречат большинству наблюдаемых фактов.
Возникает вопрос, да, а чего мы так врем? Ну, ответ, скорее всего, заключается в том, что врут обычно все тоталитарные режимы и авторитарные тоже. Это просто их способ существования. Они создают альтернативную реальность и они распознают по тому, как люди реагируют, согласны они с этим враньем или нет, да? Это такая система опознавания «свой-чужой».
Ю.Латынина: Трамп объявляет о кандидатуре Бретта Кавано, а демократы слетают с катушекQТвитнуть
Я как-то рассказывала прекрасную историю о евнухе, который жил при дворе императора Эрши (это второй император династии Цинь), и который привел в императорский двор оленя и сказал, что это лошадь. И все, кто сказали, что это олень, всех он казнил, потому что он считал, что они политически неблагонадежны. А все, кто сказал, что это лошадь, он возвысил, потому что, естественно, ему не важно было доказать, что олень – это лошадь, ему важно было проверить, как люди на это реагируют.
И вот здесь мы приходим к самой печальной части Мерлезонского балета, потому что, на самом деле, российская ложь… Как бы сказать? Еще несколько лет назад (я уж там не говорю про советскую ложь) она была очень эффективной. Потому что, ну, когда были сталинские процессы 1937 года, то огромное количество западных интеллектуалов типа Лиона Фейхтвангера говорило «Да-да, это всё правда, это, на самом деле, так», хотя это была ложь ничуть не менее безумная, чем история про Петрова и Боширова.
И даже еще когда была российско-грузинская война, никто иной как сама комиссия Тальявини написала, что да, вот это вот Грузия напала на Южную Осетию, война началась в тот момент. Согласилась с российской версией, что война началась в тот момент, когда кровавые грузины напали на мирно спящий Цхинвали.
И это очень интересный момент, мне кажется, потому что… Я на него хочу обратить внимание. Дело в том, что любая ложь – она, на самом деле (ее эффективность), зависит не от эффективности самой лжи, а от наличия группы поддержки этой лжи. И если группа поддержки большая как, например, леваки и коммунисты, которые сочувствовали Сталину, то любая ложь проходит на ура. Если группа поддержки достаточно большая как, например, еще в 2008 году, когда европейцы, особенно Германия считали, что всё равно без России ничего не решить, поэтому лучше с ней согласиться, то ложь проходит на ура. А если группы поддержки нет, то ложь выглядит жалко и смешно.
И вот собственно, я хочу обратить ваше внимание, что российская ложь сейчас выглядит жалко и смешно не потому, что она сама по себе жалка и смешна. Она выглядит жалко и смешно, потому что на Западе у нее вообще не осталось группы поддержки. Не осталось. У нас нет группы поддержки как у коммунистов, потому что у нас нет группы поддержки даже в лице российской эмиграции. Потому что та российская эмиграция, которая перебралась за рубеж, она как-то, вот, не склонна поддерживать историю о «Боингах», в которых трупы были несвежие. Вот, отсутствие группы поддержки как раз и свидетельствует о том, что всё, за рубежом не осталось союзников. Перерыв на новости.
НОВОСТИ
Ю.Латынина― Добрый вечер. Опять Юлия Латынина, +7 985 970-45-45. Смотрите нас на YouTube «Эха Москвы» и LatyninaTV. И на прошлой половинке передачи я говорила о том, что ложь, ее правдоподобность зависит не от того, насколько она правдоподобна, а зависит от наличия группы поддержки этой лжи. Я говорила о том, что у России сейчас этой группы поддержки нет, и хочу рассказать о лжи, у которой группа поддержки есть. Я имею в виду совершенно кафкианские слушания в Сенате США по утверждению на пост верховного судьи Бретта Кавано. Абсолютный процесс над ведьмами.
Для начала сделаю я маленькое отступление и напомню, что пост верховного судьи в системе сдержек и противовесов американский – это пожизненный пост. Сделано это специально, чтобы электоральные соображения не влияли на решения судьи, что делает пост очень важным, потому что президент, предложивший судью, уйдет, а судья будет продолжать принимать решения, в том числе по факту запрета решений следующего президента.
И, собственно, эту историю лучше всего начать в 2016-м году – тогда умер назначенный президентом Рейганом судья Антонин Скалиа. После чего Обама немедленно предложил назначить на этот пост судью Меррика Гарленда. А республиканское большинство в Сенате заблокировало назначение, сказав, что это последний год правления Обамы, и надо, чтобы судью вносил новый президент.
Был очень грязный трюк, он возымел успех. После избрания Трамп внес в Сенат кандидатуру Нила Горсача. А в 2018-м освобождается новая вакансия, и судья Энтони Кеннеди объявляет о том, что он уходит на покой. И вот тут-то Трамп объявляет о кандидатуре Бретта Кавано, а демократы слетают с катушек. Потому что в случае Горсача один консервативный судья хотя бы сменял другого. Здесь консерватор Кавано сменял умеренного судью. А напоминаю, что речь идет о ключевом голосе, который будет накладывать вето или не накладывать его на различные решения президента.
Демократы всё поклялись сделать, чтобы остановить назначение Кавано. Слушания были абсолютный цирк. Достаточно сказать, что на них тетки ходили в одеяниях из «Рассказа служанки». И когда все средства были уже исчерпаны, накануне голосования Комитета вдруг появляется некая дама Кристин Блейзи Форд и заявляет, что Бретт Кавано сломал ее жизнь. Вот, однажды (она не помнит, когда) где-то (она не помнит, где) на вечеринке ей было 15 лет, Бретт Кавано с приятелем повалили ее на кровать, хотели надругаться над ней. Она сбежала, причем пьяный Кавано закрыл ей рот рукой. Она подумала, что сейчас он ее убьет. А еще он сделал музыку в спальне погромче, чтобы заглушить ее крики. Всё это случилось 36 лет назад и сломало всю ее жизнь. Вот, она, поступив в университет, не очень хорошо училась, у нее не складывалась личная жизнь. Всему этому был причиной насильник Кавано. Она даже боялась летать, и это тоже был виноват Кавано и тяжелейшая душевная травма, нанесенная им.
Несмотря на это, она никогда не рассказывала о случившемся до 2012-го года, когда она на сессии у психотерапевта не назвала тоже имени, при этом сказала, что ее пытались изнасиловать четверо. Теперь она говорит, что это психотерапевт ошибся.
При этом госпожа Форд – убежденная сторонница демократов, подписывала петиции против Трампа, жертвовала партии. А как я уже сказала, история ее подоспела в самый критический момент, потому что это очень важно, если Комитет судебный отрекомендует Сенату кандидатуру Бретта Кавано. Это не ключевой момент. То есть Сенат может всё равно проголосовать за Кавано, даже если Комитет не рекомендовал. Но если Кавано не утвердят или не успеют внести в Сенат до ноябрьских выборов и ноябрьские выборы будут проиграны республиканцами и станет большинство демократов в Сенате, то Кавано просто в Верховный суд не попадет.
Ю.Латынина: История г-жи Форд сказана не для того, чтобы ее расследовать, а для того, чтобы сорвать голосованиеQТвитнуть
И при этом сенатор Диана Фейнштейн, которая обнародовала эту историю, она знала о ней уже 3 месяца, хотя обнародовала ее в последний день перед голосованием. То есть история сказана была не для того, чтобы ее расследовать, а для того, чтобы сорвать голосование. Потому что если бы у госпожи Фейнштейн и у госпожи Форд была, действительно, задача объективного расследования этой истории, они могли это сказать, начиная с июля, и тогда эту историю, действительно, было бы время расследовать. То есть это был блестящий политический маневр, который оставлял республиканцев перед неприятными альтернативами. Или они игнорировали эту историю и проводили голосование, тогда они оказывались белыми сексистами и теряли голоса на выборах. Или они откладывали голосование, и в результате, соответственно, Кавано мог вовсе пролететь мимо Верховного суда.
Республиканцы постарались спасти ситуацию – они заявили, что готовы выслушать госпожу Форд в прошлую пятницу. Соответственно, проголосовать в понедельник или вторник. И тут вдруг госпожа Форд не захотела выступать в Сенате. Вместо этого она захотела, чтобы данное происшествие расследовало ФБР. Что было несколько странно, потому что, как я уже сказала, она могла это захотеть еще 3 месяца назад. Кроме этого она не помнила ни места, ни времени происшествия. Кроме того, строго говоря, то, что случилось 36 лет назад между мальчиком и девочкой (вернее, не случилось), — это не область компетенции ФБР.
И как я уже сказала, если бы госпожа Форд реально хотела разобраться с происшедшим, если бы ее целью было реально наказать обидчика, то лучше было бы стопроцентно делать это раньше.
Сенат тогда заявил, что может отложить слушания на вторник. Тут выяснилось новое препятствие, потому что госпожа Форд, которая жила в Калифорнии, не могла прилететь в Вашингтон, потому что ее боязнь полетов была тоже следствием травмы, нанесенной ей ужасным Кавано. Что было странное утверждение, потому что потом выяснилось, что госпожа Форд очень много летает.
Сенаторы предложили прилететь к ней. Как заявила несчастная жертва на слушаниях, она была не в курсе этого предложения, хотя звучало оно из каждого утюга.
Наконец, на четверг назначили слушания. Демократы немедленно возмутились: «Ну, как? 11 белых самцов будут допрашивать несчастную жертву!» Тогда республиканцы сказали: «Ну, хорошо. Вот, госпожу Форд давайте будет опрашивать специальный прокурор-женщина, которая специализируется на жертвах насилия». Тут это демократов возмутило еще больше: «Это же слушания! Как они смеют каких-то прокуроров приглашать? Это не суд!»
Понятно, что главный вопрос был всё тот же вопрос выборов, потому что республиканцы боялись потерять голоса, задавая госпоже Форд неприятные вопросы. А госпожа Форд в свою очередь выкатила комиссии целый список условий, в числе которых было, например, фантастическое условие о том, чтобы Кавано выступал перед ней. Вот это вообще красный флаг, потому что обвиняемые в процессах – они не зря выступают последними. Если обвиняемый свидетельствует первым, то это значит, что обвинитель хочет воспользоваться его словами и подогнать свою историю под них.
То есть получилось, что несчастная жертва вместо того, чтобы, наконец, поквитаться со своим насильником, который жизнь ей порушил, ставила вместо этого невыполнимые и странные условия.
Тем временем, пока несчастная жертва упрямилась, выяснились новые подробности. Некая Дебора Рамирез вспомнила, что однажды она была смертельно пьяной на некоей вечеринке, и тут один из студентов на спор расстегнул штаны, показал ей член. Госпожа Рамирез вообще-то не была уверена, что это Кавано. Она всех участников вечеринки обзвонила со словами «А вы не помните? Это был не Кавано?» Они ей ответили «Нет». Тем не менее, госпожа Рамирез посоветовалась со своими демократическими адвокатами и через 6 дней этого прояснения памяти она поделилась своей бедой с журналом «Нью-Йоркер».
Была еще одна дама Джулия Светник – она выбрала своим юристом порно-адвоката Майкла Авенатти. И тут оказалось вообще просто мрак! Что Кавано, представьте себе, руководил целой шайкой белых самцов, которые на вечеринках подмешивали женщинам наркотики и потом их насиловали. И госпожа Светник заявила, что сама стала жертвой такого изнасилования, и что на этой вечеринке был Кавано.
И, вот, как-то странно, что громкая деятельность этой порно-наркобанды прошла мимо ФБР, которое 6 раз расследовало Кавано. И что совсем уже удивительно, что никто из круга тогдашних друзей Кавано не мог вспомнить, что у него была какая-то Джулия Светник (вот, среди них была).
Адвокат Авенатти, с одной стороны, опубликовал фотографию Светник, с другой стороны, запретил задавать ей вопросы, чтобы уважать ее частную жизнь. Ну, понятно, что каждый, кто посмел бы задавать ей вопросы, был бы расист, сексист и вообще сторонник Трампа.
Ю.Латынина: Странно, что громкая деятельность этой порно-наркобанды прошла мимо ФБР, которое 6 раз расследовало КаваноQТвитнуть
Тут я должна сказать, что подобное лавинообразное нарастание является очень характерным для истерических видовских эпидемий, потому что, например, в том же самом Салеме всё началось с того, что несколько молодых девочек сначала назвали ограниченное количество кандидатур, в том числе женщину, которая была врагом их семьи. Очень быстро они вошли во вкус, и через некоторое время они уже просто ходили по главным улицам Салема и тыкали в тот или иной дом, где, как им казалось, жила ведьма.
То же самое было со священником Урбеном Грандье, которого казнили во Франции во времена Ришелье. Сначала была одна настоятельница монастыря, которая была им сексуально озабочена, которая сказала, что Грандье ее заколдовал. И буквально через некоторое время к ней присоединились другие послушницы из монастыря, которые все бились в корчах и рассказывали, что Грандье – колдун. И как-то мы не ожидали увидеть процесс Урбена Грандье, ну, прямо в американском Сенате XXI-го века.
В четверг, наконец, слушания состоялись. На них выступали Кристин Блейзи Форд и Бретт Кавано. Причем, госпожа Форд… Я очень ждала этих слушаний, потому что я думала, что, может быть, госпожа Форд что-то расскажет или, по крайней мере, что-то у нее спросят. Но Форд ничего нового не рассказала. Бретт Кавано тоже ничего особо нового не рассказал. Он говорил очень эмоционально, прям всё время шмыгал носом (у него, по-моему, был насморк). Говорил о своей разрушенной репутации, о своей семье, о совершенно комичных обвинениях Джулии Светник. И, конечно, надо сказать, что обвинения госпожи Форд, ну, в отличие от той же Светник, они выглядели, по крайней мере, правдоподобно. По той простой причине, что вот эти 2 дурочки ссылались на свидетелей, которые ничего такого не помнили, госпожа Форд предусмотрительно сразу сказала, что свидетелей у нее нет. При этом она была профессиональный психолог, она говорила таким, детским голоском, выглядела очень уверенно. На все вопросы у нее был ответ. Она даже, когда объясняла, почему она не помнит времени происшествия и места, она очень научными терминами пользовалась: «Норэпинефрин и эпинефрин в мозгу кодирует этот нейротрансмиттер, — сказала она. – Кодирует память в гиппокампе так, что опыт, относящийся к травме, там запирается, а другие детали стираются».
Тем не менее, вот, поскольку госпоже Форд эти вопросы не задали, я бы хотела проанализировать некие вещи и задать не заданные вопросы. Потому что, с моей точки зрения, она мало вызывала доверия. Для начала она врала, по крайней мере, о части вещей. Например, она категорически утверждала, что не хотела публичности, что было просто неправда, потому что она, как выяснилось, уничтожила незадолго до всей этой истории свой Facebook и прошла тест на полиграфе. Причем, для этого она прилетела в Мэриленд, хотя, как я уже сказала, потом заявила, что боялась летать из-за насилия, учиненного над ней Кавано. Вот, как-то ближе Мэриленда не нашлось эксперта, который был готов подтвердить, что она говорит правду.
Отказалась предоставить Сенату сами материалы экспертизы и даже заявила, что не помнит, велось ли аудио и видео. Потому что всё время плакала. Что было как-то странно, потому что госпожа Форд признается, что, начиная с 2012-го года, она, в общем, всем рассказывала эту историю. Даже прохожим с собачкой. Ни разу при этом не плакала, не плакала она и на слушаниях в Сенате.
А вообще госпожа Форд – профессиональный психолог, и как профессиональный психолог она должна знать, что сильные эмоции делают полиграф бесполезным, сбивают все настройки. Если человек вогнал себя в истерику, полиграф делать бесполезно – учтите это на будущее. Плюс уничтожение Facebook – оно, конечно, тоже выглядит странно, потому что когда ситуация «Он сказал, она сказала», наши представления о том, кто прав, во многом определяются личностью человека. И почему-то госпожа Форд решила, что эта личность не будет ей в помощь, соответственно, нам остается только довольствоваться его статьями. Очень скучные, написанные все в соавторстве. И ее собственным утверждением о том, что, вот, вся ее жизнь, включая, видимо, бездарные статьи, не удалась, видимо, из-за Кавано.
Она повторяла этот тезис много раз, и я должна сказать, что госпожа Форд, вообще-то, видимо, очень счастливая женщина. Потому что получается, что в ее жизни не было никаких других травм, ни смерти родных, ни предательств близких, ни неудачных романов, ни интриг, ни подстав. Вот, главное судьбоносное событие жизни, которое ее сломало, было то, что однажды на пьяной вечеринке ее мальчик повалил на постель, а она убежала.
Как сказал Станиславский, «не верю». И плюс госпожа Форд очень уверенно отвечала о вещах, которые были 36 лет назад, и никто из нас не мог судить, правда это или нет. А, вот, то, что происходило у нас у всех на глазах, она постоянно путалась. Так и не смогла удовлетворительно объяснить, почему она сказала, что боится летать из-за травмы, нанесенной ей Кавано? А оказывается, спокойно летает. Она заявила, что не слышала о предложении сенаторов прилететь к ней в Калифорнию.
А, вот, сами показания были совсем, на мой взгляд, плохими. Потому что начнем с того, что она не помнила времени и места. Ну, время – туда-сюда, мы, действительно, часто не помним времени. А, вот, что касается места, я могу сказать, что мы не помним места только в том случае, если все места подобного рода слились для нас в одну череду.
Я могу точно сказать, вот, я покопалась в своей памяти, у меня в детском возрасте была очень неприятная история. Когда я шла в школу, ко мне подошел какой-то мужчина и говорит «А, вот, девочка, какая ты красивая. А не хочешь ли ко мне домой в куклы поиграть?» Я, естественно, от него убежала. Я не помню, мне было 8 или 10 лет, честное слово. Или 12. Но я с точностью до метра помню, где это происходило.
И если женщина не помнит места в такой ситуации, то при единственном обстоятельстве – если таких вечеринок была куча. Вот, если это была единственная или хотя бы последняя пьяная вечеринка в жизни госпожи Форд, она бы место запомнила.
То есть это заставляет предполагать… Эпинефрин эпинефрином. ...что просто это была одна из многих пьяных вечеринок, которые она посещала, и что после этого она продолжала их посещать. А что жизнь ее была этим сломана, она поняла только через 30 лет на консультации у психиатра, где заявила, что ее изнасиловали (пытались) четверо.
Ю.Латынина: Это Кафка в чистом виде, потому что обвинения не были бы выдвинуты, если бы Бретт Кавано был демократQТвитнуть
Кроме того госпожа Форд заявила, что она выпила всего одну банку пива, а потом пошла в туалет на втором этаже. Ну, знаете, каждый, кто видел американский дом, он знает, что общественное пространство в нем находится на первом с гостевым туалетом. Второй этаж – пространство личное, туда приходят только по приглашению хозяев. И если девочка во время пьяной вечеринки в незнакомом доме идет в туалет на втором этаже, то в переводе это значит, что она пьяная в зюзю и пошла проблеваться.
А третье, что меня удивило, что не спросили на слушаниях, насколько близко она вообще знала Бретта Кавано? Потому что, как я понимаю, Кавано говорит, что с ней был вообще не знаком. Тот мальчик, который якобы привел ее на эту вечеринку и якобы познакомил ее с Кавано, тоже говорит, что она была с ним не знакома. И возникает следующая картина. Девочка пришла на пьяную вечеринку, там с ней случилась мерзкая история. Девочка никогда не обсуждала эту историю и, соответственно, никогда не обсуждала Кавано, и никогда его не видела, по крайней мере, вблизи. А через 30 лет она решила, что это был Кавано.
Это, знаете вот, мне… Когда ее спрашивали «А как вы его?.. Точно это был Кавано?», мне это напомнило, знаете, интервью Маргариты Симоньян этих грушников. Она их спрашивает: «А вы точно не из ГРУ?» Они отвечают: «Так точно». Вот, ее спрашивает прокурор: «А точно это был Кавано?» Отвечает: «Так точно». И дальше не следует никаких наводящих вопросов.
Плюс еще там была масса противоречий. Там в спальне, утверждает она, играла музыка. Бретт Кавано на нее напал, и эту музыку сделал громче, чтобы заглушить ее крики. Ребят, это как? Вечеринка была внизу, музыка гремела внизу. Да? Как-то очень странно, что музыка, гремевшая внизу, регулируется из спальни. И как это вот? А как это технически происходило? Если насильник, втолкнувший ее в комнату, нашел возможность сделать музыку громче, то пока он возился с музыкой, почему она не убежала? А если он одной рукой ее теребил, а другой делал музыку громче, то, вот, как это технически выглядело?
Понятно, что, скорее всего, вот эта деталь просто неправда, что музыку никто не прибавлял: как она орала внизу, так и орала. И только показалось потом в воспоминаниях дополнительно громко. Эта такая, вот, деталь, которая добавляет черных красок в образ насильника Кавано, ну, попросту неправдоподобна.
А самый еще важный момент. Госпожа Форд говорит, что пришла на вечеринку с бойфрендом, что она после этого неприятного происшествия убежала и что она ничего не сказала родителям. Ну, что она ничего не сказала родителям, это понятно. А бойфренд-то куда делся? Вот это же очень важный момент, что этот бойфренд, как я уже сказала, Леон Картер – он должен был запомнить перемены в ее поведении. Как? Неужели, она ему не пожаловалась «Ты меня познакомил с каким-то козлом, который меня тут пытался трахнуть»? Она ему ничего не сказала? Она с ним продолжала ходить на вечеринки, на такие же?
Или если ее поведение изменилось, то бойфренд должен помнить. А бойфренд сейчас говорит, что ничего такого не было, ничего он такого не помнит, и с Бреттом Кавано он ее не знакомил.
Ну и все эти вопросы и многие другие – их можно было задать госпоже Форд на слушаниях, и они попросту не были заданы. Причем, даже не республиканцами, а даже вот этим прокурором. И по очень простой причине – потому что в атмосфере леволиберальной истерики, которая царит в США, такие вопросы были бы восприняты как оскорбление невинной жертвы. Они бы стоили голосов на выборах тому, кто их задал. И самый главный вопрос: госпожа Форд врет или нет? Ответ очень простой: мы не знаем. Может быть, она просто врет, может быть, она перепутала, может быть, она смещает акценты, потому что вообще картина, которую она нам рисует, заведомо неправдоподобна. Потому что, вот, бедная несчастная жертва однажды пришла на вечеринку, выпила банку пива, чуть не была изнасиловала и жизнь ее после этого пошла под откос – ну, согласитесь, есть более реалистичная картина под названием «Девушка ходила на вечеринки, на одной попала в мерзкую ситуацию, продолжала после этого вести тот же самый образ жизни, провалила учебу, нажила массу проблем. А спустя 30 лет, в эпоху развитого феминизма вдруг сообразила, отчего ее жизнь пошла под откос: да она же жертва! Во всем виноваты проклятые белые привилегированные мужчины, и это корень всех бед».
Еще раз обращаю ваше внимание, мы не знаем, что было. Может, было, может, нет, может, так, может, не так. У нас нет доказательств, и это самое главное. Потому что современный суд в цивилизованном обществе предполагает презумпцию невиновности, наличие доказательств, и эти правила существуют не просто так. Это правила, которые останавливают осуждение невиновных. Этим современный суд и отличается от инквизиции.
И, конечно, то, что случилось с Бреттом Кавано, это Кафка в чистом виде, потому что эти обвинения не были бы выдвинуты госпожой Форд, если бы Бретт Кавано был демократ – я в этом уверена. Более того, я сильно полагаю, что эти или похожие обвинения были бы выдвинуты против него каким-нибудь другим человеком, даже если бы для этого не было почвы.
Я еще раз повторяю, что мы, действительно, не знаем, что произошло. Может быть, для обвинений госпожи Форд есть хотя бы какая-то почва, а, может быть, их нет. При этом при всем сочувствии к неприятностям госпожи Форд я должна сказать, что мало найдется людей, которые не совершили (особенно в юности) проступков, о которых они потом не жалели. И сексуальная свобода в 80-х годах и значила сексуальную свободу, секс был выведен из-под запрета и слава богу. Ответственность за пьяные вечеринки нельзя вводить задним числом.
И это совершенно поразительно, что, с одной стороны, мы видим, допустим, ну там, американские сериалы типа «Crime Scene Investigation», где люди смотрят там с отпечатками пальцев, с супертехническими приспособлениями. И нам показывают, как надо доказывать обвинение. А с другой стороны, мы имеем леваков, которые, с одной стороны, нам говорят, что, вот, человека нельзя сажать на 20 лет, потому что через 20 лет это другой человек. А сейчас считают, что Бретта Кавано нужно уничтожить за то, что он то ли делал, то ли не делал 36 лет назад. Что те самые люди, которые игнорируют насилие против женщины в мусульманском мире, значит, нам хотят, чтобы мы всерьез воспринимали рассказ госпожи Форд о том, как Кавано поломал всю ее жизнь.
И, конечно, это ментальная эпидемия. Конечно, как и в случае с Салемом мы можем не сомневаться, что обвинений будет только больше и против Кавано, и против других республиканцев.
И я хочу сказать 3 вещи. Первое, не надо оскорблять в этой ситуации настоящих жертв насилия. Не надо поощрять инфантильных истеричек, которые всегда найдут, как объяснить свои личные и профессиональные неудачи тем, что их кто-то обидел. Женщины, которые так себя ведут, ничем не отличаются от некоторых наций, которые сидят по уши в дерьме и объясняют, что это потому, что их обидели. И женщины, и нации сами отвечают за свою судьбу.
Второе, о чем я хочу сказать. Это, конечно, к вопросу о группе поддержки, потому что вот то, что говорят Петров и Боширов, не имеет группы поддержки, а то, что говорит Кристин Блейзи Форд, имеет группу поддержки, и это гораздо важнее, чем то, что именно она говорит.
И самое главное, я хочу обратить ваше внимание, что, все-таки, это всё цель этого – выборы. И что в ноябре американцы сами будут выбирать. Если они сочтут, что Кристин Блейзи Форд права, в Сенате будут демократы. Если они сочтут, что это охота на ведьм, в Сенате будет республиканское большинство. Выбор за американским народом. К сожалению, российский народ такого выбора не имеет.
Всего лучшего, до встречи через неделю.
Комментариев нет:
Отправить комментарий