ДОНАЛЬД ИЛИ ХИЛЛАРИ

Альманах "Лебедь"

Дональд или Xиллари?

12-08-2016

№765 от 12 августа 2016 годаИгорь Мельчук, комментарий - Андрей Горлин

(Ниже — этот же текст на англ. языке)

Игорь Александрович Мельчук — профессор Монреальского университета. В 1976 г.  Мельчук, выступивший в поддержку Андрея Синявского и Юлия Даниэля, Андрея Сахарова и Сергея Ковалёва, был уволен из Института языкознания, после чего принял решение эмигрировать. Переехал в Канаду, где живет с1977 г. В настоящее время занимается проблемами морфологии, синтаксиса, теории «Смысл ↔ Текст». Пишет статьи на русском, французском и английском языках.

см http://olst.ling.umontreal.ca/melcuk/

Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой. Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, «выбором». Который из них хуже? В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)): «Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!» У нас, к (не)счастъю, такой возможности нет – нам придётся выбирать… Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.

Речь идет об исключительно общем и важном решении: в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года существенно повлияют на судьбу США, а следовательно – и всего мира. А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься от всех мелочей – факторов, которые, возможно, очень даже важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.

Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, –  это нашествие ислама. Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение: с одной стороны – мы, с другой стороны – огромный исламский мир: арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!); а к тому же – Бангладеш, Пакистан, Индонезия… Подчеркнем, война эта не религиозная: ислам – НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир не настолько уж религиозен!), а с западной цивилизацией. Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах». Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?

Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, – их личности не так уж и важны. От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу – от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью отдающего нафталином Берни)? Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира? Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов? Кто напустил мусульманских братьев во все высшие круги американского общества? Кто отдал Ирак шиитскому Ирану? А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»? За одни эти слова Трамп должен быть президентом.

Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны. А кто орал чуть ли не час на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме? Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для двух народов? И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует против называния Израиля «оккупирующей стороной»? Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора.

Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних. Здесь – пять центральных проблем:

• Нелегальная эмиграция: она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный электорат для демократов. И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа. США перестали быть плавильным котлом, а становятся приютом для неустроенных, неумелых, необразованных! Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой? Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену: сами эти слова, произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.
• Увеличение числа иждивенцев: все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов. По этой схеме разваливались все демократии в прошлом: забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех, кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины… А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра? Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами?
• Подрыв военной мощи США: правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи. Что сделали Обама и Хиллари с Ираком? С Афга-нистаном? С Ливией? С Сирией, наконец? Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер, приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев, а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт), а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану. Хотим ли мы дальнейших «перемен» и «воцарения мира», за которое Обама – заранее! – получил Нобелевскую премию? Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?
• Медленное разрушение американской экономики: Больше налогов, больше феде-ральной регуляции, больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай. Надо нам это?
• Рост бюрократии: невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппара-та, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских президентах, угрожает самой сути американской демократии. А указы и назначенные Обамой «цари»? Вместо Конституции – беззаконие неизбираемых чиновников. Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития? Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.

А теперь – в заключение – пара замечаний о недостатках позиции Дональда. Так, пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников. Но, во-первых, Россия менее страшна для нас, чем ислам, – тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама. Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку». В-третьих, вспомним, как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана. К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый. Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего, прежде всего, политкорректностью – больше, чем процветанием собственной страны. Да, иметь такого президента – риск не малый. Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов, да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания.  В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет: это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.

… 1986 год, Нью-Йорк. Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке: муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо. И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает  в благотворительные организации.  Каков Дональд, а?

Комментарий проф. Бостонского университета Андрея Горлина (Ниже — этот же текст на англ. языке)

Уважаемый Игорь,

Прежде всего, я очень рад, что мы с Вами сходимся в том, что главная проблема сейчас, это ислам. Не исламизм, не радикальный ислам, не исламский терроризм, не джихад, нет —  именно ислам, потому что все названное выше следует из ислама с такой же неумолимой логикой, с какой теорема Пифагора следует из аксиом Евклида.

Вы абсолютно правы говоря, что ислам не является религией — по крайней мере, не является религией в духе Первой поправки. И самой большой проблемой, с которой  мы сталкиваемся (не только Америка, но и весь неисламский​ мир) является неспособность увидеть, что мы имеем дело с атакой на нашу цивилизацию -​ называйте ее ​Западной, или иудео-христианской, или просто ц​ивилизацией, как я бы предпочел.

Дональд Трамп не был моим первым выбором; на праймериз я голосовал за Бена Карсона (несмотря на то, что было ясно, что у него не было никаких шансов на победу), в значительной степени потому, что он из всех кандидатов, казалось, лучше всего смог понять ислам: помните​, как он ​был подвергнут остракизму, когда сказал, что он против избрания (гипотетического) мусульманина в качестве американского президента.
Я думаю, что его поддержка Трампа имеет важное значение. И когда все смеялись над Трампом, после того как он, в своем обычном неуклюжем ​стиле, сказал, что мы должны запретить мусульманам въезд в США «пока не выясним, что происходит»,  в каком-то смысле он был прав: пришло время для нас, западных людей, понять, «что происходит» с исламом. Понимание ислама не было  проблемой в ​христианской ​Европе еще лет сто назад​ — что же произошло с тех пор?  Была ли потеря здравого смысла неизбежным побочным продуктом технологического и общественного прогресса?

​К​ вашим ​пяти ​основным ​задачам, ​стоящих перед Америкой, я хотел бы добавить еще одну (и, возможно, оценить ее как вторую по важности): отыграть назад ​политкорректность.​

Проблема на самом деле гораздо глубже, чем первоначальная  политическая корректность, которая ​началась почти как​ смешная игра: не говорить эти слова, а вместо них говорить вот эти. Теперь все стало гораздо серьезнее, особенно  в университетских городках. Произнесенные слова были усвоены, и в результате мы имеем поколение, которое считает, что люди не двуполые существа, а трех-, или даже может быть шестиполые (тут остается только смеяться​); что глобальное потепление —  это такой же установленный факт как и шарообразность Земли (это уже ​более серьезно); что критический анализ ислама в принципе недопустим (а вот​ это просто самоубийственно). И если есть кто-нибудь, кто может прекратить этот  идиотизм, так это Дональд Трамп, — так что давайте вернемся к нему еще раз.

В вашем первом параграфе вы назвали выбор из наших  кандидатов «страшным». А затем  вы привели  очень убедительные доводы в пользу Дональда Трампа, который, как вы утверждаете, гораздо лучше справится  со своей задачей в шести важных вопросах из шести возможных.  Что же  еще можно  желать от политического кандидата — ​чтобы он был к тому же вежливым, умным и приятным? Я  бы тоже​ предпочел такого. Но мы выбираем не гостя за обеденным столом и не напарника для туристического похода. Мы выбираем американского президента, и эти выборы — как вы правильно отметили — настолько важны, что, может быть, в этот раз мы должны игнорировать наши эмоции и сосредоточиться на том, кто может повернуть страну к решению проблем.

И последнее. Эти выборы не обычная борьба между двумя политическими партиями: это Трамп и американский народ против всех остальных. Дональда Трампа атакует не только обычная левая толпа, но и республиканский истеблишмент, на него нападают в средствах массовой информации, в том числе в таких традиционно республиканских изданиях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review. Ничего необычного, когда леваки наклеивают ярлыки республиканцам — любым республиканцам  — называя их расистами, сексистами, изуверами, женоненавистниками, гомофобами и т.д .; но я не припоминаю, чтобы  консервативные комментаторы называли республиканского кандидата шутом, шоуменом, невеждой, клоуном, мошенником и даже социопатом. И тот факт, что Трамп, вопреки всему, не только стал кандидатом от республиканской партии, но и имеет очень хорошие шансы стать президентом, действительно поразителен.

Похоже, что значительная часть американского народа все еще имеет иммунитет к лжи, пропаганде и демагогии. И я считаю, что Дональд Трамп действительно может вернуть Америке былое величие — так что давайте попробуем ему помочь.

Donald or Hillary?

Igor Mel’čuk

Both are rather disgusting; both are unfit to be the President. Any dirty allegation applied to one can be counterbalanced by hundred even dirtier allegations about the other. However, they are not the problem: the problem is that the Great America has fallen so low that we have to face such a (I beg your pardon!) “choice”. Which is worse? More than 80 years ago, the Great Cory­phee of all times and all peoples, Comrade Stalin, answered a similar question about the left and the right deviations in the Russian Communist Party: “Both are worrse; but ourr parrty has cut both off!” (Un)fortunately, we do not have such a possibility—we have to make a choice… Therefore, I would like to share with my reader a few considerations about the choice in such a special case.

This country will soon be making an exceptionally important, really momentous decision: contrary to most preceding presidential elections, the election 2016 will impact the destiny of the US and, consequently, of the whole world in quite an essential way. When you make such a fateful decision you have to forget all small details—factors that might well be very significant by themselves, but are quite insignificant in the light of the problems that the US will confront im­me­diately after the November election.

The main life-threatening menace hanging over the civilized world is the Islamic invasion. Our political leaders desperately try to avoid mentioning the fact, yet a real, even unofficially declared war is on (and has been for a couple dozen years), a war aiming at a complete destruc­tion of our world, in their parlance—Dar al-Harb ‘world of war’: Qur’an prescribes the total annihilation of Dar al-Harb and its conversion into Dar al-Islam ‘world of submission’. On the one side of the frontline are we, on the other—the huge Islamic universe: Arab countries; Iran; Turkey, getting more and more Islamist with each day (a NATO member!); and should I mention Bangladesh, Pakistan, Indonesia?.. Let me emphasize, though this is by no means a religious war. The fact is that Islam is not a religion, but a military-political doctrine. Islam is not battling another religion (we are not that religious!), but the Western civilization. Essentially, Islam is not different from Nazism or Communism, except for the word “Allah” so often repeated by Muslims (especially, during terror acts). But is just one word sufficient for the recognition of a doctrine as religion at our time?

War against Islam: speaking of it, we will not concentrate on Donald or Hillary, but on their party programs, since their personalities are less important. Who can be expected to fight off the Islamic hordes in a more determined way—Donald’s Republicans or Hillary’s Democrats (with admixture of moth-eaten Bernie’s partisans)? Who kissed the Saudi king hand and went out of his way speaking at the Al-Azhar university (Cairo) about questionable merits of Muslim world? Who delivered the American ambassador to Libya and the marines trying to defend him into the hands of Islamist beasts? Who infected with Muslim Brothers all upper layers of the American Government and Society? Who delivered Iraq to the Shia Iran? But, on the other hand, who  said “Ban Muslims from traveling to the USA”? Just for these words Trump is worth the presidency.

The war against Islam is inseparably linked to the defense and support of Israel, the bridge­head in our fight against Islam. But wasn’t it Hillary who for an hour bawled at Netanyahu for allowing to build a hundred apartments in Jerusalem? Whose program continues to harp on the tune “two states for two peoples”? And whose program explicitly rejects the absurd idea of creating still another powder keg of Muslim terror in the Middle East and no less explicitly protests against considering Israel as “occupier state”? The fact that Republicans have launched such a program—and Trump took an active part in pushing it through—is sufficient for an educated choice.

So much about external affairs; now a few remarks about America’s internal situation. Five central problems have to be singled out.

• Illegal immigration, which is much more and much worse than a crushing burden on the US economy: it creates additional electorate for the Democrats, perpetuating their grip on power. Even more dangerously, it irreversibly modifies the genetic pool of the American nation. The USA ceased to be a melting pot, becoming, more and more, a refuge for castaways, losers, people unable to build their lives. And who declared that he would build a wall on the American–Mexican border? It does not really matter whether Trump will be able, in case he becomes the President, to build such a wall. Just these words, uttered in a strong voice amidst collective mad­ness, where you cannot call crap crap, contribute to changing the social atmosphere and tip the scales in his favor.
• Increasing the number of people depending on welfare: more and more US citizens live on welfare and get accustomed to live on welfare. These people will always blindly vote for Democrats. Which is the typical scheme of destruction of all democracies in the past: too much caring for “helpless” minority automatically leads to unlimited growth of a parasite class, whose members quickly lose the last traces of working habits and skills. This class unavoidably becomes the majority and votes always for those who promise it more, and more, and more. This is exactly how fell the Democratic Athens in the Antiquity… Trump explicitly rejects the domin­ant policy of welfare. Could you imagine Hillary in a determined fight against social parasites?
• Undermining USA military power: Eight years of Democrat reign produced a catastrophe in the projection of American power. What did Obama and Hillary do with Iraq? With Afgha­nistan? With Libya? And with Syria? Remember, it was the Democrat Roosevelt who made gift of Eastern Europe to the monster of Stalin; another Democrat, the small-minded Carter, greeted Khomeini in Iran and practically provoked the Soviet invasion of Afghanistan; the Democrat Clinton allowed for the rise of Al-Qaeda; Obama, together with Hillary, 1) masterminded «The Arab Spring» (and it was by pure miracle that Egypt was saved from the Muslim Brothers, while Libya, Yemen and Syria continue to be flooded in blood), 2) allowed Comrade Putin to grab Crimea, go on with his crimes in Ukraine, and then to squeeze himself into the Middle-East conflict, and 3) just before the fall of the curtain, managed to essentially contribute to the creation of Daesh, a.k.a. Isis, which, in plain English, should be called New Caliphate, if it weren’t for the Democrat media, who try, by all means, to avoid calling a spade a spade. And, already a lame duck, he gave first Iraq and then Syria to the Shia Iran. Brilliant! Do we want more of such “change” and more of the “Peace”, for which the Greatest Peace-Maker Obama got—in advance—a Nobel Prize? Should Hillary courageously carry further the torch of Hussein Obama?
• Slow ruining of American economy: More taxes, more and even more federal regulations —and more and more production fleeing this country to China and Mexico. “Made in China” has completely replaced the once famous “Made in the USA”. Do we really need this?
• The uncontained growth of Federal bureaucracy: An incredible multiplication of the Federal official machine, which started already under Roosevelt and has been flourishing, without any significant opposition, under several Democrat, as well Republican, presidents, threatens the foundations of American democracy. Executive orders and more executive orders… Obama-appointed “czars”… instead of glorious American constitution we obtain the lawlessness of non-elected officials. Now, who—at least in principle—is able to change this pernicious policy? Of course, not Hillary, a faithful henchwoman of Obama’s.

And to round up my text, a couple of remarks about the presumed weaknesses of Donald’s position.  Some people write that is flirting with Putin’s Russia; there are allegations of some financial interest—if not of Trump’s himself, then of his closer advisors. But: First, Russia is less dangerous than Islam, the more so, than Russia itself is the obvious target for Islamic onslaught. Second, unlike Hillary, Donald did not sell uranium mines to Russia (putting it into a dominant position on the uranium market)  and did not bare his teeth while smiling during the proposal about “the reset button.” And third, remember: the Soviet Communist-controlled press was overjoyed when Ronald Reagan had been elected. Yes, Donald is unpredictable, in­competent, rude, conceited, ignorant, unstable—and, in one word, a buffoon. He does not at all resemble a traditional American politician, who values more than anything else his political correctness—more than the interests of his country. True, such a president represents certain risks. However, Donald the Non-Standard may—in principle—liquidate once and for all the Democrats’ political machine; he also is hell-bent on shaking up the Republican party and putting it up for a good airing. A standard Democratic president, especially as competent in machinations and deceit (as Hillary is) and corrupted to boot (again, as Hillary), does not represent any risk: it is a catastrophe for the US and the civilized world, guaranteed 100% .

… Year 1986, New York City. For the last six years, from the window of his office, Donald Trump has been observing the renovation work on the Wollmann skating rink in the Central Park. The municipality had already exceeded the budget by 13 000 000$$ and the delay by four years; yet the renovation went nowhere. Now, Donald obtains from the municipality (the Mayor being Ed Koch) the permission to do everything himself, hires a specialized Canadian company, and fulfills the necessary renovations in three months for 2,5 000 000$$. (The sum that the City decided to pay him as compensation, Donald donated to the charities.) Doesn’t Donald know how to do things?

1. PS. By the way, the name Donald means (in Old Gaelic) ‘Ruler of the World’.

Dear Igor,

(I choose to write my comments in English – not because I mastered it so brilliantly, but because it seems more adequate for discussing American issues.)

First of all, I am very pleased that you and I agree about the main problem we are facing today: namely, how to deal with Islam. Not with Islamism, or radical Islam, or Islamic terrorism, or jihad – with Islam, because all of the above follows from Islam, just as logically as Pythagorean Theorem follows from Euclidean axioms. You are absolutely right that Islam is not a religion – at least not a religion in the spirit of the First Amendment. And the biggest challenge we are facing (not just America, but the whole non-Islamic world) is inability to see what we are facing: the attack on our civilization, call it Western, or Judeo-Christian — or just civilization, as I would prefer.

Donald Trump was not my first choice; at the primaries, I voted for Ben Carson (even though it was clear that he had no chances to win), to a large extent because he, of all the candidates, seemed to best understand Islam: recall how he was ostracized for saying that he is against electing a (hypothetical) Muslim as American president. I think his endorsement of Trump is important. And when everybody was laughing at Trump when he, in his usual clumsy style, said that we should ban Muslims from entering the US ‘until we find out what’s going on’, in some peculiar way he was right: it’s time for us, the Westerners, to figure what’s ‘going on’ with Islam. It wasn’t a problem until about a century ago: Christian Europe didn’t have any trouble seeing it through. So, what happened since — was the loss of common sense a necessary byproduct of technological and societal progress?

To your five major challenges facing America I would add one more (and maybe rate it as second in importance): rolling back political correctness. The problem is actually much deeper then original political correctness, which began as almost funny game: don’t say those words, say these words instead. Now it’s far more serious, nowhere more than on college campuses. The uttered words became internalized, and as a result we have a generation that believes that the number of sexes is anywhere between three and six (we can laugh it off); that global warming is as established a fact as roundness of Earth (this is more serious); that any criticism of Islam is bigotry (and this one is really suicidal). And if anybody who can turn this idiocy around, it’s Donald Trump — which brings us to him once again.

In your opening paragraph you called our both candidates terrible — and then you made very convincing case for Donald Trump, who, as you argue, would do better job in six out of six of your most important issues. So, what else do you want from a political candidate? You would like him to be nice, intelligent and pleasant? I understand, I would prefer it too. But we are choosing not a guest at a dinner table, and not a partner for a hiking trip. We are electing the American president, and this election – as you correctly pointed out – is so important that maybe this one time we should ignore our like-don’t like emotions and concentrate on who can turn the country around.

And one final point. This election is not the usual fight between two political parties: it’s Trump and the American people against everybody else. Donald Trump is attacked not only by the usual leftist crowd, but by the Republican establishment, by the media — indeed, by almost all the established media, including the traditional Republican allies like WSJ, The Weekly Standard, National Review. Nothing unusual when the leftists label a Republican – any Republican — as racist, sexist, bigot, misogynist, homophobe, etc.; but I don’t remember when conservative commentators called the Republican candidate buffoon, showman, ignoramus, clown, con man, and even sociopath. And the fact that Trump, against all odds, not only secured the Republican nomination, but now has a very good chance to become President, is truly remarkable. It looks like the majority of American people still can see through the lies, propaganda and demagoguery. And I do believe that Donald Trump can make America great again — so let’s try to help him.