Как германские СМИ изменили свое мнение о беженцах
Когда я учился в институте, один из преподавателей часто начинал свои лекции словами: «Как мы можем слышать из газет…» Мы, естественно, потешались над ним. Однако именно эту фразу я вспомнил, когда год назад в частных разговорах, телевизионных ток-шоу и на демонстрациях движения Pegida («Прогрессивные европейцы против исламизации Запада») в отношении германских СМИ стало использоваться неполиткорректное обозначение Lügenpresse (лживая пресса). Именно тогда стало возможным в прямом смысле многое слышать из газет. Обиженные журналисты, которым нечего было возразить по сути обвинений, огрызались, указывая на неблаговидное прошлое этого термина, который нацистские пропагандисты использовали по отношению к либеральной прессе. Но при этом не забывали лить ушаты помоев на те немногие СМИ, которые не разделяли царившую в тот момент эйфорию по поводу незаконного единоличного решения канцлера. Досталось и нам: как «Еврейскую панораму», так и Jüdische Rundschau кое-кто обвинял в расизме, исламофобии, забвении уроков истории и прочих смертных грехах.
Время собирать камни
Но прошел год, и господствующие как в стране в целом, так и в СМИ настроения изменились. Нет, немцы не утратили своего гуманизма: большинство населения страны по-прежнему признает необходимость помогать беженцам. Но при этом теперь понимает, насколько часто это наименование не соответствует действительности, а посему считает политику настежь открытых дверей ошибочной. Осознают бюргеры и то, что до сих пор германский медийный мейнстрим был не слишком чистоплотным, предпочитая не столько информировать граждан, сколько ретранслировать опасное для страны заявление Меркель «Wir schaffen das!» и пичкать граждан лубочными историями о «беженцах», нашедших пристанище в Германии, и их самоотверженных помощниках из числа местного населения. Особенно после кёльнской «ночи длинных рук» стало очевидно, в какой степени германские СМИ идут на поводу у правительства, замалчивая криминальную активность некоторых «беженцев» и не желая признавать, что большинство из них, по сути, не подпадают под это определение. Последней точкой стали июльские исламистские теракты в Вюрцбурге и Ансбахе. К этому моменту эйфория, подогреваемая прессой, окончательно сменилась скепсисом и осознанием действительного масштаба проблем, перед которыми оказалась страна.
Наивно было бы ожидать самокритики от хорошо оплачиваемых журналистов ведущих СМИ (особенно от живущих на деньги граждан, которых заставляют независимо от желания и потребностей оплачивать общественно-правовые каналы сомнительного качества). Тем ценнее анализ их деятельности, который по заказу близкого к профсоюзу IG Metall Фонда им. Отто Бреннера провела группа специалистов Hamburg Media School под руководством профессора Михаэля Халлера. Работа еще не закончена, но недавно ее авторы представили общественности промежуточные результаты, которые говорят о многом.
Сами обманываться рады
Эксперты проанализировали более 34 тыс. посвященных беженцам газетных статей и медиасюжетов за период с 2009 по 2015 г. Отправная точка исследования была выбрана не случайно. Именно в 2009 г. Тило Саррацин опубликовал свою нашумевшую книгу «Самоликвидация Германии», в которой высказывался против политики мультикультурализма и утверждал, что она, в особенности применительно к мусульманскому населению, ведет страну к деградации. Саррацина тут же объявили расистом, а его книгу канцлер, даже не читая, назвала «не слишком полезной».
В силу многих причин – как исторического, так и политического характера – к 2015 г. германские СМИ почти единогласно убеждали своих читателей, зрителей и слушателей в том, что немцы, «наученные печальным прошлым» и негативной реакцией европейских партнеров на якобы эгоистическую политику ФРГ во время предыдущих кризисов в ЕС, «исправились» и превратились в образец гуманизма, открыв свои границы более чем миллиону «беженцев».
За год в угаре массового «одобрям-с» германские СМИ опубликовали свыше 19 тыс. материалов о беженцах – на 4000 больше, чем в целом за предыдущие шесть лет. На пике кризиса, между июлем и сентябрем 2015 г., отдельные газеты умудрялись печатать до семи статей в день на эту тему. Причем 82% из них содержали откровенно позитивную оценку, 12% носили характер нейтральной информации и лишь в 6% публикаций упоминались проблемы. Называя эти цифры, профессор Халлер напоминает, что важнейшая роль журналистики состоит в критическом отражении действительности. Хотя и признает, что на тот момент однобокость освещения ситуации в СМИ имела и позитивную сторону, так как вызвала к жизни множество общественных инициатив помощи беженцам, без которых местные власти вряд ли смогли бы справиться с их наплывом.
Тем не менее говорить о журналистской объективности не приходится. К примеру, среди публикаций на сайте Tagesschau исследователи нашли лишь 20% нейтральных, на сайте Spiegel Online – 40%, Welt Online – всего 15%. Две трети главных массмедиа страны предпочли «не заметить» тот факт, что огромное число «беженцев» без документов и неконтролируемое открытие границ поставили под угрозу общественное спокойствие и социальный мир в Германии, а также принятые в стране ценности.
Лишь к концу 2015 г. стали появляться тревожные сообщения с мест, из которых предстала общая картина во всей ее неприглядности. А после поджога общежития для беженцев в Зальцхеммдорфе и участившихся протестных демонстраций неустанно повторяемое журналистами «Добро пожаловать!» по частоте упоминания уступило место словосочетанию «контроль над границами».
В отличие от большинства «акул пера», граждане значительно раньше утратили иллюзии касательно как иммиграционной политики Меркель, так и ее медийного освещения. Тема опасностей, связанных с неконтролируемой массовой иммиграцией, стала чуть ли не главной в общественном дискурсе, на фоне чего в Германии возник всплеск правого радикализма, а «оседлавшая» его правопопулистская партия «Альтернатива для Германии» (AfD) «брала» один земельный парламент за другим.
Воскресные перевертыши
Продолжать игнорировать изменение настроения социума журналисты уже не могли. Даже солидная Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (FAS), прежде призывавшая «расстелить ковровую дорожку» перед иммигрантами, внезапно стала анализировать опасность волны беженцев и пришла к выводу, против которого прежде не раз протестовала. «Само собой разумеется, что беженцы от войны и насилия нуждаются в защите, а право на убежище закреплено в Конституции. Но пригласить миллионы людей, чтобы обеспечить им красивую жизнь, – это совершенно другое дело», – написал в FAS известный историк Генрих Август Винклер. Журналисты, что называется, переобулись в прыжке: внезапно они осознали, что далеко не все «беженцы» имеют добрые намерения, что среди них вполне могут быть криминальные элементы и – как подтвердилось впоследствии – террористы.
В корне изменился и тон экономических комментариев. Если вначале экономисты и представители бизнеса усматривали в массовой иммиграции шансы для германской экономики и утверждали, что «беженцы» помогут Германии справиться с дефицитом рабочей силы и решить демографические проблемы, то сегодня их прогнозы сменились на противоположные. По прошествии года руководители концернов, ранее в унисон с канцлером заявлявшие, что среди прибывших из охваченной гражданской войной Сирии множество врачей и инженеров, которые исправят сложное положение на германском рынке труда, задыхающемся от нехватки специалистов, вынуждены признать, что не могут трудоустроить большинство беженцев, так как уровень их образования в массе своей низок, а для обучения их немецкому языку и востребованным профессиям требуется не только время, но и желание (которое есть далеко не у всех иммигрантов: многие хотят денег немедленно и не готовы думать о будущем). В итоге газета Die Welt сообщила, что, по данным опроса, проведенного консалтинговой компанией Roland Berger среди топ-менеджеров, 75% респондентов заявили, что поток иммигрантов станет экономическим бременем для страны, а их интеграция будет происходить куда сложнее и дольше, чем об этом говорят политики. «Опыт показывает, что потребуется до 10–15 лет, чтобы хотя бы половина беженцев смогла закрепиться на рынке труда», – признался руководитель отдела миграции Института германской экономики Аксель Плюннеке.
Сегодня экономисты полагают, что прием «беженцев» обойдется ФРГ как минимум в 80 млрд € до 2020 г., и это вызывает протесты у населения. И вот уже телеканал ARD, который не так давно бомбардировал зрителей репортажами о благотворности для страны потока беженцев, показывает жителя федеральной земли Северный Рейн – Вестфалия, который недоумевает: «Мы много лет добивались, чтобы наши дети не учились в переполненных классах, но нам отказывали, ссылаясь на нехватку средств. И вдруг выяснилось, что в связи с массовым наплывом беженцев земельное Министерство образования выделяет деньги на 2500 новых преподавателей. Хотелось бы знать, чем наши дети хуже и почему раньше этих денег не находилось?»
Вопрос, пожалуй, не менее риторический, чем о том, заслуживают ли доверия германские СМИ. Как показал опрос, проведенный недавно социологами TNS Emnid по заказу телекомпании Bayerische Rundfunk, положительный ответ на него дала лишь треть респондентов. Остальные же полагают, что на деятельность журналистов оказывают влияние политики или представители бизнеса. Две трети опрошенных полагают также, что СМИ слишком упрощают реальное положение вещей, а 61% обвиняет журналистов в том, что те не акцентируют внимание населения на последствиях, которые будут иметь для населения те или иные политические решения.
Михаил ГОЛЬДБЕРГ
«Еврейская панорама»
Комментариев нет:
Отправить комментарий