Института языкознания, после чего принял решение эмигрировать. Переехал в Канаду, где живет с1977 г.
В настоящее> время занимается проблемами морфологии, синтаксиса, теории «Смысл ↔ Текст». Пишет статьи на русском,
французском и английском языках. см
http://olst.ling.umontreal.ca/ melcuk/
Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой.
Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, «выбором».
Который из них хуже?
В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)):
«Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!»
У нас, к (не)счастъю, такой возможности нет – нам придётся выбирать…
Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.
Речь идет об исключительно общем и важном решении: в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года
существенно повлияют на судьбу США, а следовательно – и всего мира.
А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься от всех мелочей – факторов, которые, возможно, очень даже
важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.
Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, – это нашествие ислама.
Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение:
с одной стороны – мы, с другой стороны – огромный исламский мир: арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!);
а к тому же – Бангладеш, Пакистан, Индонезия…
Подчеркнем, война эта не религиозная: ислам – НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир не настолько уж религиозен!),
а с западной цивилизацией. Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах».
Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?
Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, – их личности не так уж и важны.
От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу – от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью отдающего нафталином Берни)?
Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира?
Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов?
Кто напустил мусульманских братьев во все высшие круги американского общества? Кто отдал Ирак шиитскому Ирану?
А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»?
За одни> эти слова Трамп должен быть президентом.
Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны.
А кто орал чуть ли не час
на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме? Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для двух народов?
И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует
против называния Израиля «оккупирующей стороной»?
Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора.
Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних. Здесь – пять центральных проблем:
Нелегальная эмиграция: она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный
электорат для демократов. И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа. США перестали быть плавильным котлом, а становятся
приютом для неустроенных, неумелых, необразованных!
Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой?
Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену: сами эти слова,
произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.
Увеличение числа иждивенцев: все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов.
По этой схеме разваливались все демократии в прошлом: забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса
паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех,
кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины…
А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра?
Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами?
Подрыв военной мощи США: правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи.
Что сделали Обама и Хиллари с Ираком? С Афга-нистаном? С Ливией? С Сирией, наконец?
Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер,
приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и
усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев,
а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт),
а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану. Хотим ли мы дальнейших «перемен» и «воцарения мира», за которое
Обама – заранее! – получил Нобелевскую премию?
Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?Медленное разрушение американской экономики: Больше налогов, больше феде-ральной регуляции,
больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай. Надо нам это?
Рост бюрократии: невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппара-та, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских президентах, угрожает самой сути американской демократии.
А указы и назначенные Обамой «цари»?
Вместо Конституции – беззаконие неизбираемых чиновников.
Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития?
Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.
А теперь – в заключение – пара замечаний о недостатках позиции Дональда. Так, пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают
о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников.
Но, во-первых, Россия менее страшна для нас, чем ислам, – тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама.
Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку».
В-третьих, вспомним, как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана.
К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый.
Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего, прежде всего, политкорректностью – больше,
чем процветанием собственной страны.
Да, иметь такого президента – риск не малый. Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов,
да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания.
В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет:
это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.
1986 год, Нью-Йорк. Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке:
муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо.
И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию
и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает в благотворительные организации.
Каков Дональд, а?
PS. By the way, the name Donald means (in Old Gaelic) ‘Ruler of the World’.
> Комментарий проф. Бостонского университета Андрея Горлина.
Уважаемый Игорь, Прежде всего, я очень рад, что мы с Вами сходимся в том, что главная проблема сейчас, это ислам.
Не исламизм, не радикальный ислам, не исламский терроризм, не джихад, нет — именно ислам, потому что все названное выше следует из ислама
с такой же неумолимой логикой, с какой теорема Пифагора следует из аксиом Евклида.
Вы абсолютно правы говоря, что ислам не является религией — по крайней мере, не является религией в духе Первой поправки.
И самой большой проблемой, с которой мы сталкиваемся (не только Америка, но и весь неисламский мир) является неспособность увидеть,
что мы имеем дело с атакой на нашу цивилизацию - называйте ее Западной, или иудео-христианской, или просто цивилизацией, как я бы предпочел.
Дональд Трамп не был моим первым выбором; на праймериз я голосовал за Бена Карсона (несмотря на то, что было ясно, что у него не было никаких шансов
на победу), в значительной степени потому, что он из всех кандидатов, казалось, лучше всего смог понять ислам:
помните, как он был подвергнут остракизму, когда сказал, что он против избрания (гипотетического) мусульманина в качестве американского президента.
Я думаю, что его поддержка Трампа имеет важное значение. И когда все смеялись над Трампом, после того как он, в своем обычном неуклюжем стиле, сказал,
что мы должны запретить мусульманам въезд в США «пока не выясним, что происходит», в каком-то смысле он был прав: пришло время для нас,
западных людей, понять, «что происходит» с исламом. Понимание ислама не было проблемой в христианской Европе еще лет сто назад — что же произошло с тех
пор? Была ли потеря здравого смысла неизбежным побочным продуктом технологического и общественного прогресса?
К вашим пяти основным задачам, стоящих перед Америкой, я хотел бы добавить еще одну (и, возможно, оценить ее как вторую по важности):
отыграть назад политкорректность.
Проблема на самом деле гораздо глубже, чем первоначальная политическая корректность, которая началась почти как смешная игра: не
говорить эти слова, а вместо них говорить вот эти. Теперь все стало гораздо серьезнее, особенно в университетских городках.
Произнесенные слова были усвоены, и в результате мы имеем поколение, которое считает, что люди не двуполые существа, а
трех-, или даже может быть шестиполые (тут остается только смеяться); что глобальное потепление — это такой же установленный факт как и
шарообразность Земли (это уже более серьезно); что критический анализ ислама в принципе недопустим (а вот это просто самоубийственно).
И если есть кто-нибудь, кто может прекратить этот идиотизм, так это Дональд Трамп, — так что давайте вернемся к нему еще раз.
В вашем первом параграфе вы назвали выбор из наших кандидатов «страшным».
А затем вы привели очень убедительные доводы в пользу Дональда Трампа, который, как вы утверждаете, гораздо лучше справится со
своей задачей в шести важных вопросах из шести возможных.
Что же еще можно желать от политического кандидата — чтобы он был к тому же вежливым, умным и приятным?
Я бы тоже предпочел такого. Но мы выбираем не гостя за обеденным столом и не напарника для туристического похода.
Мы выбираем американского президента, и эти выборы — как вы правильно отметили — настолько важны, что, может быть, в этот раз мы должны
игнорировать наши эмоции и сосредоточиться на том, кто может повернуть страну к решению проблем.
И последнее. Эти выборы не обычная борьба между двумя политическими партиями: это Трамп и американский народ против всех остальных.
Дональда Трампа атакует не только обычная левая толпа, но и республиканский истеблишмент, на него нападают в средствах массовой информации,
в том числе в таких традиционно республиканских изданиях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review.
Ничего необычного, когда леваки наклеивают ярлыки республиканцам — любым республиканцам — называя их расистами, сексистами,
изуверами, женоненавистниками, гомофобами и т.д .;
но я не припоминаю, чтобы консервативные комментаторы называли республиканского кандидата шутом, шоуменом, невеждой, клоуном, мошенником и
даже социопатом.
И тот факт, что Трамп, вопреки всему, не только стал кандидатом от республиканской партии, но и имеет очень хорошие шансы стать президентом,
действительно поразителен.
Похоже, что значительная часть американского народа все еще имеет иммунитет к лжи, пропаганде и демагогии.
И я считаю, что Дональд Трамп действительно может вернуть Америке былое величие — так что давайте попробуем ему помочь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий