ИЗРАИЛЬ В "ГРАНИЦАХ АУШВИЦА"

Три альтернативы Израиля

Лев Фрейдман

ДВЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ СО ЗНАКОМ «МИНУС»

Многолетний отказ Израиля противостоять врагу в информационной войне дал вполне ожидаемые результаты.

Не встречая сопротивления, агрессивная и лживая арабская пропаганда, направленная на мир — особенно на страны Запада, сделала своё дело. Мировое общественное мнение приняло арабский взгляд на арабо-израильский конфликт, включая как этический, так и юридический аспекты. Люди поверили и в «зверства израильской военщины», и в то, что «Израиль украл у арабов их землю». Это неминуемо отразилось на политике западных стран, особенно чувствительных к общественному мнению: она стала антиизраильской и проарабской. Началась дипломатическая война всего мира, включая Запад, против государства — «грубого нарушителя этических и юридических норм, принятых в цивилизованном мире».

Как показывает практика (история ЮАР), и, согласно элементарной логике, в такой войне небольшое изолированное государство-изгой обречено на полное поражение.

В данном случае схема поражения выглядит так:

1) Проигрыш в информационной войне арабам.

2) Как результат — дипломатическая война со всем миром, включая Запад.

3) Проигрыш в дипломатической войне: принуждение (с помощью бойкотов, санкций и т.д.) к т.н. «границам 1967г.».

4) Проигрыш в классической войне врагу — ввиду незащитимости навязанных границ («границ Освенцима» — Абба Эбан) и потери западной поддержки.

Таким образом, альтернативы, стоящие сейчас перед Израилем в его дипломатической войне со всем миром — весьма печальны:

1. Немедленно согласиться на «границы Освенцима».
2. Потянуть с согласием — с тем же конечным результатом.

Повторим: первопричиной такого положения является многолетний упорный отказ Израиля противостоять врагу в информационной войне (причём и при левых, и при правых правительствах).

Этот отказ парадоксален и, на первый взгляд, абсолютно не понятен. Как показывает анализ, он является следствием двух вещей:

1) признания израильскими левыми арабской позиции по одному из главных вопросов конфликта: о правах сторон на Иудею, Самарию и Газу. Эта позиция стала основой политического курса левых, поэтому вести информационную войну c арабами левые не могут;

2) огромной фактической внепарламентской власти левой верхушки, существенно ограничивающей властные полномочия выборных органов: парламента и правительства, в том числе правого.

 ТРЕТЬЯ АЛЬТЕРНАТИВА

Здесь интересно хотя бы коснуться вопроса, каковы потенциальные возможности Израиля в информационной войне — как в этическом, так и юридическом аспекте.

Этический аспект арабо-израильского конфликта («зверства израильской военщины»).

Полковник Ричард Кемп, бывший командующий английскими войсками в Афганистане:

 — в последних асимметричных войнах соотношение числа погибших гражданских лиц и боевиков в кампаниях западных стран в среднем 3:1, у Израиля это соотношение 1:1. Т.е., согласно этому эксперту, «зверства» Израиля втрое меньше «зверств» западных стран, постоянно осуждающих его за «применение чрезмерной силы».

Юридический аспект арабо-израильского конфликта, имеющий непосредственное отношение к «границам 1967г.».

Тема юридических прав арабов и евреев на Иудею, Самарию и Газу, а также законности еврейских поселений на этой территории, разработана в юридической литературе досконально.

Общие выводы:

Судья Эдмонд Леви, возглавлявший комиссию по выработке рекомендаций для правительства о правах Израиля на Эрец Исраэль

а) Арабы, как индивиды, проживающие на этой территории, обладают гуманитарными правами. Никаких других прав (в частности, на образование государства) у них нет.

б) Еврейский народ уже почти сто лет, прошедших после конференции в Сан-Ремо и известных решений Лиги Наций, является де-юре сувереном всей территории западной Палестины от моря до реки Иордан, а, значит, и территории Иудеи, Самарии и Газы — как её части.

в) Строительство еврейских поселений на этой территории после Шестидневной войны — законно.

Сказанное позволяет дать юридическую оценку «границ 1967г.», в которые хотят загнать Израиль. Эти границы означают, что арабам, компактно проживающим на небольшой части территории Иудеи, Самарии и Газы, передаётся вся(!) территория Иудеи, Самарии и Газы для образования на ней арабского государства(!). Более грубого нарушения международного права представить трудно.

Если отвлечься от политических игр и верить юристам, ситуация настолько ясна, что Израилю для признания своих суверенных прав на всю западную Палестину достаточно даже не доказывать, а только официально заявить о них. Однако, могущественная левая верхушка препятствует правительству Израиля сделать такое официальное заявление — в каком свете предстанет тогда вся её политика последних десятилетий, одно «Осло» чего стоит!

Теперь можно ответить на вопрос, поставленный в начале пункта: потенциальные возможности Израиля в информационной войне достаточно впечатляют.
Но если это так, потенциально у Израиля, кроме указанных выше двух гибельных альтернатив, есть третья альтернатива: вступить в информационную войну и победить.

Как реализовать третью альтернативу?

ПРОТИВОРЕЧИЕ ИНТЕРЕСОВ

Авраам Бург (из Парижа): «Даешь в Европу!»

Для ответа на этот вопрос заметим сначала следующее.
Левая верхушка не может не понимать, что её капитулянтская политика в информационной войне ведёт страну к гибели — по схеме, указанной в пункте 1. Это значит, что на горизонте уже замаячил «час икс», когда «униженные и оскорблённые» (в данном случае арабы) одержат свою неправедную победу. Как они поступают с поверженным врагом — хорошо известно из истории. И, разумеется, известно людям левой элиты. Отвергая версию, что эти люди — самоубийцы, остаётся предположить, что они планируют к «часу икс», мягко говоря, «покинуть страну» (предварительно выжав из неё всё, что можно).

Но оперативно «покинуть страну» не так просто. Для этого нужны: пристанище за рубежом, капитал, связи, точная информация о развитии ситуации. Дети «покидающих» должны быть к этому моменту уже вывезены.

Многие ли в Израиле обладают такими возможностями? Вряд ли больше 5% всех еврейских семей. А что будет с остальными 95%?

Таким образом, развитие событий привело к тому, что основным политическим противоречием еврейского населения Израиля является сейчас не «левые против правых» и не «сионисты против постсионистов», а «те 5% евреев, кто в «час икс» смогут «покинуть страну» против тех 95%, которые не смогут».

РЕАЛИЗАЦИЯ ТРЕТЬЕЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ

Из этих 95% евреев очень большая часть голосует за левые партии, видимо, считая, что их «левизна» гарантирует симпатию к ним со стороны арабов, т.е. в любой ситуации арабы им не страшны — у них иммунитет.

Им не мешало бы ознакомиться с тем, что в начале сентября 2015г., в порыве откровения и гнева, поведал арабский депутат кнессета Джемаль Захалка депутату кнессета от «Аводы» ультралевой Став Шафир: ненависть арабов к израильским левым не знает границ и «несопоставимо больше», чем к правым. При этом товарищи Захалки не скрывали, что полностью разделяют его мнение. (Подтверждается известная вещь: «полезные идиоты» часто становятся первыми жертвами «униженных и оскорблённых».) Откровения Захалки должны произвести переворот в сознании левого электората.

Из сказанного следует, что реализация третьей альтернативы — жизненный интерес 95% евреев Израиля (и правых, и левых) — тех, которые в «час икс» не планируют «покинуть страну».

Понятно, что первое и необходимое условие этой реализации — ограничение власти левых. Поскольку с засильем левых в невыборных органах власти сделать пока ничего нельзя, надо хотя бы дать правым партиям подавляющее преимущество в кнессете. (Что можно сделать при соотношении мандатов 61:59 — как сейчас?)

И тогда появится шанс. Ключ к этому шансу находится в руках тех, кто традиционно голосует за левых. Поменять позицию этого электората должно естественное чувство самосохранения. Пусть за левых голосуют только те 5% еврейского населения, которые в «час икс» планируют «покинуть страну», остальным стоит отказать им в доверии.

Избавившись от парализующего влияния левых, Израиль должен преодолеть их наследие: признание миром лживой арабской позиции по арабо-израильскому конфликту — и, по возможности, повернуть мировое общественное мнение в сторону Израиля. При всей трудности этой задачи решение её необходимо. Это не только сняло бы прямую угрозу, нависшую над страной (поражение в дипломатической войне и его гибельные последствия), но и кардинально изменило бы её общее положение. Потерявшим всякую меру врагам Израиля пришлось бы поубавить свой пыл.

Жизнь требует, чтобы запущенный и заброшенный фронт информационной войны с врагом стал, наконец, главным фронтом борьбы Израиля за его будущее. Возможно, это одна из основных задач, стоящих сейчас перед еврейским государством.

МАОФ

Январь 2016