«Новый дивный мир» Гавриила Попова
Бывший мэр Москвы Гавриил Попов ещё во время перестройки имел оригинальный план реформ в России – разделения её на 40-50 государств. В наше время он не отступил от идей преобразования страны и мира: Попов считает, что нужна новая ООН (из 30-50 стран), Мировое правительство и его контроль за ядерным оружием и природными ископаемыми, регулирование рождаемости.
После смерти Евгения Примакова единственным старым глобалистом, признаваемым на Западе, остаётся Гавриил Попов. Он ещё в 1970-е годы вместе с Примаковым и академиком Гвишиани стал проводником идей параглобалистского «Римского клуба» (позднее он был преобразован в 1992 году в Комиссию по глобальному управлению и сотрудничеству и в 2001 году Комиссию по глобализации). О своей работе он в эти годы вспоминал:
«Кстати, образ Брежнева у нас сложился совершенно неправильный. Все помнят беспомощного старика, которого куда-то ведут под руки, а он был, бесспорно, талантливый руководитель. В середине 1970-х годов мы вместе с Николаем Иноземцевым, Георгием Арбатовым, Александром Бовиным, Абелом Аганбегяном работали над материалами к очередному съезду КПСС. Уже тогда говорили об ускорении научно-технического прогресса и хозрасчёте, а Брежнев, получив очередную порцию бумаг, шутил: «Ну, что тут мои социал-демократы понаписали?».
В 1970-е Попов стал сотрудником Международного института прикладного системного анализа, который расположился в Вене (его президентом был доктор Филип Хэндлер из Национальной Академии наук США, а вице-президентом – советский академик Джермен Гвишиани), а чуть позднее – деканом экономического факультета МГУ, и во многом – учителем Егора Гайдара и некоторых членов его команды. Злые языки называли Попова сотрудником внешней разведки и «чекистским офшорным дедушкой», которые начали готовить перестройку и раздел советской собственности ещё в 1970-е.
Генерал-майор КГБ Вячеслав Широнин, прослуживший на Лубянке 33 года (в 5-м отделе – по борьбе с инакомыслием), называл Гавриила Попова «старым мондиалистом». В своей книге «Агенты перестройки» («Эксмо», 2010 год) он пишет про него:
Весьма любопытны и другие факты. В то время широко распространялась брошюра под названием «Что делать?». Ее автор Гавриил Попов излагал план перестройки СССР, предлагая создать вместо единого Союза конгломерат из 40–50 государств, расчленив не только территорию страны, но и хозяйственный комплекс. Суть плана — уничтожить все, на чем могла бы в той или иной форме возродиться держава.
Тогдашний посол США в Москве Мэтлок имел устойчивые контакты со многими «демократами». Некоторых он приглашал на официальные мероприятия, проводимые в особняке посла, на частные встречи с приезжающими из США конгрессменами.
Направленный им в январе 1991 года с частным визитом в США председатель Моссовета Гавриил Попов на встречах с американцами подробно информировал собеседников о позиции советского политического руководства, делал прогнозы развития внутриполитической ситуации в СССР. По оценке американцев, Попов дал интересную информацию о положении в Советском Союзе, а его беседы с американскими представителями отличались «конкретностью и прямотой».
В разгар политического кризиса в Советском Союзе в июне 91-го года мэр Москвы нанес незапланированный визит в посольство Соединенных Штатов. После нескольких минут тривиальной беседы, предназначенной для подслушивающей аппаратуры КГБ, Гавриил Попов взял лист бумаги и написал: «Мне нужно срочно передать послание Борису Николаевичу Ельцину. Возможен переворот. Ему следует немедленно вернуться в Москву» (новоизбранный президент России в то время находился с визитом в Вашингтоне). Продолжая беседу, как ни в чем не бывало, американский посол Джек Мэтлок взял ручку и вывел одно слово: «Кто?»
В ответ Попов написал имена трех лиц: премьер-министра Валентина Павлова, председателя КГБ Владимира Крючкова и министра обороны Дмитрия Язова. «Я немедленно сообщу в Вашингтон», – написал в ответ Мэтлок».
Позднее Гавриил Попов оформил свои мысли о перестройке – уже России – в несколько книг. Он продолжал оставаться приверженцем идеи о территориальном разделе РФ, однако не из-за того, что желал ей зла, а видя в этом прообраз ликвидации государств вообще и создания Мирового правительства. По его мнению, на пути к МП, многие государства должны претерпеть территориальные изменения.
К примеру, в 2014 году он так оценивал перспективы конфликта Украины и России:
«Мне представляется, что бороться надо и в Украине, и в Евросоюзе, и во всем мире: бюрократия у нас распоясалась… Но другими средствами. Есть прекрасное движение «5 звезд» в Италии, движение «Захвати Уолл-стрит» в Америке, антиглобалисты, которые сформировали и громко заявили свою позицию.
Например, «захватиуоллстритовцы» выдвинули идею жить в товарно-денежных отношениях, но без финансового капитала, то есть ликвидировать банки. Я с этим полностью согласен. Наш банковский финансовый капитал должен быть уничтожен. Человечество тысячу лет обходилось без банков и акций, без бирж, а торговля была, деньги тоже. Можно найти соответствующие формы и сейчас.
То есть вы по-прежнему выступаете за полномочный мировой центр, за передачу ему главных природных богатств, контроля за ядерным оружием и энергоресурсами планеты?
Да. Потерпела поражение – тут я согласен – не вообще идея единого мироустройства, а американская модель. Вернее, даже не американская – не хочу присваивать её всем Соединенным Штатам. Я был хорошо знаком с семьей Кеннеди, принимал у себя на даче еще в брежневские времена Эдварда Кеннеди.
Знаю, что многие люди в США думают иначе. Это модель определенных (не лучших!) кругов США: сырьевых монополий, провинциальных группировок – этакий техасско-ковбойский вариант. Те лучшие умы, что были в Америке, хваленые Стэнфорды, Гарварды, остались в стороне. Поэтому я считаю, что искать решение надо на этом пути – миру нужна новая модель объединения.
Но почему жертвой оказалась именно Украина?
Дело в том, что в рамках существующей модели США должны были полностью обеспечить себя энергоносителями. Зависимость от поставок нефти и газа неприемлема для страны, которая хочет руководить миром. Американцы нашли решение путем добычи сланцевых газа и нефти, они совершили большой технологический прорыв – это достижение всего человечества. Но цена полученных энергоресурсов оказалась высокой.
Для того чтобы заставить мир покупать уже накопленные огромные запасы и те, которые Соединенные Штаты будут производить, дабы окупить свои инвестиции, им надо было лишить Европу более дешевых источников. Отсюда непрерывные кризисы на Ближнем Востоке – они хотят взять его под контроль, чтобы диктовать цену.
Кроме того, им необходимо отрезать Европу от поставок со стороны России. И я думаю, что все обострения в Украине связаны именно с этой задачей.
Я думаю, это огромная ошибка. Европейцы со взятой на себя задачей не справятся, что спровоцирует кризис. Он уже, по сути, начался и захватил Украину, которую я считаю наиболее неперевариваемым куском для Евросоюза. Хотя, конечно, у него в горле комом встанут и Румыния, и Турция, и Болгария. Европе не по силам такой амбициозный замах.
Я уж не говорю о недостатках модели, которая там реализуется, о колоссальной бюрократии, гигантской коррупции. В этом европейском будущем нет места ни для России, ни для Украины. Не потому, что они чего-то плохого хотят, просто у них не хватит ресурсов. Население Европы не согласится вполовину ухудшить свое положение ради того, чтобы мы свое улучшили на треть.
Мне кажется, что будущее Украины в единой Европе возможно только при условии, что будет разработана схема, которая включает туда и Украину, и Белоруссию, и Россию, и кавказские республики, и Турцию. Если это произойдет, тогда есть перспектива, есть варианты. Мы в этой объединённой Европе будем иметь шансы уладить все проблемы. В противном случае, я думаю, Украина как единое государство не уцелеет, как не уцелели Югославия или Чехословакия.
В целом же краткий план мирового переустройства у Гавриила Попова выглядит так:
«Надо отметить пять наиболее важных блоков социально-экономической перспективы.
Первый. Необходимо введение мировой гарантированной валюты, как это аргументированно предложил президент Назарбаев.
Второй. Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья. Под мировой контроль должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата.
Третий. Должны быть установлены жёсткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал ещё Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие.
Эти меры создадут базу для принятия действенной программы выравнивания уровня приходящихся на каждого жителя планеты благ, размеров его потребления и уровня производительности его труда.
Четвертый. Необходима разработка новой системы человеческой жизни, основ новой цивилизации. Среди её параметров: потребление энергии должно быть минимальным. Речь идет о малоэнергозатратной цивилизации.
Новая цивилизация предполагает рациональное расселение человечества в наиболее благоприятных зонах планеты. Новая цивилизация должна дать выход из тупика, когда человека начинают лечить ещё в чреве матери и лечат всю жизнь. Если идти по этому пути, то скоро мир будет состоять из двух половин: проходящих лечение и тех, кто этим лечением занят. Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребёнка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль ещё на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества.
Пятый. В новой цивилизации очень важен комплекс мер по воспитанию с детства людей, которым чужды религиозная, этническая, культурная и другие несовместимости и тем более нетерпимости. Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества. Поэтому реализация глобальной социально-экономической программы обязательно предполагает соответствующий политико-организационный механизм, глобальную политическую перспективу.
Глобальная политическая перспектива
Новый политический механизм должен быть, во-первых, общепланетарным. Во-вторых, действенным. В-третьих, демократическим, публичным и открытым, позволяющим всем активно участвовать в его формировании, выражающим мнение большинства и учитывающим интересы меньшинства. В-четвёртых, он должен быть достаточно независимым от неизбежно меняющихся позиций отдельных стран после смены в них правящих сил.
Такой механизм тоже можно свести к пяти блокам.
Первый. Новая Организация Объединенных Наций. В неё должны входить в качестве индивидуальных членов не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определённый размер населения, объем накопленного национального богатства и определённую величину национального дохода на человека. Таких членов должно быть 30—50.
Остальные страны могут входить в новую ООН через коллективные организации, объединяющие несколько стран. Любой коллектив стран, чтобы войти в ООН, должен отвечать тем же критериям, которые нужны и для индивидуального членства.
Второй. Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН.
Третий. Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нём необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция.
Четвёртый. Создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации.
Пятый. Мировая система Независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет. Независимые даже от ООН.
Сегодня Гавриил Попов один из руководителей Социал-демократической партии России и советник мэра Москвы Собянина. В 2007 году выступил в защиту генерала Власова, считая что предлагавшися им реформы (после победы Гитлера над Сталиным) в наибольшей степени отвечали чаяниям советских людей, и были смесью меньшевистских и социалистических идей.
+++ТОЛКОВАТЕЛЬ
Комментариев нет:
Отправить комментарий