ОБАМА ДОБИВАЕТ США

20 апреля городской совет Лос-Анджелеса принял закон о повышении к 2020 г. размера почасовой минимальной заработной платы (ПМЗП) до $15. Аналогичные законы были приняты в Сан-Франциско, Сиэтле и Санта-Фе. Городской совет Чикаго решил поднять ПМЗП до $13 к 2019 г. ПМЗП будет повышаться поэтапно.

Какова первая реакция владельцев бизнесов, против которых фактически направлены эти законы?

Согласно опросу, проведённому Los Angeles County Business Federation, 59% работодателей  Лос-Анджелеса планируют автоматизировать свои производства, что позволит сократить число рабочих мест вдвое. Многие владельцы ресторанов и закусочных намерены закрыть или переместить их в пригороды.

В Сан-Франциско владельцы книжного магазина Borderland Books объявили о его закрытии. Интересна реакция Брайана Гиббса (Brain Hibbs), владельца другого книжного магазина. Гиббс был активным сторонником повышения ПМЗП. Но когда он подсчитал, что увеличение ПМЗП до $15 будет стоить ему дополнительно $80 тыс., то изменил своё мнение. Гиббс сказал: “Мы в принципе (! – Г.Г) за минимальную зарплату, поддерживающую прожиточный минимум. Но я думаю, что любой закон, который не смотрит на то, смогут ли работодатели,  платить, не является лучшим”. Другими словами, мы, в принципе, за, но чтобы это не касалось нас.

Forbes сообщил, что в Сиэтле после принятия закона о повышении ПМЗП до $15 “рестораны закрываются чаще, чем при нормальной ставке”. В марте-апреле газета Seattle Times провела опрос среди владельцев бизнесов, чтобы выяснить их возможную реакцию на повышение ПМЗП. Почти 60% опрошенных сказали, что планируют повышение цен на свою продукцию, 42% заявили, что “весьма вероятно” урежут часы работы своих сотрудников, более 43% подтвердили, что, “скорее всего”, ограничат расширение своих бизнесов и 7% планируют закрыть свои бизнесы в пределах города. Результаты опроса вряд ли обрадуют 16-19-летних, среди которых уровень безработицы составляет 30%.

В Санта-Фе увеличение ПМЗП с $5.15 до $8.5 привело к росту безработицы на 3.2%. Не думаю, что рост ПМЗП до $15 затормозит рост безработицы в городе.

А как влияет повышение ПМЗП на экономику США в целом?

Во время своего выступления на объединённой сессии Конгресса в январе этого года Обама ратовал за увеличение ПМЗП до $10.1. Congressional Budget Office оценил, что это приведёт к потере 500 тыс. рабочих мест в течение трё-четырёх лет. И тем не менее лидеры демократов уверяют нас в том, что увеличение ПМЗП приведёт к росту рабочих мест по стране. Фаворит демократов Хиллари Клинтон написала на своём твиттере: “Каждый американец заслуживает справедливости на ярмарке успеха”. Это высказывание Клинтон – блестящий пример левацкой демагогии.

По мнению левых, справедливость на рынке труда будет достигнута, если правительство будет заставлять работодателей повышать зарплату низкооплачиваемых работников без учёта их профессионального уровня.

Левые убеждают всех в том, что принудительное повышение ПМЗП поможет работающим бедным людям и уменьшит неравенство в доходах американцев.

Старший экономический аналитик лаборатории Heritage Foundation Джеймс Шерк (James Sherk) провёл обширное исследование влияния роста ПМЗП до $15 на экономическое положение ресторанов быстрого питания. Согласно этим исследованиям, доход владельцев ресторанов и объём продаж упадут  на 77% и 36%, соответственно. Продолжительность работы сотрудников ресторанов сократится на 36%. Единственно, что возрастёт – это цены. Они возрастут на 38%.

Бен Гитис (Ben Gitis), политический аналитик из American Action Forum, проанализировал влияние роста ПМЗП на уровень безработицы. Оказалось, что в штатах, где ПМЗП равен  $7.25, уровень безработицы среди молодых людей в возрасте от 16 до 19 лет составляет 20.5%. Темп роста рабочих мест в этих штатах равен 1.2%. В штатах, где ПМЗП составляет $8-$9, уровень безработицы среди молодых людей равен 22.5%, а число создаваемых рабочих мест меньше на 0.5%. В целом, рост ПМЗП на один доллар увеличивает уровень безработицы среди молодых людей на 4.6% и снижает темп роста рабочих мест на 4%.

По данным National Center for Policy Analysis, за период времени с 1948 г. по 1955 г. уровень безработицы среди чернокожих и белых молодых людей был практически одинаковым: 11.3% т 11.6%, соответственно. В 1956 г. минимальная заработная плата была повышена с 75 цента до одного доллара. Безработица среди чернокожих подростков возросла до 22.7%, а среди белых – до 14.6%. Увеличение ПМЗП к 1991 г. на 27% привело к росту безработицы среди чернокожих и белых подростков на 10% и 7.3%, соответственно.

Влияние повышения ПМЗП на занятость изучали Джеффери Клементс (Jeffrey Clements) и Майкл Уитер (Michael Wither) из CATO Institute. Исследования охватывают период времени с лета 2007 г. по конец 2009 г. Анализировались данные о годовом доходе всех работающих граждан США. Эти данные собирают Survey of Income and Program  Participation.

Авторы исследования показали, что “повышение минимальной зарплаты значительно снижает занятость неквалифицированных работников”. Так, через два года после повышения минимальной платы с $5.15 до $7.25 занятость по разным штатам снизилась на 6%-8%. Занятость среди подростков и работников общественного питания упала на 4%. Показано, что увеличение ПМЗП тормозит повышение квалификации низкоквалифицированных работников, обрекая большинство из них на нищенское существование.

Влияние роста ПМЗП на снижение уровня бедности исследовали Джозеф Сабрия (Joseph J. Sabria), ассистент профессора American University в Вашингтоне (округ Колумбия) и Ричард Беркхаузер (Richard V. Burkhauser) из Cornell University. Оба учёных работают также на National Bureau of Economic Research. Они установили, что нет никакой корреляции между изменением ПМЗП и изменением уровня бедности.

Основная цель организации и ведения бизнеса – получение прибыли. Принимая законы о повышении ПМЗП, правительство заставляет владельцев бизнесов увеличивать затраты на оплату труда. В этом случае, чтобы выжить на рынке, работодатели вынуждены или повышать цены на свои товары, или сокращать список предоставляемых услуг, или увольнять часть работающих, или автоматизировать производственные процессы. Чаще всего владельцы бизнесов делают всё это одновременно. Однако далеко не всем работодателям удаётся сохранить свои прибыли, и они уходят из бизнеса. От этого в первую очередь страдают низкооплачиваемые неквалифицированные работники, о которых как будто бы заботятся левые.

Низкооплачиваемые рабочие места предназначаются главным образом для молодых людей, только что вышедших на рынок труда. Они получают важный опыт работы с людьми, узнают о трудовой этике, трудовой дисциплине и т.д. Такая работа не должна быть долгосрочной. Она должна служит стартом в профессиональной карьере молодых людей. Принудительное повышение ПМЗП убивает у них стимул повышать свой профессиональный уровень.

Либералы не знают, что рост затрат на оплату труда стимулирует работодателей на автоматизацию производственных процессов, позволяющих сократить низкоквалифицированные рабочие места. Исследования Джеффри Клементса и Майкла Уинтера показали, что почти 59% владельцев бизнесов планируют осуществить капиталовложения в автоматизацию рабочих процессов, а не на создание новых низкооплачиваемых рабочих мест. Например, McDonalds сообщил, что планирует в течение следующего года установить технологии, позволяющие отказаться от кассиров, принимающих заказы и оплату заказанной еды. Ожидается, что в ближайшие несколько лет до 70% сегодняшних низкоквалифицированных рабочих мест будут автоматизированы. Таким образом, от безграмотной инициативы демократов по повышению ПМЗП выигрывают новые технологии и проигрывают работники с низкой квалификацией.

В 1970-х годах цены на бензин в США резко подскочили. Либералы предложили “простое” решение возникшей проблемы – регулировать их. В 1971 г. президент Никсон в попытке обуздать инфляцию ввёл контроль за повышением цены на бензин. Этот запрет привёл к его дефициту и длинным очередям на бензозаправочных станциях.

Рыночная экономика преподнесла наглядный урок: любое регулирование цен не решает проблемы и лишь усугубляет её. Но либералов такие уроки ничему не учат. Они никогда не могут освободиться от плена своих утопических социалистических идей. Сегодня либералы взялись за регулирование цен на труд.

Левые разжигают классовую борьбу, организуют уличные демонстрации и протесты в поддержку требований о повышении ПМЗП. Они убеждают тех, кто живёт в бедности, в том, что борются за повышение их прожиточного минимума. Эта леволиберальная ложь легко проникает в сознание многих людей.

Левые понятия не имеют, что работодатель нанимает работников не для того, чтобы обеспечить им прожиточный минимум. Владельцы бизнесов платят за произведённую работу. Если ты считаешь, что твоя работа стоит больше, найди другого работодателя. Если таких не оказывается, то проблема скорее всего в неудачной экономической политике Белого дома.

При Обаме через шесть лет после официального окончания рецессии почасовая заработная плата выросла только на 0.1%. Рост рабочих мест, о котором постоянно говорит Обама, не смог существенно улучшить ситуацию с оплатой труда. По всей стране работодатели сохраняют прежний уровень ПМЗП, поскольку их бизнесы с трудом держатся на плаву в условиях затянувшегося восстановления экономики США.

Bank of America провёл в 2014 г. опрос владельцев малого бизнеса. Оказалось, что только 21% из них смогли восстановиться после окончания рецессии. Демократы не хотят знать, как остальные работодатели могут расширять свои бизнесы и нанимать больше работников при принудительном увеличении расходов на рабочую силу. Этот вопрос демократов не  интересует.

Если ты не можешь найти более оплачиваемую работу в условиях быстрого роста экономики, то проблема в тебе. Единственный способ её решения – повышение твоего профессионального мастерства или освоение новых профессий. Об обеспечении прожиточного минимума должен в первую очередь позаботиться работник, а не работодатель.

Не каждый человек может упорно учиться и повышать свой профессиональный уровень. В условиях современного капиталистического общества на помощь таким людям должно прийти правительство. Перекладывать обязанность правительства на плечи работодателя  – это фактически бросать на произвол судьбы людей, нуждающихся помощи. Правительство должно помочь таким людям найти своё место в стране, а не требовать, чтобы другие платили им больше, чем стоит их труд.

В Wall Street Journal от 27 мая была опубликована статья Уоррена Баффета (Warren Buffet), к мнению которого прислушиваются многие бизнесмены, финансисты и политики. В своей статье Баффет жёстко критикует позицию Обамы и левых демократов, ведущих борьбу с нищетой с позиций классовых противоречий и считающих, что принудительное повышение минимальной зарплаты – основной путь ликвидации бедности.

Баффет пишет, что увеличение разрыва между богатыми и бедными является следствием развития рыночной экономики. Двести лет назад США были аграрной страной, в которой фермеры использовали примитивную технику и рабочих животных. Как в сельском хозяйстве, так и на фабриках господствовал ручной труд. В этих условиях разница в производительности труда талантливых и обычных людей была небольшой.

Рыночная экономика стимулирует развитие передовых технологий, которые, как пишет Баффет, “оставляет множество людей позади”. По мнению Баффета, наличие богатых людей, заработавших своё богатство благодаря упорному труду и умелому и быстрому использованию передовых технологий, не делает бедных людей беднее. Разрыв между бедными и богатыми увеличивается. Но сегодняшние бедные живут значительно и несравненно лучше, чем жили бедные 50-70 лет назад и тем более 100 лет назад. Сегодня бедные живут в отдельных квартирах, оборудованных бытовой техникой. Они имеют современные телевизоры, смарт- и селфоны, компьютеры. Многие имеют машины.

Большинство богатых способствуют развитию и распространению революционных инноваций и усовершенствованию управленческих систем. Результатами этих достижений пользуются все слои общества. Джон Кеннеди говорил: “Прилив поднимает все лодки”.

Баффет пишет: “Мы живём гораздо лучше из-за Генри Форда, Стива Джобса, Сэма Уолтона и других подобных им”. Образование, по мнению Баффета, хотя и очень ценно, но не решает проблему сокращения разрыва между бедными и богатыми. Тем более не решает эту проблему и принудительное повышение зарплаты.

Баффет также пишет: “На мой взгляд, экономическая политика страны должна иметь две основные цели. Во-первых, каждый человек, который готов работать (! – Г.Г.), чтобы получить доход, обеспечивающий ему достойный образ жизни, должен иметь возможность получения такой работы. Во-вторых, любой (государственный – Г.Г.) план, направленный на это, не должен искажать нашу рыночную систему, являющуюся ключевым элементом роста и процветания”.

Вместо принудительного экономически неоправданного роста зарплаты Баффет предлагает провести массовое расширение налогового кредита на заработанный доход (Earned Income Tax Credit – EITC). Сегодня EITC применяется только к гражданам с низким доходом. EITC сохраняет доход работающего. А это способствует процветанию каждого и всей страны в целом. “Конечно, нет идеальной системы. Некоторые не в состоянии работать или не желают работать… Те, кто готовы работать, имеют возможность обеспечить себе достойный образ жизни”, – пишет Уоррен Баффет.

Волюнтаристские законы о повышении ПМЗП преподносятся демократами как решение экономических проблем, с которыми сталкиваются бедные слои населения США. Сторонники этого курса утверждают, что повышение минимальной зарплаты стимулирует местную экономику, так как люди будут больше тратить. Но демократы не говорят, что деньги от повышения минимальной зарплаты получены не в результате расширения производства и роста производительности труда, а в результате изъятия их из карманов работодателей и покупателей. От такой экономической политики демократов люди не становятся богаче.

Демократы одевают свои предложения о повышении минимальной зарплаты в одежды благих намерений. Они пользуются тем, что это повышение не ведёт к немедленному массовому закрытию бизнесов или увольнению неквалифицированных работников. Первое время кажется, что ничего не изменилось кроме одно – малооплачиваемые работники стали в одночасье за свою прежнюю работу получать больше.

Руководствуясь своими политическими и идеологическими стимулами и интересами, демократы скрывают от бедных слоёв населения, что последствия от принудительного повышения минимальной зарплаты всегда отрицательны. И наиболее сильно страдают от них в первую очередь как раз бедные слои населения.

Такова цена “политического сострадания” демократов.

Григорий Гуревич