СЛУЧАЙ НИКИТЫ МИХАЛКОВА

 

Мы учились  с ним во ВГИКе в одно и тоже время.  Сам свидетелем не был, но, говорят,  что набирался он мастерства  плотно и с умом. Деньги позволяли – и Никита часами просиживал в одном из небольших залов, просматривая шедевры из институтской фонотеки, при этом все, стоящее внимания, он скрупулезно заносил в специальную тетрадь.

 Отличный  актер – он и к профессии  режиссера отнесся с полной серьезностью и стал великолепным профессионалом, создав такие блестящие работы, как «Пять вечеров», «Раба любви», «Родня», «Урга. Территория любви». Каждый волен добавить к этому списку свою ленту мастера.

 И вот  здесь начинается извечная русская трагедия. Удачливому, талантливому отечественному художнику, по ряду понятных причин, с возрастом начинает хотеться большего: быть не только мастером своего дела, но еще и проповедником, Великим учителем и даже влиятельной частью самой светской власти.  Причем, хорошо оплаченным «учителем жизни».

 Это даже в  царской России стало горькой традицией: прекрасный писатель превращался в наивного проповедника. Мало того, что в своих произведениях он учил «доброму и вечному», так еще считал нужным вооружиться указкой, чтобы утонуть в болоте дидактики на ту же тему.

 Один  из последних примеров таких  потерь – Александр Солженицын. В старости он сделал все,  чтобы из отличного писателя превратиться в скучного, предвзятого историка, и не слишком умного моралиста. В результате, и либералов напугал и у националистов-шовинистов не стал своим.

  Большевики  открыли перед художником еще  один заманчивый путь – во  власть над собратьями. Вот уж воистину сатанинский соблазн, просто потому что физическая власть над людьми и власть над людскими душами – вещи несовместные. У поэта С. М. Михалкова такая власть была, но, сколько творческих  сил и таланта забрала она у этого незаурядного человека – один Бог знает.

 Вот Никита  Сергеевич не выдержал и, по примеру отца, подписал договор с Сатаной. И, по-моему, не угадал, а также ошибся, как Александр Исаевич. Во - первых, попытка построить «вертикаль власти» в киноискусстве пошла вразрез с возникшей невозможностью сделать это в политике, во- вторых, какая может власть (причем любая), когда свои собственные  достижения явно теряют в качестве.

 Критики обвиняют Н. Михалкова в аристократическом презрении и даже ненависти к простому народу и экзальтированной любви к себе самому. В этом, в частности, видят неудачу его «Цитадели». Не думаю, что это так. Само понятие «народ» - не священная корова. Большой художник всегда помнит об откровении «солнца русской поэзии»: «Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич».

 Вполне возможно, Никита Сергеевич, в погоне за мнимой властью и сытой, барской жизнью, утратил с годами тот бесспорный дар, которым наградил его Бог и предки. Ему бы самое время уйти в тень, перестать грузить себя бессмысленной суетой, постараться спасти в себе самое ценное, но нет – Н. Михалков не желает сдавать завоеванные позиции. А цена-то им – одна сумма прописью. Так жаль, сколько бы радости подарил людям талант Никиты Михалкова, если бы не это проклятое – власть и деньги.