Последние письма Эпштейна о Трампе, похоже, оказываются ещё одной вводящей в заблуждение информационной операцией демократов

Аналитика 14.11.2025

Похоже, демократы явно скрывают оправдательную информацию о Трампе.

Image Credit: ​Ralph Alswang/Wikimedia Commons/public domain

В последние несколько месяцев демократы яростно пытаются связать Дональда Трампа с Джеффри Эпштейном. Помимо того, что эта медиакомпания явно не является органичной, она крайне странна и лицемерна. Демократам совершенно безразличны связи с Эпштейном – им важно лишь то, что эти обвинения можно использовать для нанесения вреда Трампу.

Например, доказательства, связывающие Билла Клинтона с Джеффри Эпштейном, куда более весомые, чем те, что касаются Дональда Трампа. При этом Клинтон выступал в прайм-тайм на Национальном съезде Демократической партии в прошлом году и отнюдь не считается персоной нон грата. Аналогично, миллиардер и основатель LinkedIn Рид Хоффман – один из крупнейших доноров демократов, активно финансировавший юридические атаки против Трампа и другие крайне сомнительные инициативы в поддержку демократов – включая откровенные попытки использовать российские методы дезинформации в избирательных гонках в Сенат.

Хоффман бывал на острове Эпштейна и поддерживал с ним тесные связи уже спустя годы после того, как его чудовищные поступки стали достоянием общественности. Никто в Демократической партии не посчитал нужным от него отстраниться – напротив, Хоффман стал одним из крупнейших спонсоров кампании по переизбранию Байдена. (И даже помимо темы Эпштейна стоит отметить: демократы фактически способствовали торговле детьми с целью сексуальной эксплуатации в промышленных масштабах, когда Байден сознательно открыл границу и игнорировал практически все призывы что-либо с этим сделать.)

Однако в среду The New York Times вызвала бурю в леволиберальных кругах публикацией под заголовком: «Эпштейн утверждал в письмах, что Трамп знал о его действиях». Эти письма были переданы The New York Times демократами из Палаты представителей и взяты из документов, связанных с соглашением Эпштейна о признании вины 2008 года. Самое «обличающее» из них выглядит так:

В одном письме, датированном апрелем 2011 года, мистер Эпштейн написал госпоже Максвелл, впоследствии осуждённой за содействие его преступлениям: «Хочу, чтобы ты поняла, что та собака, которая не залаяла, – это Трамп». Он добавил, что неназванная жертва «проводила часы у меня дома с ним… его ни разу не упоминали».

Хм. «Неназванная жертва», говорите? Далее в статье Times приводятся такие любопытные подробности:

Сотрудники комитета скрыли имена жертв и любую идентифицирующую информацию из писем. Поскольку полный комплект документов не был опубликован, остаётся неясным, были ли эти письма вырваны из более обширной переписки, которая могла бы дать контекст происходящего. …

[Республиканцы также установили личность жертвы], имя которой было скрыто в письмах, – [это Вирджиния Джуффре, покончившая с собой в апреле.] Госпожа Джуффре утверждала, что Гислейн Максвелл завербовала её в сексуальную сеть Эпштейна, когда она в подростковом возрасте работала в Мар-а-Лаго – частном клубе и резиденции Дональда Трампа в Палм-Биче.

Комитет Палаты представителей по надзору подтвердил, что имя Джуффре изначально не было вычеркнуто из документов. Таким образом, та самая женщина, о которой, по словам Эпштейна, якобы упоминается в связи с Трампом, официально заявила, что Трамп никогда не совершал ничего предосудительного, и более того – она не знает, бывал ли он вообще в доме Эпштейна, хотя сам Эпштейн утверждал, будто она находилась там вместе с ним. На самом деле Джуффре также свидетельствовала под присягой в своём иске против сообщницы Эпштейна Гислейн Максвелл, что никогда не видела Трампа вне Мар-а-Лаго, где она работала, и что она никогда не находилась с ним в доме Эпштейна.

Хотя мы не знаем, знал ли Трамп хоть что-то о преступной деятельности своего бывшего друга, хорошо задокументировано, что они серьёзно поссорились за годы до того, как Эпштейн столкнулся с законом и его хищническое поведение стало достоянием общественности. Также сообщалось, что Трамп выгнал Эпштейна из Мар-а-Лаго за попытку приставать к несовершеннолетней дочери одного из членов клуба.

Для более подробного анализа показаний Джуффре и других проблем, связанных с письмами Эпштейна, я настоятельно рекомендую материал в Substack автора под ником Techno Fog, который приходит к следующему выводу:

Демократы, по сути, предлагают поверить Джеффри Эпштейну – человеку, который абсолютно не заслуживает доверия. После того как его поведение стало достоянием общественности, кто может знать, какие у него были мотивы очернить Трампа? В этих письмах видно, что Эпштейн размышляет о способах защитить самого себя, а значит, он далеко не надёжный источник.

Все эти очевидные обстоятельства должны были бы сделать историю с письмами пустым шумом – особенно с учётом источников и их явной готовности скрывать оправдательную информацию, касающуюся Трампа.

Есть ещё один важный факт: якобы компрометирующие письма из этой истории ходят по рукам уже много лет, а знаменитое письмо о «собаке, которая не залаяла» было написано 14 лет назад. Нас хотят убедить, что после всех незаконных утечек, связанных с Трампом – включая слив его налоговых деклараций и масштабную координацию всех уровней власти в ходе его первого срока для распространения лжи о «сговоре с Россией» и вброса вредных для него историй в прессу – вот только сейчас вдруг «нашлись» разоблачительные письма, связывающие его с Эпштейном?

При этом администрация Байдена имела полный доступ к файлам Эпштейна на протяжении четырёх лет. И, несмотря на обыски в доме Трампа, возбуждение сомнительных уголовных дел против всех, кто был рядом с ним, и скоординированные юридические атаки в разных юрисдикциях, – они, выходит, просто «не удосужились» просмотреть все файлы Эпштейна и опубликовать компромат, который демократы теперь уверяют нас, будто бы скрывается именно сейчас, когда Трамп снова стал президентом?

В данном случае куда вероятнее, что демократы в Конгрессе достаточно долго изучали документы Эпштейна, чтобы понять: если выборочно опубликовать некоторые письма и скрыть ключевое имя, можно выдать это за заботу о защите одной из жертв Эпштейна – вместо того чтобы признать, что таким образом они прячут оправдательную информацию о Трампе.

The New York Times не проглотила наживку полностью, но скандальность материала оказалась достаточной, чтобы газета вышла с соответствующим заголовком. Кабельные телеканалы и инфлюенсеры в соцсетях, подхватившие историю, фактически игнорируют все сведения, которые опровергают её, – и этого им достаточно. Этот приём используется уже не впервые, и неважно, будет ли история разоблачена потом. К тому моменту, когда правда станет очевидной, Трамп уже окажется в грязи, разговоры о «скандале» будут идти месяцами, и этого вполне хватит, чтобы подорвать его репутацию и снизить рейтинг одобрения. Для демократов, конечно, удобно иметь столь беспринципные и ангажированные СМИ, готовые раздувать откровенные кампании по очернению.

Впрочем, сейчас, вместо того чтобы позволять подобным лживым историям просачиваться одна за другой, Конгресс и/или сам Трамп должны бросить демократам вызов и опубликовать все материалы Эпштейна целиком. Пусть люди сами решат, кто действительно замешан, а кто нет – даже если это приведёт к разглашению имён тех, кто имел с Эпштейном совершенно обыденные и безвредные контакты. Может, я ошибаюсь, но, по-моему, совершенно очевидно: если до сих пор против Трампа не найдено ничего, ему нечего бояться. А всё, что остаётся демократам, – это вводить общественность в заблуждение, как и в этой истории.

 

Источник: Latest Epstein Emails About Trump Appear To Be Another Dem Op

Перевод Рины Марчук