Подлинная мораль. Недельная глава «Ноах»
Возможно ли объективно обосновать моральные ценности? В секулярных кругах давно уже считается, что даже пробовать абсурдно. Мы сами выбираем, что считать моральным или аморальным. Мы вольны поступать, как вздумается, при условии, что не причиняем вреда другим.
Суждения в области морали — не объективные истины, а личные предпочтения. Из «так мы живем» невозможно вывести правило «так нам должно жить», из описания реальности — нравственные предписания, из фактов — ценности, из науки — этику. Вот позиция, которой философия некритически придерживалась сто лет, с тех пор как Ницше призвал отбросить мораль (которую он, кстати, считал порождением иудаизма) и предпочесть «волю к власти».
Однако недавно мораль обрела совершенно новое научное обоснование с неожиданных позиций — неодарвинизма и теории игр, одной из областей математики. Ниже мы увидим, что это открытие находится в родстве с историей Ноаха и заветом, который Б‑г заключил с человечеством после Потопа.
Теорию игр создал один из самых блестящих умов XX века — Джон фон Нейман (1903–1957). Он обнаружил, что математические модели, применявшиеся экономистами, были не слишком‑то реалистичными и не отражали того, как люди принимают решения в жизни. Рациональный выбор не сводится к сравнению альтернативных вариантов и решению, какой предпочесть. Ведь последствия нашего решения часто зависят от того, как на него среагируют другие люди, а их ответные действия мы обычно не в силах предугадать.
Теория игр, созданная фон Нейманом в 1944 году, — это попытка создать математическую модель выбора в условиях неопределенного поведения участников. Шесть лет спустя появился самый знаменитый парадокс теории игр — так называемая «дилемма заключенного».
Вообразим, что полиция арестовала двух подозреваемых в преступлении. У суда недостаточно улик, чтобы признать их виновными в тяжком преступлении. Есть лишь улики, на основании которых их можно осудить за преступление небольшой тяжести. Полицейские пытаются склонить обоих к доносительству. Арестованных сажают в разные камеры и обоим делают одинаковые предложения: «Если ты дашь показания, изобличающие другого подозреваемого, тебя отпустят на волю, а его посадят на десять лет. Если он даст показания против тебя, а ты откажешься дать показания, тебя посадят на десять лет, а его отпустят на свободу. Если вы оба дадите показания друг против друга, каждому дадут пять лет тюрьмы. Если же вы оба откажетесь давать показания, каждого из вас осудят по легкой статье и приговорят к году тюрьмы».
Несложно догадаться, что оптимальная стратегия для обоих — донести на другого. Тогда оба получат по пять лет тюрьмы. Парадокс, однако, в том, что самое выгодное для обоих — отказаться давать показания и промолчать. Тогда обоим дадут всего год тюрьмы. Но стратегию молчания не выбирает никто из двоих заключенных, так как она требует действовать сообща. А поскольку их содержат в изоляции, каждому из них неоткуда узнать, какое решение принял другой, и для каждого стратегия молчания — недопустимый риск.
«Дилемма заключенного» великолепно демонстрирует, что два человека, действуя рационально, спровоцируют неблагоприятный для обоих исход событий.
В конце концов ученые нашли выход. Парадокс обусловлен тем, что оба заключенных оказываются в этой ситуации однократно. А если бы ситуация повторялась, они бы обнаружили, что лучше всего проявить обоюдное доверие и заочно сотрудничать, действуя заодно.
Тем временем биологи ломали головы над явлением, которое озадачивало еще Дарвина. Теория естественного отбора — или, как закрепилось в массовом сознании, «выживания наиболее приспособленных особей» — предполагает, что в любой популяции самые безжалостные особи должны выживать и передавать свои гены следующему поколению. Однако чуть ли не во всех социумах, известных ученым, ценятся особи‑альтруисты, ради помощи другим жертвующие собственной выгодой. Казалось бы, эти два факта противоречат друг другу.
«Дилемма заключенного» подсказала возможный ответ. Личный эгоизм часто приводит к пагубным последствиям. Группа, члены которой научились сотрудничеству вместо соперничества, всегда получает преимущество перед другими группами. Но, как показала «дилемма заключенного», для этого необходимы однотипные ситуации — так называемая «повторяющаяся дилемма заключенного».
В конце 1970‑х годов был объявлен конкурс на компьютерную программу, которая лучше всего справится с «повторяющейся дилеммой заключенного», играя как сама с собой, так и с другими программами‑соперницами. Победила программа Tit‑for‑Tat («Око за око»), разработанная канадцем Анатолем Рапопортом . Он нашел удивительно простое решение: вначале программа применяла стратегию сотрудничества, а затем повторяла за другим игроком его последний по времени ход. Применяла, в частности, правило «как ты со мной, так и я с тобой», или «мера за меру». Так впервые в истории один из моральных принципов был доказан научно.
Самое интересное, что эта череда открытий — точь‑в‑точь стержневой принцип завета Б‑га с Ноахом: «Кто прольет кровь человека, [другим] человеком его [собственная] кровь будет пролита, ибо по образу Б‑га Б‑г создал человека» .
Это и есть «мера за меру» (на иврите «мида кенегед мида»), или «карательное правосудие»: как ты обходишься с людьми, так же будут обходиться и с тобой.
В этом стихе Тора высказывается очень тонко. Шесть элементов образуют два предложения, зеркально отражающие друг друга: «[1] Кто прольет [2] кровь [3] человека, [3а] человеком [2а] его кровь [1а] будет пролита». Превосходный образчик единства формы и содержания: то, как поступают с нами, — отражение наших собственных поступков.
И вот вам невероятный факт: первый моральный принцип, изложенный в Торе, — тот самый моральный принцип, который люди первым из всех доказали научно. Программа Tit‑for‑Tat — компьютерный эквивалент карательного правосудия: «Кто прольет кровь человека, человеком его кровь будет пролита».
Но это еще не все. В 1989 году польский математик Мартин Новак разработал программу, сумевшую обыграть Tit‑for‑Tat. Новак назвал ее Generous («Великодушный»). Она преодолела один из недостатков Tit‑for‑Tat.
Вообразите, что вы играете за первого заключенного, а второй заключенный поступает с крайней эгоистичной жестокостью. Вы тоже втягиваетесь в потенциально бесконечный и разрушительный круговорот, отплачивая друг другу «око за око», что неблагоприятно для вас обоих. Программа Generous избежала этой ловушки, периодически, по случайному выбору забывая о последнем ходе противника, то есть начиная взаимоотношения с ним с чистого листа. По сути, Новак создал компьютерную симуляцию прощения.
Здесь тоже очевидна параллель с историей Ноаха и Потопа. После Потопа Б‑г поклялся: «Не буду более проклинать землю из‑за человека, ведь с юности побуждения человеческого сердца — зло. Впредь не стану истреблять все живое, как Я сделал [это сейчас]!»
Таков принцип Б‑жественного прощения.
Следовательно, два главных принципа завета с потомками Ноаха — это именно те моральные принципы, которые впервые в истории будут подтверждены путем компьютерного моделирования.
Оказывается, у морали все‑таки есть объективная основа. Это два ключевых понятия — правосудие и прощение, или, как называли их мудрецы Талмуда, «мидат а‑дин» и «мидат рахамим» . Без этих понятий невозможно долгосрочное выживание никакой группы.
В одном из первых великих еврейских философских трактатов, «Сефер эмунот ве‑деот» («Книге верований и мнений»), рабби Саадья Гаон (882–942) писал, что разум может додуматься до истин, изложенных в Торе. Почему же понадобилось Б‑жественное откровение?
Потому что человечество приходит к истине далеко не сразу, а после череды заблуждений и неудач.
Со времен рабби Саадьи Гаона человечеству потребовалось более тысячи лет, чтобы доказать основополагающие моральные истины, лежащие в основе Б‑жьего завета с человечеством. Они гласят, что сотрудничество необходимо никак не меньше, чем соперничество, а сотрудничество невозможно без доверия, а доверие невозможно без справедливого суда, а справедливый суд необходимо дополнить прощением.
Морально не только то, что мы вздумаем счесть таковым. Мораль — неотъемлемая часть костяка мироздания. А ее истины открыл нам давным‑давно Творец вселенной.
Комментариев нет:
Отправить комментарий