воскресенье, 5 февраля 2023 г.

Ави Хими подал жалобу в полицию против женщины, сделавшей достоянием общественности подробности их романа

 

Ави Хими подал жалобу в полицию против женщины, сделавшей достоянием общественности подробности их романа

время публикации:  | последнее обновление: 
блогверсия для печатифото

Адвокат Хими, бывший глава коллегии адвокатов, подал жалобу в полицию против коллеги, которая рассказала журналистам о его неподобающем поведении и сексуальным домогательствах во время их разговора по видеосвязи.

По информации новостной службы медиакорпорации "Кешет-12", Хими обвиняет коллегу, с которой, по его словам, у него был роман в течение нескольких лет, в злословии и нарушении права на частную жизнь. Он дал разрешение полиции на изучение переписки в его мобильном телефоне, и на восстановление удаленных сообщений. Жалоба была подана в "ЛАХАВ 433".

При этом, как отмечается на сайте "Мако", адвокат, поделившаяся с журналистами подробностями интимной беседы, до сих пор не подала жалобу в полицию.

Хими, со свой стороны, заявил, что он согласен, чтобы полиция проверила, когда и где состоялся разговор, о котором рассказывала его коллега, и происходил ли он по обоюдному согласию.

Отметим, что около недели назад журналистка "Новостей-13" Айяла Хасон сообщила, что Ави Хими мастурбировал во время разговора по видеосвязи с женщиной адвокатом, находившейся на тот момент в зависимости от него, так ка просила его рекомендацию на должность судьи.

В разговоре с журналисткой Хими заявлял, что все происходило по обоюдному согласию. Он также предположил, что публикация 13-го канала была попыткой его дискредитировать из-за его сопротивления продвигаемой правительством юридической реформы.

После того, как сюжет вышел в эфир, Хими подал в отставку с поста главы коллегии адвокатов.

Сенат Аризоны потрясен новыми заявлениями о нарушениях на выборах, закрытое заседание проводится, поскольку апелляция Лейка накаляется

 

Сенат Аризоны потрясен новыми заявлениями о нарушениях на выборах, закрытое заседание проводится, поскольку апелляция Лейка накаляется

Подключайтесь к Telegram-каналу NashDom.USДата: 04.02.2023 10:24

 

В среду Апелляционный суд Аризоны провел закрытое заседание, посвященное протесту республиканца из Аризоны Кари Лейк на выборах, поскольку они готовятся выслушать изобличающие обвинения в провале выборов, особенно в округе Марикопа.

Заседание апелляционного суда было посвящено апелляции Лейк на решение Верховного суда округа Марикопа от декабря, которое отклонило ее иск о выборах против должностных лиц округа и губернатора Кэти Хоббс. Лейк заявил, что несколько нарушений на губернаторских выборах 2022 года, в том числе проблемы с машинами для голосования на 60% из 115 избирательных участков округа, помешали голосованию в день республиканских выборов.

Через два дня после того, как госсекретарь Демократической партии Аризоны Адриан Фонтес передал дело Лейк для уголовного преследования генеральному прокурору Крису Мэйсу из-за твита о неправильном подсчете бюллетеней с несовпадающими подписями в показаниях Сената, суд рассмотрел дело.

«Сегодняшние свидетельские показания Сената ПОДТВЕРЖДАЮТ, что около 40 000 бюллетеней были подсчитаны незаконно (10% проверенных подписей)», — написал Лейк в Твиттере 23 января. «Я думаю, что все «отрицатели выборов» заслуживают извинений».

«Лейк включил графику, показывающую выборку бюллетеней, которые были подсчитаны, несмотря на то, что они были подписаны рукой, которая, казалось, резко отличалась от подписи избирателя в базе данных регистрации избирателей», — сообщает Just the News. «Подписи, которые разместила Лейк, были представлены на презентации избирательной комиссии Сената штата Аризона в тот день, когда она написала их в Твиттере».

В письме в понедельник Фонтес призвал Мэйс расследовать, совершил ли Лейк уголовное преступление 6-го класса.

«Это становится слишком распространенным явлением в политике — еще одна попытка вооружить систему правосудия фальшивыми обвинениями против республиканца», — сказал адвокат Лейк Тим Ласота, избивая Фонтеса. «Адриан Фонтес выборочно цитирует статут в попытке исказить закон и очернить Кари Лейк в процессе. Крис Мэйс должна немедленно сказать, что она не будет участвовать в этих постыдных и отвратительных усилиях».

«Эта информация поступила из расследования Сената Аризоны о принятии явно несовпадающих подписей в бюллетенях для досрочного голосования, и Кари Лейк имеет абсолютное право в соответствии с Первой поправкой переиздавать информацию, представленную Сенату», — продолжил он.

На прошлой неделе комитет по выборам в Сенат штата Аризона заслушал новые сенсационные показания о честности выборов 2022 года в округе Марикопа.

Просто новости продолжаются:

Во время слушаний на прошлой неделе о нарушениях на выборах 2022 года Шелби Буш, соучредитель We the People AZ, свидетельствовала перед комитетом, что 47 366 проверенных подписей избирателей, проверенных ее группой, не соответствовали основным стандартам государственного секретаря штата Аризона, демонстрируя фотографии подписи в ее презентации.

Уходящий в отставку президент Сената штата Карен Фанн поручил группе Буша подать запросы на предоставление публичных документов в Департамент по выборам округа Марикопа. We the People AZ расследовали выборы 2020 и 2022 годов в округе.

Буш также сообщил, что 217 305 бюллетеней из 464 926 бюллетеней, поданных в табуляторы в день выборов в округе Марикопа в 2022 году, были отклонены.

В понедельник Буш сообщила комитету, что ее группа обнаружила многочисленные нарушения избирательного законодательства штата со стороны округа. Предполагаемые нарушения включают чрезмерное количество голосов; фактическое лишение избирательных прав тысяч (в основном республиканцев) избирателей в день выборов; и около 300 000 бюллетеней, не имеющих цепочки хранения.

Буш обнаружил, например, что количество бюллетеней, переданных в двухпартийную комиссию для вынесения решения из-за отсутствия информации или переголосования, резко возросло за последние два избирательных цикла. Хотя нормальный уровень вынесения судебных решений не превышает 4%, этот процент вырос до 11,9% в 2020 году, а затем до 14,36% в 2022 году.

Она показала, что 64% из 4021 человека, ожидавших в очередях из 85 и более человек, когда избирательные участки закрылись в 19:00. никогда не приходилось голосовать.

Хизер Хани, основательница организации Verify Vote, наблюдающей за честностью выборов, свидетельствовала об отсутствии цепочки сохранности около 300 000 бюллетеней для досрочного голосования, опущенных в ящики в день выборов. Ранее Хани давала аналогичные показания во время судебного процесса над Лейком в декабре.

Технические проблемы в избирательных участках в день выборов находятся в центре внимания иска Лейка. На своем митинге в Скоттсдейле, штат Аризона, в воскресенье, она рассказала больше о том, что обнаружила ее команда.

Лейк показала тепловую карту, которая висит в Центре подсчета голосов и выборов округа Марикопа, на которой представлены личные выборы республиканцев в 2020 году и явка досрочного голосования, и наложила на нее булавки, указывающие, где в избирательных центрах произошли серьезные сбои в работе избирательной машины в день выборов в 2022 году. проблемные избирательные участки были в темно-красных или республиканских районах округа.

Ложь о «массовых антиправительственных протестах» в Израиле

 

Даниэл Гринфилд

Ложь о «массовых антиправительственных протестах» в Израиле

Дэниэл Гринфельд Левые СМИ и другие противники нынешней израильской коалиции, изо всех сил рекламируя нынешние митинги в Тель-Авиве против намерений правительства провести юридическую реформу, называют эти демонстрации беспрецедентными.

Это — ложь!

Хоть Израиль и небольшая страна, выход на улицы 100 000 протестующих с той или другой стороны, для неё на самом деле, вовсе не из ряда вон выходящее событие. Вот вам, навскидку, полдюжины примеров:

Январь 2004-го года: как минимум 120 000 человек принимают участие в акции протеста против катастрофического намерения премьер-министра Израиля Ариэля Шарона выйти из сектора Газы. Май того же года: около 100 000 человек на улицах Тель-Авива, требуют, чтобы Ариэль Шарон выполнил свое обещание депортировать из сектора Газы евреев и передать сектор под власть арабским террористам.

Ультраортодоксы – харедим — составляют не более 13% от общей численности населения в Израиле. Но и они смогли вывести в 2014 году на демонстрацию порядка 250 000 человек в знак протеста против намерений правительства изменить школьную программу в их системе образования. Проведенный в свое время митинг с требованием отставки коррумпированного премьер-министра Ольмерта превысил 100 000 человек.

Чуть позже, протесты против повышения цен на жилье превысили 100 000 человек. И это мы ещё не упомянули громадные митинги против отступления с Голанских высот и против соглашений «Осло».

Возможно, в некоторых странах антиправительственные митинги с участием 100 000 и более человек становятся чем-то исключительным. Но для Израиля 100 000 протестующих — это совсем не что-то невероятное.

Любой, кто скажет вам, мол, недавние акции оппозиции в Израиле демонстрируют беспрецедентное общественное неприятие правительства, которое, к слову всего три месяца назад убедительно выиграло на выборах, попросту вам лжёт.

При этом большая часть этой откровенной лжи в СМИ нацелена на то, чтобы одурачить людей, которые мало что знают об Израиле. Будьте бдительнее.

Перевод Александра Непомнящего, "ЕВРЕЙСКИЙ МИР"

Судейский активизм в государстве социально зависимых. Пример Израиля

 


Моше Яновский

Судейский активизм в государстве социально зависимых. Пример Израиля

Постановка проблемы

Любой орган власти и любое лицо, наделенное властью, стремится к максимизации власти при ограничении ответственности за провалы. Объективные процессы в социальном государстве приводят к эрозии избирателя, все более зависимого от социальной бюрократии, все хуже информированного и безответственного. Порча избирателя не может не сказываться на политиках, чей авторитет падает даже в глазах далеко небезгрешного избирателя. Ослаблением выборной власти кроме социальных бюрократов способных за счет налогоплательщика подкупать своих клиентов пользуются и другие группы во власти. Прежде всего, судьи и прокуроры. Они оказываются для бюрократов важными союзниками поскольку способны легальными или квазилегальными методами уравновешивать давление на бюрократов политиков – сторонников ограниченной власти и (или) развитого независимого гражданского общества. Даже на фоне общих для некогда свободных стран негативных тенденциях судьи и прокуроры в Израиле добились особых успехов и уже несколько десятилетий активно участвуют в политике. В частности, присваивают себе полномочия произвольно отменять законы, вмешиваться в политику назначений внутри исполнительной власти, назначать собственных преемников и многое другое. При этом происходит впечатляющее падение качества принимаемых решений и размываются даже неформальные, моральные ограничения власти судейской олигархии.

«Конституционная революция» - история успеха

Гиллель Нойер приводит краткую историю революции и ее вехи – достижения судейского активизма с середины 1980-х 1. Так в деле Ressler против министра обороны (HCJ 910/86) судья Барак еще не вмешивается в дела исполнительной и законодательной властей, но уже отмечает, что для такого вмешательства в принципе есть все основания. В деле Йоси Сарид против спикера Кнессета (HCJ 652/81), суд впервые присваивает себе право оценивать корректность процедурных решений высшего законодательного органа власти. В деле Барзилай против правительства Израиля (HCJ 428/86) оспаривает полномочие президента давать помилования до вынесения судебного приговора. В деле Жержевский против премьер министра (HCJ 1635/90) – законность политических соглашений.

Стоит также отметить, что в своем докладе Patricia Woods 3 не только находит более раннее прецеденты осторожного прощупывания судом границы возможного вмешательства в дела правительства и Кнессета (начиная с 1969 года) но и объясняет их природу – наличие политической возможности. Поначалу такое вмешательство оправдывается необходимостью временно закрыть прореху в законодательстве.

Неплохим объяснением пассивной реакции политической элиты на растущие аппетиты суда является интерес части политиков уравновесить влияние усиливающихся политических оппонентов 4. Действительно, судейская революция происходит при очень высоком рейтинге суда5 против относительно низкого у политиков на фоне все более непримиримого раскола политической элиты. Свою роль могло сыграть нежелание лидеров усиливающихся правых (прежде всего М.Бегина и Б.Нетаньяху) брать на себя всю полноту ответственности за принимаемые ими решения.

Верховный Суд Израиля не всегда забывает о разделении властей и не всегда рвется исправлять сомнительные решения правительства. Так в деле Дор-Он портив премьер-министра Рабина (HCJ 2456/94) суд отказывается обсуждать легитимность договора правительства с террористической организацией ООП, подчеркивая, что это дело чисто политическое и нет оснований для судебного вмешательства. Такое же решение ожидало иск депутата кнессета Ханана Пората против спикера Кнессета (HCJ 4064/95). Аналогичным, напомним, было решение суда и по иску против депортации еврейских поселений из Гуш Катифа – региональный совет Гуш Катифа против Кнессета (HCJ 1661/05). Что косвенно свидетельствует в пользу предположения о политических интересах, стоящих за судейской революцией. Слабеющая историческая элита, безальтернативно правившая страной в 1948 – 1977 заинтересована подорвать возможности оппонентов в ситуации, когда последние формируют правительство победив на выборах.

Удобной формой вмешательства в любые дела по усмотрению судей Верховного суда стали заседания суда в качестве Высшего суда справедливости (High Court of Justice)6. В этом качестве суд руководствуется широким набором норм и понятий о справедливости в отсутствие писаной конституции.

Здесь заслушиваются жалобы на органы власти – проверка соответствия решений таковых представлениям судей о том, что есть конституционная норма. Также здесь принимаются апелляции на решения суда по трудовым спорам и раввинских судов (государственных). Напомним, что в истории Израиля встречается не символическое, а реальное разделение судебной власти на две ветви – государственный суд («суд царя», упоминаемый в «Пророках») и систему судов Санхедринов, судивших на основе еврейского традиционного права. Конкуренция светского и канонического права сыграла свою положительную роль истории Европы7. В истории древнего Израиля система судов вне царской юрисдикции препятствовала тираническим тенденциям. Не исключено что она могла бы помочь ограничить и современную угрозу тирании с другого направления.

Официальное объявление о свершившейся революции состоялось в решении по делу Банка Мизрахи против мошава Мигдаль – (CA 6821/93, 1908/94, 3363/94). Неофициальное можно считать состоялось немного раньше – с публикации книги А.Барака в 1992-м году8. Барак утверждал, что толкование судом законности принимаемых законодателем решений вытекает из природы разделения властей и основного закона о правах и достоинстве граждан.

Судейская «революция» в Израиле черпает свое вдохновение в концепции «Living Constitution» и в судейском активизме в США (Scalia, Garner, 2012)9. Авторы этой концепции более чем свободного отношение к писанной конституции (см., например Strauss, 2010) отстаивают право современных судей «не быть связанными давным-давно принятыми решениями»10. В США это означает – не быть связанными писаной конституцией. Наша ситуация еще более благоприятна для расцвета свободного творчества старших судей. Идея, кажущаяся свежей авторам, вызывает у русскоязычного читателя с опытом жизни в СССР вполне определенные ассоциации 11.

Боевой клич «Подсудно все» не случайно раздался в те годы, когда все заметнее начинает проявляться признаки глубокого кризиса государственного образования. Сочетание привычки к государственной опеке и ответственности за все значимые решения с готовностью многих государственных служб и систем расширять свое вмешательство в частную жизнь «в защиту» слабых. Эта защита все более очевидно опирается на поддерживаемое судьями, чиновниками и частью адвокатов допущению (хазаке) об ограниченной способности потребителя просчитывать минимальные последствия своего выбора, нести за них ответственность и, в конечном итоге, об ограниченной дееспособности гражданина.

Отсюда потоки дел (пример подали в США), перекладывающих ответственность с крайне неразумного и безалаберного потребителя на производителя (отсюда появившиеся в инструкциях к микроволновкам предупреждения о том, что они не предназначены для обогрева помещения и сушки котов12).

В этом же ряду иски заболевших раком курильщиков к табачным компаниям, поддерживаемое значительной частью адвокатов расширение юридической войны с врачами и госпиталями и т.д. Не случайно подавляющее большинство адвокатов в США где подобные источники доходов для юристов расширились в наибольше вероятно степени, являются сторонниками левого крыла Демократической партии. А точнее, поддерживают пожертвованиями политиков, придерживающихся аналогичного допущения относительно своих избирателей: они нуждаются в «опеке от колыбели до могилы»13.

Симха Ротман приводит в своей книге «Партия Багац»14 (с.7-9) следующую историю. В деле о споре в строительстве Барак решил, что одно из положений договора между сторонами должно «интерпретироваться, как если бы было записано другими словами – для большей гибкости».

Такая активная позиция судьи в столь частном деле вызвала множество возражений юристов – специалистов по гражданскому праву, по договорам. Одно из них озвучил на семинаре юристов в 2007-м году только что назначенный (по инициативе министра юстиции Даниэля Фридмана15) судья Верховного суда Йорам Данцигер. Данцигер заметил, что хозяйственные договора, контракты, как правило, достаточно просты чтобы их понимал обычный человек и они не нуждаются в интерпретации суда просто потому, что судье «что-то подсказала интуиция».

Присутствовавший на семинаре сам Арон Барак отреагировал весьма резко: «Утверждение о том, что простой текст [договора] не нуждается в интерпретации – это чушь, просто чушь!»

Когда премьер-министр Нетаньяху утверждает что сверх-активный суд создает проблемы бизнесу, затягивая реализацию проектов, он имеет в виду, прежде всего, практические последствия такого подхода к толкованию договоров16.

Политизированный активизм судей понять легко – каждый человек может увлечься политической интригой и проскочить границы, очерченные пока не законом (в отсутствие писаной конституции) а здравым смыслом17. Однако сложно увлечься хозяйственным договором. Поэтому приведенный пример является крайним, наиболее радикальным выражением уверенности судей в своем праве (или долге) по-отечески заботиться о гражданине в любой ситуации и вне зависимости просят их о такой заботе или от них ожидают всего лишь зафиксировать факт нарушения понятных и прописанных условий хозяйственного договора или отсутствия такового нарушения.

Социальное государство производит и воспроизводит инфантильного иждивенца. Отсюда мы легко можем понять отношение судей к гражданину как к существу по определению ограниченно дееспособному. Однако позволим себе заметить, что такое отношение само по себе усиливает инфантилизм и безответственность клиентов социального государства (в прошлом самостоятельных и ответственных граждан – налогоплательщиков и защитников).

Долгосрочная проблема судейской революции состоит в ослаблении конкуренции. Не сталкиваясь с ограничениями – критически настроенных СМИ, других ветвей власти, со здоровой конкуренцией внутри системы вследствие поочередного назначения идеологически близких судей политиками разных направлений, судебная система все чаще демонстрирует не те качества, которые способствуют сохранению высокого доверия общества. Рассмотрим несколько примеров деятельности суда в последние десятилетия.

Право на жизнь и на самооборону

9 сентября 1994 года Илана Подольски была заблокирована толпой арабов, кричавших «смерть евреям». В машине кроме нее находилась ее мать и племянники. Илана открыла огонь по толпе, спасла себя и свою семью. После чего была признана виновной в 1997-м в «превышении пределов необходимой обороны» и получила 18 месяцев тюремного заключения. Судебные издержки разорили ее и довели до нищеты. Сама концепция «пределов обороны» означает, что надежно охраняемый судья, удобно устроившись в своем кресле, решает была ли угроза толпы линчевателей испуганным женщинам в маленьком автомобиле достаточной, чтобы оправдать открытие огня. То есть фактически статья 4 Основного закона «заморожена» судом и не защищает женщин от линчевания18.

Зато по мнению судей у женщины есть «право» получить в распоряжение боевой самолет. В том же 1994-м году требование истицы (Алисы Миллер) удовлетворено не во имя обороны, как видно из решения суда (HCJ 4541/94 Miller v. Minister of Defence) – неэффективность требуемого истицей решения не оспаривалась судьями, – а исключительно во имя равенства. Что они и подчеркнули в решении напрямую противопоставив равенство соображениям «организационным и бюджетным».

Десять лет спустя 30 июня 2004 г. Верховный суд Израиля принял решение (HJC 2056/04)19 которое приветствовали крайне левые организации по всему миру. В деле самоуправление деревни Бейт Сурик против правительства государства Израиль (Beit Sourik Village Council vs. Government of Israel) по поводу «разделительного забора». Стена, отделяющая «Малый Израиль» от густонаселенных арабами территорий так называемого «Западного Берега» в военном, политическом и экономическом отношениях по мнению автора была очень плохим решением. В этом деле важна мотивировка судей, решивших, что определенные участки стены нарушают «права» арабов подконтрольных террористическим организациям. Краткосрочной задачей, с которой стена худо-бедно справлялась было затруднение доставки террористов к целям террористических атак. То есть - убийц к жертвам. Решение о том, что защита жизней лояльных граждан – налогоплательщиков не может достигаться при «чрезмерном», «непропорциональном» ущербе, наносимом террористическим структурам и их де-факто подданным достойно того, чтобы каждый гражданин Израиля помнил о нем.

Этот вердикт не был единственным решением Верховного суда основанном на принципе «пропорциональности» между жизнью граждан Израиля и экономическим ущербом наносимом данникам террористов. Незадолго до вердикта о разделительном заборе Верховный суд выдал приказ, запрещающий снос домов из которых вели огонь по солдатам Армии обороны Израиля. Вскоре после решения пустующее строение стало убежищем террористов, убивших 34-летнюю Тали Хатуэль, беременную (на восьмом месяце) пятым ребенком (и первым мальчиком) и ее дочерей от двух до одиннадцати лет от роду. Автор быстро нашел репортаж с похорон на которых муж и отец просил прощения у жены и дочерей. Автору не удалось найти следов публичного раскаяния судей Верховного суда за их приказ и за их принцип «пропорциональности».

Важно помнить о таких решениях и в контексте реформы судебной системы. Если бы такая система при всех удивительных организационных особенностях (самоназначение судей, проверка законов, принятых Кнессетом на соответствие Конституции которой пока в Израиле нет) решения судов напоминали бы решения царя Шломо (Соломона) мудростью и этичностью, наверное, актуальность реформы была бы сомнительной. Но решения такого рода свидетельствуют строго об обратном.

Свобода слова и запрет дерегулирования

Израиль против Б.Кахане

В деле государство Израиль против Биньямина Кахане (2000) судьи сравнивают призыв последнего сделанный в ходе предвыборной кампании не делать различий при борьбе с терроризмом между арабами Ливана (сторонниками Хизбаллы) и арабами – сторонниками террористических организаций из города Умм эль Фахм на территории современного государства Израиль с призывами атаковать автомобили евреев камнями и бутылками с зажигательной смесью некоего Мохаммада Юсуфа (Джабарин) (дело 8613/96) который был оправдан по обвинению в подстрекательстве.

Призыв Кахане был ни чем иным как призывом к изменению государственной политике, а не к частным акциям. Призыв Б.Кахане не был сколько-нибудь внятно описан. Из него можно однозначно понять только требование наложить на сторонников терроризма – арабов с гражданством Израиля санкции той же тяжести что и санкции, фактически наложенные на арабов Ливана за аналогичные деяния. Призыв Джабарина был однозначно призывом к конкретному действию, обращенным не к государству и не к избирателям как в данном случае. Единственным же конкретным призывом Б.Кахане был призыв отдать ему голоса с тем, чтобы он мог повлиять на политику государства.

Судьи Верховного суда не сумели доказать непосредственной угрозы исходящей из слов Кахане сопоставимой с призывом оправданного Джабарина, обращенного к широкой публике. Последнее – обращение к широкой публике кстати еще и стало основанием для оправдания (если бы призыв относился к террористической организации, то тогда и только тогда он был бы по мысли судьи Т.Ора по настоящему опасным). Призыв же к действиям, которые создают базу для формирования или для расширения действующей террористической организации в ходе совместных попыток убийства евреев за то, что они евреи не является по настоящему заслуживающим наказания. В данном случае судья Ор даже вспоминает о такой ценности как свобода слова.

Решающим аргументом в пользу криминализации радикальных призывов Б.Кахане стало введенное судьями понятие социальной сплоченности ("лекидут хевратит") .

Социальная сплоченность провозглашена в решении ценностью, покушение на которую наказуемо. Такое покушение политика на ценность «социальной сплоченности» с группой населения вовсе не изъявлявшей намерение сплачиваться с еврейским населением Израиля и стало основанием для обвинительного приговора20. То есть в основе приговора лежало не пересечение ясной границы, четкого запрета, прописанного в заранее опубликованном законе, а покушение на ценность, сформулированную судьями уже в ходе процесса или заимствованного из научно-публицистического лексикона("хевра рав тарбутит плюралистит").

Порнография защищена свободой слова

Кроме защиты свободы слова призывающего кидать камни и коктейли молотова эта ценность получила солидную защиту в деле HCJ 5432/03 (феминистские организации против каналов коммерческого телевидения). Истицы требовали запрета на трансляцию порнографического контента.

Судьи пришли к выводу о том, что принцип свободы слова защищает даже такое вещание как порнографическое. Несмотря на наличие у авторов несовершеннолетних детей мы вынуждены согласиться со справедливостью вердикта.

Свобода слова и вход на медиа-рынок не для всех. «Честная конкуренция» против дерегулирования

Тем более странным в свете описанного выше решения является более ранний вердикт Верховного суда по иску группы депутатов (1030/99, 1031/99, 1053/99, …) и «Радио Хайфы» (1201/99) к Кнессету. Судьи отменили закон, принятый Кнессетом разрешавший (узаконивший) вещание радиостанций, фактически работавших уже много лет и вещавших с судов стоящих за пределами территориальных вод государства Израиль (Аруц шева - досл. – «Седьмой канал)21.

При всей очевидной юридической неуклюжести закона, который решал локальную проблему его реализация бесспорно являлась вкладом в усиление идеологической конкуренции на медиарынке и являлось прорывом в деле защиты свободы слова.

Судьи «исправили» ситуацию вернув ее к олигополии во главе с государственными вещателями. Однако самым важным стало обоснование решения. Свое решение судьи мотивировали тем, что облегчение входа на рынок новых вещателей подрывает честную конкуренцию22. Потому что если бы государственные вещатели и дружественные им частные СМИ действительно входили бы на рынок преодолевая высокие барьеры, то новички, вошедшие при пониженных барьерах, получили бы некоторую фору. Нетрудно увидеть, что такая логика ставит вне закона любые попытки дерегулирования как покушение на привилегии тех, кто давно вошел на рынок – либо на самом деле свободно, либо – за счет особых отношений с властями – с минимальными издержками.

Аргумент «мы оказались на рынке, преодолев высокие барьеры, и действуем, неся тяжкое бремя платы за легальность и нечестно изменять ситуацию так, чтобы наши конкуренты воспользовались снижением барьеров и текущего бремени" – не принимается в интересах общества. По сути, такой аргумент, сформулированный Верховным судом Израиля в 1999 году в деле депутатов Кнессета Орон, Сарид и Кабель против учредителей радиостанции А74, означает невозможность внесения улучшений, исправления ошибок и прекращения злоупотреблений в сфере регуляции бизнеса. Потому он неприемлем как морально, так и экономически.

Царица доказательств против Пятой поправки и Еврейской традиции

Пятая поправка к Конституции США запрещает принуждать обвиняемого свидетельствовать против самого себя. Иными словами, пытается предотвратить самооговор в результате пытки. Еврейская традиция наносит пыточному удару еще более мощный удар. Она заявляет, что в уголовном процессе человек будучи близким самому себе относится к неприемлемым свидетелям и постулирует что ни один человек не может выставлять себя злодеем23. То есть, идя в русле традиции целесообразно в принципе приравнять признательные показания в уголовном процессе к самооговору, что сделает вышибание показаний и пытки бессмысленными.

В социальном государстве Израиль, однако, живет и процветает «царица доказательств» - признание. Ее главный инструмент – пытка – уже не проскальзывает стыдливо через аварийный вход «пцаца метактекет». Напомним, что этот инструмент был спроектирован исключительно для срочного предотвращения убийства (теракта), а вовсе не для получения признательных показаний в суде.

Процесс по убийству в Кфар Думе против Амирама Бен Улиеля ознаменован легализацией использования пыток как принимаемого судом метода получения самооговора («доказательств»). Суд для видимости соблюдения приличий отверг показания, полученные непосредственно под пыткой, но принял все показания, полученные после применения пыток. Всем, включая судей, очевидно что последние показания давались обвиняемым из страха снова подвергнуться пыткам24 .

Позорное решение окружного суда было подтверждено еще более позорным решением Верховного суда ( 2364/21)25 окончательно «легализовавшего» пытки в этой системе. Решение было дополнено не менее возмутительными рассуждениями о соответствии действий приписанных обвинением подозреваемому, подвергнутому пыткам, ценностям еврейской традиции. Еврейская традиция категорически запрещает принимать в делах такого рода признательные показания вообще как раз для того, чтобы избежать пыток (скрываемых от суда)26. В данном случае пытки от суда даже не скрывали (санкцию на них дал тогдашний генеральный прокурор Йеуда Вайнштейн, но разрешили как бы «законно» и судей это не только не смутило, но они позволили себе в такой крайне сомнительной с моральной точки зрения ситуации поучать кого-то традиционной еврейской морали.

Конституция в воображении судей

Анализ конкретных общественно значимых дел показывает, что буква закона, даже использованного как фундамент «Конституционной революции» Закона о правах и достоинстве личности мало интересует судей. Может ли кто-нибудь вспомнить хотя бы одно применение на практике статьи 4 этого закона о праве на самооборону? Под давлением возмущенного избирателя Кнессет принял «Закон Шая Дроми», внеся поправки в уголовный кодекс. В системе прецедентного права разумно было бы ожидать прецедентного решения суда на основании статьи 4 Основного закона. Однако опальная статья так и не была освобождена судьями от «домашнего ареста» («карантина»). Судьи при этом очередной раз продемонстрировали политическую грамотность и рациональность и не аннулировали поправку «Шая Дроми».

Отец конституционной революции Арон Барак пишет, что судья мыслями своими он чудесным образом вбирает и передает убеждения не свои, но всего общества27.

Чудесные свойства мозга старших судей трактующих свои полномочия все шире и шире, но при этом не применяющие тот основной документ который по их утверждениям дал такие полномочия означает не что иное, что применяемая «конституция» не просто не зафиксирована нигде. Она проистекает из голов судей в момент принятия ими решения, являясь функцией их воли. Так в средние века воля монархов рассматривалась как синоним права. Инструмент широчайших полномочий судьи - «судейского видения» роднит наше судопроизводство с шариатскими судами Ирана28.

Кроме неприятных ассоциаций с далеким прошлым и чуждым нашей традиции настоящим полет судейской мысли имеет вполне конкретные правовые последствия. В 2001 году при всей заявляемой любви к свободе и правам человека судьи вынесли и утвердили приговор к тюремному заключению женщине (Маргалит Хар-Шефи) на основе весьма сомнительной статьи уголовного кодекса о недонесении.

Судьям не только не пришло в голову проверить соответствие статьи писаным нормам Основного закона о правах и достоинстве человека или воображаемой ими конституции. Они утвердили приговор, ссылаясь на личное ощущения тяжести преступления, о котором обвиняемая не сообщила властям29. Признав в решении, что прямых доказательств планов покушения в распоряжении суда нет, судьи мобилизовали воображение и заявили, что составленный ими список из 12 подозрений помноженный на то, что они считают здравым смыслом может привести к единственному выводу – обвиняемая знала о готовящемся покушении, была убеждена в серьезности планов но, тем не менее, не предприняла действий по его предотвращению30.

Одним из наиболее радикальных инструментов произвола судебной власти стала отмена законов на основе критерия «нецелесообразности», «необоснованности» («хосер свирут»). Эту скандальную практику предлагает ограничить законопроект министра юстиции Ярива Левина31 .

Хочется надеяться на то, что иностранные инвесторы не читали данный документ и не поразились глубине и мощи воображения судей, созидающего из списка подозрений категоричный вывод на основе оставшейся в секрете логики.

Вывод:

Социализм даже в умеренных дозах (социальное государство) вызывает атрофию гражданских доблестей, организованности и бдительности общества. Все больше избирателей равнодушны к покушениям на права и свободы при условии получения социальных благ от государства. Само их участие в выборах сопряжено с тяжелым конфликтом интересов – они, по сути, голосуют за то, чтобы третьи лица оплачивали их нужды32. Причем такая морально нездоровая ситуация оправдывается тем, что передел доходов и есть в каком-то смысле «справедливость». История Афин при Перикле повторяется. В отсутствие гражданского контроля происходит разбалансирование системы сдержек и противовесов во власти. В отсутствие отпора избираемых политиков, расцветает судейский активизм, а в судебные практики входит де факто допущение об ограниченной дееспособности граждан. О настоящей справедливости вспоминают все реже. Происходит постепенное, но все более заметное снижение качества судебной защиты прав человека.

Примечания

1 Neuer Hillel. Aharon Barak's Revolution. Azure Winter 5758/ 1998 Issue 3. pp. 13-49

2 https://versa.cardozo.yu.edu/sites/default/files/upload/opinions/Ressler%20v.%20Minister%20of%20Defense.pdf

3 Woods Patricia J. Israel’s Court-Driven Constitutional Revolution report for Conference American Political Science Association Law and Courts section. September 2005 Washington, DC https://www.researchgate.net/publication/268428959

4 Ginsburg, T. (2003). Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases. Cambridge: Cambridge University Press.

5 Hirschl Ran. Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism. Harvard University Press 2007 p. 69 table 3.2

6 https://supreme.court.gov.il/Pages/Overview.aspx

7 См. например порожденную таким разделением фикцию права “benefit of clergy” позволявшую умерять свирепость средневековой системы уголовного права государства. https://www.jstor.org/stable/pdf/1842649.pdf или более популярно здесь https://www.britannica.com/topic/benefit-of-clergy.

8 Parshanut bemishpat – Interpretation in Law (Jerusalem: Nevo, 1992)

9 Scalia A., Garner B.A. Reading Law: The Interpretation of Legal Texts. West, 2012.

10 ‘The whole idea of a living constitution is that it adapts and changes, so people are not irrevocably bound by decisions made in the distant past’. Strauss D.A. The Living Constitution (Inalienable Rights). N.Y.: Oxford University Press, 2010 p. 100.

11 «Живое и всепобеждающее учение марксизма-ленинизма» сковывало частную жизнь, но не должно было сковывать руководство. Этот принцип как раз и назывался «живым и творческим» характером марксизма, который-де не является «окаменевшей догмой».

12 Смотри, к примеру, типовой фрагмент инструкции: The appliance is intended for household use. Do not use it for any other purpose, such as room heating, drying of pets or other animals, paper, fabrics, herbs etc.

https://www.aristos.co.il/content/images/products/GOM711X.pdf

https://partners.gorenje.com/fts/GetDigitDoc.aspx?sifra=731334&jezik=en&tipVsebine=1&docName=697178en.pdf . См. также дело о пролитом на себя в машине горячем кофе в чем виноват продавец: https://www.caoc.org/?pg=facts некоторые полагают, что если пересказать старую историю с видеорядом и акцентировав на несомненных проблемах и вреде здоровью пострадавших ее смысл – введение допущения о неспособности среднего потребителя принимать на себя минимальную ответственность – изменится.

13 Смотри Bonica Adam, Chilton Adam S., Sen Maya The Political Ideologies of American Lawyers Journal of Legal Analysis (2016) 8 (2): 277-335. DOI: https://doi.org/10.1093/jla/lav011

14The Ruling Party of Bagatz – How Israel became a Legalocracy by Simcha Rotman. Tel Aviv, Sela Meir, 2019

15 Следует напомнить, что инициативы Д.Фридмана вызывали такое раздражение правящей «Партии Багац», что министр юстиции был атакован через назначившего его премьер-министра Э.Ольмерта, оказавшегося более уязвимым для расследований чем сам «виновник».

16 https://www.jpost.com/business-and-innovation/banking-and-finance/article-729844; https://www.jewishpress.com/news/israel/government-israel/netanyahu-makes-it-clear-judicial-reform-will-improve-the-economy/2023/01/25/

17 Именно политизированный активизм является основной темой книги, в которой заинтересованный читатель сможет найти множество соответствующих примеров.

18 http://asya.rjews.net/pravo/970418-podolskaya.shtml

С израильскими судьями солидарны чиновники ООН. Правда они возмущены почему спасшую себя и своих родных от смерти женщину посадили в тюрьму не немедленно: On 11 September 1994, settlers Alex Kogan, 23, and his aunt, Ilana Podolsky, 36, were brought before the Jerusalem Magistrate's Court and released on bail after the judge had accepted their plea of self-defence. The Palestinian man whom they had shot in Halhoul several days earlier died on 14 September. (Jerusalem Post, 16 September 1994) https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-183368/

19 Смотри на сайте Верховного суда Израиля: https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=EnglishVerdicts/04/560/020/A28&fileName=04020560_a28.txt&type=4 или на сайте Мичиганского университета (UMICH): https://www.law.umich.edu/facultyhome/drwcasebook/Documents/Documents/8.5_Beit%20Sourik%20Village%20Council%20v.%20Israel.pdf

20 Оправдание призывавшего к камнеметанию Джабарина неявным образом свидетельствует о том, что никакой ценности сплоченности между аудиторией М.Ю.Джабарина и евреями не существует и потому он своими призывами не разрушал «социальную ткань».

21 1030/99; 1031/99; 1050/99; 1053/99; 1201/99; 1119/99, см. решение: https://bit.ly/3XVvwRb (иврит).

22 Смотри пункт 26 вердикта с учетом того, что «преимущество для Нафтали» о котором говорится в тексте есть ни что иное как просто разрешение на вещание. Отказ властей от создания непреодолимых помех для такового.

23 Трактат Санхедрин 70а

Буквально в тексте Талмуда говорится об отводе свидетелей сообщивших о себе порочащие их сведения. Тем более это применимо к обвиняемому, с которого обвинения снимаются при малейшем сомнении – см. к примеру в том же трактате Санхедрин защиту Йоава, объявившего себя кровомстителем в деле убийства Авнера сына Нера на более чем зыбких основаниях.

24 Attorney Yitzhak Bam, for the defendant, said, "After the court accepted the confession and reenactment made following my client's torture, the conviction was simply a matter of judicial acrobatics." https://www.israelhayom.com/2020/05/18/duma-arsonist-convicted-of-3-counts-of-murder/ … Once the court overcame the acrobatic task, it opened our path to appeal to the Supreme Court for the very acceptance of a confession given under torture.” “The only point of light in the verdict is the court’s reluctance to convict Ben Uliel of membership in a terrorist organization,” Bam said.https://www.jewishpress.com/news/israel/religious-secular-in-israel-israel/court-jumps-through-hoops-to-convict-amiram-ben-uliel-of-duma-village-arson-murder/2020/05/18/

25 https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts/21/640/023/q08&fileName=21023640.Q08&type=4 или https://bit.ly/3XYXDPc . Комментарий адвоката Бен Улиэля: https://www.inn.co.il/news/576021

26 Смотри, в частности, записку Заметки о надлежащем правовом процессе в еврейской Традиции и о еврейском отношении к «царице доказательств» https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3545447

27 См. полный справочный аппарат в полном тексте одноименной записки: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4338437

28 http://www.refworld.org/pdfid/5821f4504.pdf.. Все больше судей в странах некогда славных высоким стандартом судопроизводства также неожиданно обрели сверхспособности в момент вынесения приговора «в лучших интересах ребенка», к примеру. В этот момент они исполняются пророческим духом просто в силу занимаемой должности и видят то, что скрыто от обоих родителей.

29 CrimA 3417/99 Har-Shefi v. State of Israel. Judgment (psak din) M. Cheshin

30 Там же п.8 - список из 12 подозрений судьи Лидски

31 http://a7.org/?file=20230111190958.pdf 15b,стр. 10

32 Yanovskiy Moshe, Zhavoronkov Sergei. (2018) Universal Suffrage: The Century of Corrupting Incentives? New Perspectives on Political Economy Vol. 14, No 1-2, 2018, pp. 63-89

2.2023

Моше Яновский - д-р экономических наук, научный руководитель Шомронского центра изучения экономической политики.

Статья дана в сокращении. Полную версию записки с приложениями и с расширенным справочным аппаратом можно скачать с сайта SSRN  или c сайта Academia.edu .

Чем отличается гражданское неповиновение от мятежа и войны

 

Моше Фейглин

Чем отличается гражданское неповиновение от мятежа и войны

Призывы лидеров левых к бунту и братоубийственной войне стали уже привычными.

Что такое гражданское неповиновение?

Что такое мятеж (путч, бунт)?

Что такое гражданская война?

В чем разница между ними?

Когда они становятся легитимными?

И как правое правительство должно с ними справляться?

Исторический фон в Израиле

После смены правительства все левые слаженным оркестром играют на все лады призыв к гражданскому неповиновению и гражданской войне. Иногда такие призывы звучат неявно, иногда напрямую, но в целом оркестр левых посылает очень четкий сигнал.

Национальному лагерю позволено (если он сможет) победить на выборах, но не позволено проводить свою политику. Но, с точки зрения левых, правым запрещено реально править.

Подчеркнем, что призывы к бунту у левых провозглашают отнюдь не маргиналы. Наоборот, сам Яир Лапид делал явные намеки на это еще до того, как он перестал быть премьером. Так же поступают действующие и бывшие члены Кнессета. Даже давно вышедший в отставку председатель Верховного суда Аарон Барак не отпустил руки и добавил собственное пикантное заявление: «Судебная реформа министра Ярива Левина – это разрушение Храма».

И такие заявления левых начались не вчера.

О таких заявлениях левых я писал еще в своей книге «Там, где нет людей», в которой описывал наше движение «Зо арцейну» (в переводе с иврита «Это наша страна»), созданное в 1993 году для борьбы против соглашений Осло, продвигаемых правительством Рабина. Я описал в книге, как наше движение открыто и публично провозгласило ненасильственное гражданское сопротивление действиям израильского правительства и как за это меня судили по статье «призыв к мятежу» («амрада»). Тогда во время процесса я предъявлял судьям настоящие призывы к мятежу, принадлежащие левым лидерам и оставшиеся безнаказанными. Вот некоторые из них:

* "Идите с танками на Офру" - проф. Зеэв Штренхель, газета «Давар» 15.04.88

* "Я призываю вас взяться за оружие, ответить им огнем… Да, взяться за оружие" — профессор Иешаягу Лейбович, «Гаарец», 27.9.1985

* «Я лично буду сражаться с оружием в руках» — Хаим Барам, «Коль Хаир», 26.8.88

* "Кто-то должен убить Шарона" – «Симан крия», №19

Призывы левых лидеров не ставили границу между насильственной и пацифистской деятельностью. Наоборот - некоторые прямо призывали к насилию и незаконному использованию огнестрельного оружия.

Справа таких призывов никогда не было. За исключением нашего движения «Зо арцейну» - движения сопротивления «соглашениям Осло» - правые никогда не призывали к гражданскому неповиновению. Движение «Эта наша страна» было исключением, свидетельствующим об общем правиле - слабости правых. «Фейглин опасен, потому что он мыслит, как левак», — писала в те времена газета Гаарец.

«Государство это я»

Что это за левое мышление, которое призывает к оружию, как только оказывается в оппозиции? В сознании левых понятие «власть народа» не несет никакого смысла. Демократия для леваков — это власть «просвещенного человека». «Соображения просвещенного человека» — так председатель Верховного суда в отставке определил набор ценностей, которыми должно руководствоваться Государство Израиль. «Проверка на истинность — это чувство справедливости и беспристрастности просвещенной публики в Израиле» - писал Аарон Барак.

Что это за «просвещенный человек» и «просвещенная публика»? Видимо, это совсем не та публика, которая получила большинство голосов на последних выборах...

Левые на словах ратуют за демократию, но они не готовы подчиняться демократическому решению большинства. Левая элита не считает правление еврейского большинства легитимным. Они чувствуют, что у них пытаются отнять власть в государстве. Они готовы принять правительство правых лишь как формальность, прикрывающую продолжение власти левых.

С момента создания государства и до сих пор левые сохранияют власть даже если они проиграли выборы. Они правят через не избираемые центры власти, которые тщательно оберегают. Они считают правление правых нелегитимным, и, поэтому, тем или иным способом препятствуют еврейскому большинству проводить свою политику.

Личная история

Около полугода назад я вместе с Аврумом Бургом (присоединившемся в свое время к партии Хадаш) выступал перед курсантами Колледжа национальной обороны.

В дебатах я спросил Аврума: «Что ты будешь делать, если я буду избран подавляющим большинством голосов на пост премьер-министра и решу восстановить Храм?

"Я создам подполье и убью тебя" - недолго думая ответил Бург.

«Как же нам избежать братоубийственной войны?» – заволновалась публика.

«Если разразится такая война», — ответил я, — «Аврум всегда победит». – И пояснил: «Потому что, по мнению Соломона, истинная мать предпочтет пощадить ребенка. А я настоящая мать!»

По лицам ошеломленных присутствовавших, включая начальников силовых структур, было видно, что они согласны со мной.

Но я верю, что еврейское большинство в Израиле сможет победить в будущем даже в такой неравной борьбе. Но для этого требуется чувство своей правоты («думай, как левый»!), которое проистекает из понимания того, что мы, национальный лагерь, являемся истинной «матерью».

Левые и их идеология

Израильские левые не относятся к Государству Израиль как к чему-то, что имеет собственную независимую ценность. Для левых «государство — это я». По их мнению, они и только они его создали, и если оно не принадлежит им и не служит их ценностям, то оно и не нужно: «так не доставайся же ты никому».

Поэтому, если они теряют власть, они готовы идти на риск уничтожения государства в гражданской войне. Кнессет — это единственный избираемый рычаг власти, который, в отличие от других, не переходит к левым автоматически по наследству.

Такая тактику «выжженной земли», которую применяет отступающая армия. Земля, которую армия покидает, не имеет для нее никакой ценности, и лучше сжечь ее, чем оставить победителям.

Новое правое правительство перестало быть просто ширмой, оно начинает действовать. Его министры намерены вернуть народу власть, которая была отнята у народных избранников и передана неизбираемым структурам. Реформы Левина призваны вернуть к норме самоуправство суда, реформы Бен Гвира - полиции, и т.д. Поэтому левые просыпаются и грозят применить свое обычное оружие – оставить выжженную землю...

Левые чувствуют себя безраздельными хозяевами и поэтому считают свой бунт легитимным. У них есть для этого глубокая идеологическая основа. «Перманентная революция» — одна из основ левой марксистской идеологии: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья…»

Идеология левых требует разрушения общества и сложившихся в нем структур: семьи, общин и даже личных идентичностей. Все это они называют «изобретенными» и считают искусственно созданными. Левым нужна только перманентная революция.

Раньше они объявляли борьбу пролетариата против капиталистов.
Сегодня - женщин против мужчин;
Черных против белых;
Геев против «натуралов».

Всегда должна быть какая-то «Бастилия», которую нужно разрушить.

Правые: еврейское государство – это ценность

В отличие от левых, еврейское большинство рассматривает государство Израиль как самостоятельную ценность, стоящую выше партийных споров. Основа самоопределения правых находится здесь, в стране, а не в зарубежных центрах «просвещения». Правые верят в национальную идентичность (и в другие виды идентичности) и в то, что все части народа являются лишь частями национального целого.

Для правого части должны объединяться в целое, а не переустраивать целое под себя.

У правых нет сознания своего господства (которое есть у левых), потому что они никогда не вырабатывали такой идеологии (см. мою статьи «Почему правые не могут править» https://gazeta.rjews.net/feigl280.shtml)

Вот почему правые обеими руками отвергают идею гражданской войны.

Альталена

Еще до создания государства было очевидно, что израильские левые разжигают братоубийственную войну. От «операции Сезон» до операции «Альталена» израильские левые доказали, что они верны большевистскому духу и пролитие крови своих братьев не является для них проблемой. Бен-Гурион прекрасно умел идти на компромисс, когда это необходимо. Но при уничтожении «Альталены» он, на самом деле, искал противостояния и войны...

Тогда Менахем Бегин сдался, объявив со слезами на глазах, что братоубийственной войны не будет. Это показало уже тогда, что правые не считают себя хозяевами в своей собственной стране и что политическое насилие левых имеет щедрую награду в виде долгосрочной политической гегемонии.

Итак, когда левые теряют свою власть, гражданская война и мятеж становятся для них приемлемым м даже необходимым инструментом.

Различие между гражданским неповиновением, мятежом и гражданской войной

Гражданское неповиновение противоположно мятежу. И ни то ни другое не является гражданской войной. Когда Бенни Ганц угрожает и мятежом, и гражданским неповиновением, он угрожает действиями, противоречащими друг другу.

Гражданское неповиновение

Гражданское неповиновение – это ненасильственное, совершаемое сознательно нарушение закона с полной готовностью понести за такое нарушение законное наказание.

Неповинующиеся граждане, стремятся не уничтожить режим, а лишить легитимности определенные его решения, даже если эти решения были приняты на формально законных основаниях.

Когда люди перестают повиноваться определенным инструкциям и законам, когда они делают это ненасильственным образом и с полной готовностью понести за это наказание, то они проявляют именно уважение к Закону, но отрицают нравственность отдельных его пунктов.

Гражданское неповиновение — это последнее демократическое средство, но также и самое лучшее, доступное гражданину, против тирании большинства.

В отличие от этого, когда демонстранты Гистадрута или представители инвалидов жгут покрышки и перекрывают дороги, это не гражданское неповиновение. Эти демонстрации действуют в рамках определенных правил, нарушая закон и создавая беспорядки, которые, оно уверено, государство готово терпеть. При этом обеими сторонами подразумевается, что участники этого ритуала не намерены нести наказание за свои действия.

Наше движение неповиновения «Зо арцейну» призывало широкие массы выйти и нарушить определенные законы открытым и ненасильственным образом и быть полностью готовым понести за это наказание. И государство вынуждено было арестовывать участников массовых демонстраций.

Для меня, как человека, верящего в независимую и даже священную ценность государства Израиль, здесь не было противоречия между моей верой и выбранным мной курсом действий. Потому что гражданское неповиновение не призывает к анархии и не ставит под угрозу демократию - как раз наоборот. Настоящее и честное гражданское неповиновение ставит под угрозу правление тех, кто злоупотребляет властью и действует против воли народа. Поэтому оно укрепляет демократию.

Открытое гражданское общество устанавливает моральные границы для тирании большинства, которое диктует свою волю посредством закона. Правительство Рабина представляло очень узкое большинство (фактически меньшинство) и пришло к власти благодаря четкому обещанию не вести переговоры с террористической организацией ООП. Но когда Рабин победил на выборах и сформировал правительство, стало ясно, что его намерения были противоположными. Еще будучи в оппозиции члены его партии вели переговоры с террористами вопреки закону, четко запрещающему это. Они собирались отдать террористам нашу землю - сердце страны и создать договором с ними необратимую реальность. И все это, попирая мнение большинства, потрясенного этим шагом. Все обычные обращения, протесты и демонстрации (предшествовавшие массовым перекрытиям дорог движением «Зо арцейну») были встречены полным игнорированием и пренебрежением со стороны властей. Судебная система и СМИ так же игнорировали массовые протесты и вместо «сторожевых псов демократии» стали домашними псами тирании, пришедшей к власти легально, но действующей совершенно аморально.

«Они могут крутиться как пропеллеры, меня они не интересуют», — заявил премьер-министр Ицхак Рабин о демонстрантах в дни массовых демонстраций протеста против передачи Голанских высот Асаду. Это было в дни, предшествовавшие созданию движения «Зо арцейну».

Опасные и необратимые действия правительства Рабина, противоречащие как мандату, данному ему избирателями, так и явно выраженной на демонстрациях воли большинства, привели к необходимости использования такого демократического инструмента как ненасильственное гражданское неповиновение.

Спустя 10 лет после «соглашений Осло» и массовых демонстраций премьер-министр Ариэль Шарон понял, где находится настоящий центр силы в Израиле. Чтобы освободиться от судебного процесса, грозившего ему и его близким тюрьмой, Шарон решил превратиться в «неприкасаемого», уничтожив цветущие поселки Гуш-Катифа, изгнав их жителей и передав секторГаза в руки ХАМАСа.

Катастрофическое изгнание Гуш Катифа удалось из-за того, что лидеры правых были неспособны провозгласить ненасильственное гражданское неповиновение. Даже многие из лидеров религиозного сионизма призывали свою общину к подчинению, и никто не говорил об обязанности отказаться выполнять заведомо аморальный приказ – выселять законопослушных людей из законно приобретенных ими домов. В результате израильская демократия скатилась в неведомую прежде пропасть.

Разрушение еврейских домов и поселений стало регулярным ритуалом. Их жителей лишали даже элементарных прав человека; пытки еврейских поселенцев стали приемлемым инструментом, а вся страна, включая Тель-Авив, испытала на себе ракеты из Газы.

С другой стороны, разрушение и депортация даже самой маленькой арабской деревни уже давно стали нелегитимными. Никому и в голову не приходит подобное. «В случае депортации арабов гражданская война меня не испугает», — сказал не кто иной, как юридический обозреватель «Кол Исраэль» Моше Негби. А Амос Оз пригрозил: «Мы ляжем перед колесами грузовика (посланного для выселения арабов)».

Израильские левые сумели провести красную линию неповиновения, и поэтому приказ о выселении арабской деревни никогда не будет отдан.

Демократическое государство способно осуществлять свою власть только если его граждане будут готовы ей подчиняться. Левые сумели своим неповиновением провести левую границу этой области подчинения. С другой стороны, правые полностью затушевали правую границу и, таким образом, нанесли смертельный ущерб как морали государства Израиль по отношению к его еврейским гражданам, так и его безопасности.

Мятеж

Как уже упоминалось, мятеж (бунт) полностью отличается от гражданского неповиновения. Мятеж — это действие, направленное на свержение законно избранного правительства силой оружия. Бунтарь не действует против определенных решений правительства, бунтарь действует насильственно против самого правительства. Обычно успешный мятеж приводит не только к свержению правительства, но и к краху демократии. Мятеж не выказывает уважение закону, как это делает гражданское неповиновение. Мятеж — это просто жестокая война граждан против существующего режима.

Гражданская война

Гражданская война обычно развивается из мятежа, но здесь уже действуют не граждане против власти, а граждане (как правило, противники режима) против других граждан (которые режим поддерживают).

Сталкиваемся ли мы в настоящее время с одним из этих явлений?

На мой взгляд, абсолютно нет.

Достоинство гражданского неповиновения в том, что без реальной и жгучей причины невозможно вывести на улицы толпы людей, готовых понести наказание. Если избранная власть не нарушила неписанного соглашения между ней и гражданами, если ее действия мало-мальски разумны и этичны, маловероятно, что граждане откажутся от повседневной рутины и будут рисковать своей свободой и средствами к существованию выказывая неповиновение.

Тем более, если речь идет о бунте или, не дай Бог, гражданской войне.

Но в израильской реальности все происходит совсем не так.

Нарушение закона левыми, подстрекаемыми СМИ и судейской элитой, не приводит к их наказанию правоохранительными органами.

В случае беспорядков, устраиваемых левыми, полиция вдруг становится безучастной, прокуратура тянет время и закрывает дела «за недостатком общественного интереса». А те немногие дела, которые доходят до судов, заканчиваются смехотворными приговорами. И, главное, средства массовой информации будут лживо приписывать каждому левацкому сборищу по 400 тысяч участников.

Нет, у нас не будет настоящего мятежа или гражданской войны. А будет организованная анархия по типу «демонстраций на улице Бальфур».

Как будут вести себя левые в Израиле и как с этим бороться?

Если широкомасштабное гражданское неповиновение действует ненасильственным образом, если массовые нарушители нелегитимного закона заполняют тюрьмы (как это произошло с нашим движением «Зо арцейну»), то через определенное время демократическое правительство вынуждено изменить свою политику или вернуть избирателям мандат и снова идти на выборы.

Но сегодня происходит другое. Наши левые на самом деле не используют инструмент массового гражданского неповиновения.

Левые используют свои неизбираемые центры власти, такие как суд и прокуратура, СМИ и академия, высокопоставленные чиновники, чтобы подстрекать проигравшее выборы меньшинство выйти и нарушить закон. Они устраивают беспорядки, чтобы не дать возможности большинству воспользоваться своим суверенитетом и править посредством своих избранников, проводя политику, ради которой оно и было избрано.

То есть у нас сейчас деятельность оппозиции вовсе не является ограничением тирании большинства. Нет, сейчас меньшинство настаивает на том, чтобы помешать большинству осуществлять свой суверенитет. Поэтому избранное национальное правительство должно быстро организоваться и законно наказать нарушителей закона.

И очень хорошо, что размытое распределение полномочий между высшими чинами полиции и министром полиции (который стал называться министром национальной безопасности) было выяснено еще до формирования правительства.

Сегодня задача правительства состоит прежде всего в том, чтобы предотвратить анархию, организованную левыми (как это было при левых демонстрациях на улице Бальфур). И действовать для этого необходимо быстро и организованно.

Самое главное — дать понять, что проволочки со стороны структур, обеспечивающих порядок, приведут к смене руководителей этих структур. Полиция и прокуратура работают на народ и его законно избранное правительство, а вовсе не на СМИ и «просвещенное меньшинство».

Заключение

Опасность, с которой сталкивается новоизбранное национальное правительство, связана не мятежом или гражданской войной.

Нам угрожает анархия, поддерживаемая всеми неизбираемыми центрами власти.

Чтобы ее предотвратить правительство должно продемонстрировать «нулевую терпимость» к любому, кто поощряет эту анархию.

Если глава Тель-Авивского университета (государственного, а не частного, то есть он - госчиновник), объявляет, что будет бойкотировать непонравившиеся ему законы, принятые кнессетом, то избранное правительство не должно ему этого спускать! Оно должно немедленно подвергнуть его законному наказанию.

Тех, кто призывает к неповиновению (и особенно их лидеров), следует немедленно судить за подстрекательство к мятежу и (как и меня с моим другом Шмуэлем Сакетом) приговорить к тюремному заключению.

Решимость, которую правительство проявит сейчас в борьбе с подстрекателями, обуздает способность левых сорвать выполнение правительством действий, на которые оно получило четкий мандат от избирателя.

Перевод Аси Энтовой

сайт «Исраэль махар», 1.2023

Моше Фейглин – бывший депутат Кнессета от Ликуда, член комиссии по иностранным делaм и обороне.