Моше Яновский
Судейский активизм в государстве социально зависимых. Пример Израиля
Постановка проблемы
Любой орган власти и любое лицо, наделенное властью, стремится к максимизации власти при ограничении ответственности за провалы. Объективные процессы в социальном государстве приводят к эрозии избирателя, все более зависимого от социальной бюрократии, все хуже информированного и безответственного. Порча избирателя не может не сказываться на политиках, чей авторитет падает даже в глазах далеко небезгрешного избирателя. Ослаблением выборной власти кроме социальных бюрократов способных за счет налогоплательщика подкупать своих клиентов пользуются и другие группы во власти. Прежде всего, судьи и прокуроры. Они оказываются для бюрократов важными союзниками поскольку способны легальными или квазилегальными методами уравновешивать давление на бюрократов политиков – сторонников ограниченной власти и (или) развитого независимого гражданского общества. Даже на фоне общих для некогда свободных стран негативных тенденциях судьи и прокуроры в Израиле добились особых успехов и уже несколько десятилетий активно участвуют в политике. В частности, присваивают себе полномочия произвольно отменять законы, вмешиваться в политику назначений внутри исполнительной власти, назначать собственных преемников и многое другое. При этом происходит впечатляющее падение качества принимаемых решений и размываются даже неформальные, моральные ограничения власти судейской олигархии.
«Конституционная революция» - история успеха
Гиллель Нойер приводит краткую историю революции и ее вехи – достижения судейского активизма с середины 1980-х 1. Так в деле Ressler против министра обороны (HCJ 910/86) судья Барак еще не вмешивается в дела исполнительной и законодательной властей, но уже отмечает, что для такого вмешательства в принципе есть все основания. В деле Йоси Сарид против спикера Кнессета (HCJ 652/81), суд впервые присваивает себе право оценивать корректность процедурных решений высшего законодательного органа власти. В деле Барзилай против правительства Израиля (HCJ 428/86) оспаривает полномочие президента давать помилования до вынесения судебного приговора. В деле Жержевский против премьер министра (HCJ 1635/90) – законность политических соглашений.
Стоит также отметить, что в своем докладе Patricia Woods 3 не только находит более раннее прецеденты осторожного прощупывания судом границы возможного вмешательства в дела правительства и Кнессета (начиная с 1969 года) но и объясняет их природу – наличие политической возможности. Поначалу такое вмешательство оправдывается необходимостью временно закрыть прореху в законодательстве.
Неплохим объяснением пассивной реакции политической элиты на растущие аппетиты суда является интерес части политиков уравновесить влияние усиливающихся политических оппонентов 4. Действительно, судейская революция происходит при очень высоком рейтинге суда5 против относительно низкого у политиков на фоне все более непримиримого раскола политической элиты. Свою роль могло сыграть нежелание лидеров усиливающихся правых (прежде всего М.Бегина и Б.Нетаньяху) брать на себя всю полноту ответственности за принимаемые ими решения.
Верховный Суд Израиля не всегда забывает о разделении властей и не всегда рвется исправлять сомнительные решения правительства. Так в деле Дор-Он портив премьер-министра Рабина (HCJ 2456/94) суд отказывается обсуждать легитимность договора правительства с террористической организацией ООП, подчеркивая, что это дело чисто политическое и нет оснований для судебного вмешательства. Такое же решение ожидало иск депутата кнессета Ханана Пората против спикера Кнессета (HCJ 4064/95). Аналогичным, напомним, было решение суда и по иску против депортации еврейских поселений из Гуш Катифа – региональный совет Гуш Катифа против Кнессета (HCJ 1661/05). Что косвенно свидетельствует в пользу предположения о политических интересах, стоящих за судейской революцией. Слабеющая историческая элита, безальтернативно правившая страной в 1948 – 1977 заинтересована подорвать возможности оппонентов в ситуации, когда последние формируют правительство победив на выборах.
Удобной формой вмешательства в любые дела по усмотрению судей Верховного суда стали заседания суда в качестве Высшего суда справедливости (High Court of Justice)6. В этом качестве суд руководствуется широким набором норм и понятий о справедливости в отсутствие писаной конституции.
Здесь заслушиваются жалобы на органы власти – проверка соответствия решений таковых представлениям судей о том, что есть конституционная норма. Также здесь принимаются апелляции на решения суда по трудовым спорам и раввинских судов (государственных). Напомним, что в истории Израиля встречается не символическое, а реальное разделение судебной власти на две ветви – государственный суд («суд царя», упоминаемый в «Пророках») и систему судов Санхедринов, судивших на основе еврейского традиционного права. Конкуренция светского и канонического права сыграла свою положительную роль истории Европы7. В истории древнего Израиля система судов вне царской юрисдикции препятствовала тираническим тенденциям. Не исключено что она могла бы помочь ограничить и современную угрозу тирании с другого направления.
Официальное объявление о свершившейся революции состоялось в решении по делу Банка Мизрахи против мошава Мигдаль – (CA 6821/93, 1908/94, 3363/94). Неофициальное можно считать состоялось немного раньше – с публикации книги А.Барака в 1992-м году8. Барак утверждал, что толкование судом законности принимаемых законодателем решений вытекает из природы разделения властей и основного закона о правах и достоинстве граждан.
Судейская «революция» в Израиле черпает свое вдохновение в концепции «Living Constitution» и в судейском активизме в США (Scalia, Garner, 2012)9. Авторы этой концепции более чем свободного отношение к писанной конституции (см., например Strauss, 2010) отстаивают право современных судей «не быть связанными давным-давно принятыми решениями»10. В США это означает – не быть связанными писаной конституцией. Наша ситуация еще более благоприятна для расцвета свободного творчества старших судей. Идея, кажущаяся свежей авторам, вызывает у русскоязычного читателя с опытом жизни в СССР вполне определенные ассоциации 11.
Боевой клич «Подсудно все» не случайно раздался в те годы, когда все заметнее начинает проявляться признаки глубокого кризиса государственного образования. Сочетание привычки к государственной опеке и ответственности за все значимые решения с готовностью многих государственных служб и систем расширять свое вмешательство в частную жизнь «в защиту» слабых. Эта защита все более очевидно опирается на поддерживаемое судьями, чиновниками и частью адвокатов допущению (хазаке) об ограниченной способности потребителя просчитывать минимальные последствия своего выбора, нести за них ответственность и, в конечном итоге, об ограниченной дееспособности гражданина.
Отсюда потоки дел (пример подали в США), перекладывающих ответственность с крайне неразумного и безалаберного потребителя на производителя (отсюда появившиеся в инструкциях к микроволновкам предупреждения о том, что они не предназначены для обогрева помещения и сушки котов12).
В этом же ряду иски заболевших раком курильщиков к табачным компаниям, поддерживаемое значительной частью адвокатов расширение юридической войны с врачами и госпиталями и т.д. Не случайно подавляющее большинство адвокатов в США где подобные источники доходов для юристов расширились в наибольше вероятно степени, являются сторонниками левого крыла Демократической партии. А точнее, поддерживают пожертвованиями политиков, придерживающихся аналогичного допущения относительно своих избирателей: они нуждаются в «опеке от колыбели до могилы»13.
Симха Ротман приводит в своей книге «Партия Багац»14 (с.7-9) следующую историю. В деле о споре в строительстве Барак решил, что одно из положений договора между сторонами должно «интерпретироваться, как если бы было записано другими словами – для большей гибкости».
Такая активная позиция судьи в столь частном деле вызвала множество возражений юристов – специалистов по гражданскому праву, по договорам. Одно из них озвучил на семинаре юристов в 2007-м году только что назначенный (по инициативе министра юстиции Даниэля Фридмана15) судья Верховного суда Йорам Данцигер. Данцигер заметил, что хозяйственные договора, контракты, как правило, достаточно просты чтобы их понимал обычный человек и они не нуждаются в интерпретации суда просто потому, что судье «что-то подсказала интуиция».
Присутствовавший на семинаре сам Арон Барак отреагировал весьма резко: «Утверждение о том, что простой текст [договора] не нуждается в интерпретации – это чушь, просто чушь!»
Когда премьер-министр Нетаньяху утверждает что сверх-активный суд создает проблемы бизнесу, затягивая реализацию проектов, он имеет в виду, прежде всего, практические последствия такого подхода к толкованию договоров16.
Политизированный активизм судей понять легко – каждый человек может увлечься политической интригой и проскочить границы, очерченные пока не законом (в отсутствие писаной конституции) а здравым смыслом17. Однако сложно увлечься хозяйственным договором. Поэтому приведенный пример является крайним, наиболее радикальным выражением уверенности судей в своем праве (или долге) по-отечески заботиться о гражданине в любой ситуации и вне зависимости просят их о такой заботе или от них ожидают всего лишь зафиксировать факт нарушения понятных и прописанных условий хозяйственного договора или отсутствия такового нарушения.
Социальное государство производит и воспроизводит инфантильного иждивенца. Отсюда мы легко можем понять отношение судей к гражданину как к существу по определению ограниченно дееспособному. Однако позволим себе заметить, что такое отношение само по себе усиливает инфантилизм и безответственность клиентов социального государства (в прошлом самостоятельных и ответственных граждан – налогоплательщиков и защитников).
Долгосрочная проблема судейской революции состоит в ослаблении конкуренции. Не сталкиваясь с ограничениями – критически настроенных СМИ, других ветвей власти, со здоровой конкуренцией внутри системы вследствие поочередного назначения идеологически близких судей политиками разных направлений, судебная система все чаще демонстрирует не те качества, которые способствуют сохранению высокого доверия общества. Рассмотрим несколько примеров деятельности суда в последние десятилетия.
Право на жизнь и на самооборону
9 сентября 1994 года Илана Подольски была заблокирована толпой арабов, кричавших «смерть евреям». В машине кроме нее находилась ее мать и племянники. Илана открыла огонь по толпе, спасла себя и свою семью. После чего была признана виновной в 1997-м в «превышении пределов необходимой обороны» и получила 18 месяцев тюремного заключения. Судебные издержки разорили ее и довели до нищеты. Сама концепция «пределов обороны» означает, что надежно охраняемый судья, удобно устроившись в своем кресле, решает была ли угроза толпы линчевателей испуганным женщинам в маленьком автомобиле достаточной, чтобы оправдать открытие огня. То есть фактически статья 4 Основного закона «заморожена» судом и не защищает женщин от линчевания18.
Зато по мнению судей у женщины есть «право» получить в распоряжение боевой самолет. В том же 1994-м году требование истицы (Алисы Миллер) удовлетворено не во имя обороны, как видно из решения суда (HCJ 4541/94 Miller v. Minister of Defence) – неэффективность требуемого истицей решения не оспаривалась судьями, – а исключительно во имя равенства. Что они и подчеркнули в решении напрямую противопоставив равенство соображениям «организационным и бюджетным».
Десять лет спустя 30 июня 2004 г. Верховный суд Израиля принял решение (HJC 2056/04)19 которое приветствовали крайне левые организации по всему миру. В деле самоуправление деревни Бейт Сурик против правительства государства Израиль (Beit Sourik Village Council vs. Government of Israel) по поводу «разделительного забора». Стена, отделяющая «Малый Израиль» от густонаселенных арабами территорий так называемого «Западного Берега» в военном, политическом и экономическом отношениях по мнению автора была очень плохим решением. В этом деле важна мотивировка судей, решивших, что определенные участки стены нарушают «права» арабов подконтрольных террористическим организациям. Краткосрочной задачей, с которой стена худо-бедно справлялась было затруднение доставки террористов к целям террористических атак. То есть - убийц к жертвам. Решение о том, что защита жизней лояльных граждан – налогоплательщиков не может достигаться при «чрезмерном», «непропорциональном» ущербе, наносимом террористическим структурам и их де-факто подданным достойно того, чтобы каждый гражданин Израиля помнил о нем.
Этот вердикт не был единственным решением Верховного суда основанном на принципе «пропорциональности» между жизнью граждан Израиля и экономическим ущербом наносимом данникам террористов. Незадолго до вердикта о разделительном заборе Верховный суд выдал приказ, запрещающий снос домов из которых вели огонь по солдатам Армии обороны Израиля. Вскоре после решения пустующее строение стало убежищем террористов, убивших 34-летнюю Тали Хатуэль, беременную (на восьмом месяце) пятым ребенком (и первым мальчиком) и ее дочерей от двух до одиннадцати лет от роду. Автор быстро нашел репортаж с похорон на которых муж и отец просил прощения у жены и дочерей. Автору не удалось найти следов публичного раскаяния судей Верховного суда за их приказ и за их принцип «пропорциональности».
Важно помнить о таких решениях и в контексте реформы судебной системы. Если бы такая система при всех удивительных организационных особенностях (самоназначение судей, проверка законов, принятых Кнессетом на соответствие Конституции которой пока в Израиле нет) решения судов напоминали бы решения царя Шломо (Соломона) мудростью и этичностью, наверное, актуальность реформы была бы сомнительной. Но решения такого рода свидетельствуют строго об обратном.
Свобода слова и запрет дерегулирования
Израиль против Б.Кахане
В деле государство Израиль против Биньямина Кахане (2000) судьи сравнивают призыв последнего сделанный в ходе предвыборной кампании не делать различий при борьбе с терроризмом между арабами Ливана (сторонниками Хизбаллы) и арабами – сторонниками террористических организаций из города Умм эль Фахм на территории современного государства Израиль с призывами атаковать автомобили евреев камнями и бутылками с зажигательной смесью некоего Мохаммада Юсуфа (Джабарин) (дело 8613/96) который был оправдан по обвинению в подстрекательстве.
Призыв Кахане был ни чем иным как призывом к изменению государственной политике, а не к частным акциям. Призыв Б.Кахане не был сколько-нибудь внятно описан. Из него можно однозначно понять только требование наложить на сторонников терроризма – арабов с гражданством Израиля санкции той же тяжести что и санкции, фактически наложенные на арабов Ливана за аналогичные деяния. Призыв Джабарина был однозначно призывом к конкретному действию, обращенным не к государству и не к избирателям как в данном случае. Единственным же конкретным призывом Б.Кахане был призыв отдать ему голоса с тем, чтобы он мог повлиять на политику государства.
Судьи Верховного суда не сумели доказать непосредственной угрозы исходящей из слов Кахане сопоставимой с призывом оправданного Джабарина, обращенного к широкой публике. Последнее – обращение к широкой публике кстати еще и стало основанием для оправдания (если бы призыв относился к террористической организации, то тогда и только тогда он был бы по мысли судьи Т.Ора по настоящему опасным). Призыв же к действиям, которые создают базу для формирования или для расширения действующей террористической организации в ходе совместных попыток убийства евреев за то, что они евреи не является по настоящему заслуживающим наказания. В данном случае судья Ор даже вспоминает о такой ценности как свобода слова.
Решающим аргументом в пользу криминализации радикальных призывов Б.Кахане стало введенное судьями понятие социальной сплоченности ("лекидут хевратит") .
Социальная сплоченность провозглашена в решении ценностью, покушение на которую наказуемо. Такое покушение политика на ценность «социальной сплоченности» с группой населения вовсе не изъявлявшей намерение сплачиваться с еврейским населением Израиля и стало основанием для обвинительного приговора20. То есть в основе приговора лежало не пересечение ясной границы, четкого запрета, прописанного в заранее опубликованном законе, а покушение на ценность, сформулированную судьями уже в ходе процесса или заимствованного из научно-публицистического лексикона("хевра рав тарбутит плюралистит").
Порнография защищена свободой слова
Кроме защиты свободы слова призывающего кидать камни и коктейли молотова эта ценность получила солидную защиту в деле HCJ 5432/03 (феминистские организации против каналов коммерческого телевидения). Истицы требовали запрета на трансляцию порнографического контента.
Судьи пришли к выводу о том, что принцип свободы слова защищает даже такое вещание как порнографическое. Несмотря на наличие у авторов несовершеннолетних детей мы вынуждены согласиться со справедливостью вердикта.
Свобода слова и вход на медиа-рынок не для всех. «Честная конкуренция» против дерегулирования
Тем более странным в свете описанного выше решения является более ранний вердикт Верховного суда по иску группы депутатов (1030/99, 1031/99, 1053/99, …) и «Радио Хайфы» (1201/99) к Кнессету. Судьи отменили закон, принятый Кнессетом разрешавший (узаконивший) вещание радиостанций, фактически работавших уже много лет и вещавших с судов стоящих за пределами территориальных вод государства Израиль (Аруц шева - досл. – «Седьмой канал)21.
При всей очевидной юридической неуклюжести закона, который решал локальную проблему его реализация бесспорно являлась вкладом в усиление идеологической конкуренции на медиарынке и являлось прорывом в деле защиты свободы слова.
Судьи «исправили» ситуацию вернув ее к олигополии во главе с государственными вещателями. Однако самым важным стало обоснование решения. Свое решение судьи мотивировали тем, что облегчение входа на рынок новых вещателей подрывает честную конкуренцию22. Потому что если бы государственные вещатели и дружественные им частные СМИ действительно входили бы на рынок преодолевая высокие барьеры, то новички, вошедшие при пониженных барьерах, получили бы некоторую фору. Нетрудно увидеть, что такая логика ставит вне закона любые попытки дерегулирования как покушение на привилегии тех, кто давно вошел на рынок – либо на самом деле свободно, либо – за счет особых отношений с властями – с минимальными издержками.
Аргумент «мы оказались на рынке, преодолев высокие барьеры, и действуем, неся тяжкое бремя платы за легальность и нечестно изменять ситуацию так, чтобы наши конкуренты воспользовались снижением барьеров и текущего бремени" – не принимается в интересах общества. По сути, такой аргумент, сформулированный Верховным судом Израиля в 1999 году в деле депутатов Кнессета Орон, Сарид и Кабель против учредителей радиостанции А74, означает невозможность внесения улучшений, исправления ошибок и прекращения злоупотреблений в сфере регуляции бизнеса. Потому он неприемлем как морально, так и экономически.
Царица доказательств против Пятой поправки и Еврейской традиции
Пятая поправка к Конституции США запрещает принуждать обвиняемого свидетельствовать против самого себя. Иными словами, пытается предотвратить самооговор в результате пытки. Еврейская традиция наносит пыточному удару еще более мощный удар. Она заявляет, что в уголовном процессе человек будучи близким самому себе относится к неприемлемым свидетелям и постулирует что ни один человек не может выставлять себя злодеем23. То есть, идя в русле традиции целесообразно в принципе приравнять признательные показания в уголовном процессе к самооговору, что сделает вышибание показаний и пытки бессмысленными.
В социальном государстве Израиль, однако, живет и процветает «царица доказательств» - признание. Ее главный инструмент – пытка – уже не проскальзывает стыдливо через аварийный вход «пцаца метактекет». Напомним, что этот инструмент был спроектирован исключительно для срочного предотвращения убийства (теракта), а вовсе не для получения признательных показаний в суде.
Процесс по убийству в Кфар Думе против Амирама Бен Улиеля ознаменован легализацией использования пыток как принимаемого судом метода получения самооговора («доказательств»). Суд для видимости соблюдения приличий отверг показания, полученные непосредственно под пыткой, но принял все показания, полученные после применения пыток. Всем, включая судей, очевидно что последние показания давались обвиняемым из страха снова подвергнуться пыткам24 .
Позорное решение окружного суда было подтверждено еще более позорным решением Верховного суда ( 2364/21)25 окончательно «легализовавшего» пытки в этой системе. Решение было дополнено не менее возмутительными рассуждениями о соответствии действий приписанных обвинением подозреваемому, подвергнутому пыткам, ценностям еврейской традиции. Еврейская традиция категорически запрещает принимать в делах такого рода признательные показания вообще как раз для того, чтобы избежать пыток (скрываемых от суда)26. В данном случае пытки от суда даже не скрывали (санкцию на них дал тогдашний генеральный прокурор Йеуда Вайнштейн, но разрешили как бы «законно» и судей это не только не смутило, но они позволили себе в такой крайне сомнительной с моральной точки зрения ситуации поучать кого-то традиционной еврейской морали.
Конституция в воображении судей
Анализ конкретных общественно значимых дел показывает, что буква закона, даже использованного как фундамент «Конституционной революции» Закона о правах и достоинстве личности мало интересует судей. Может ли кто-нибудь вспомнить хотя бы одно применение на практике статьи 4 этого закона о праве на самооборону? Под давлением возмущенного избирателя Кнессет принял «Закон Шая Дроми», внеся поправки в уголовный кодекс. В системе прецедентного права разумно было бы ожидать прецедентного решения суда на основании статьи 4 Основного закона. Однако опальная статья так и не была освобождена судьями от «домашнего ареста» («карантина»). Судьи при этом очередной раз продемонстрировали политическую грамотность и рациональность и не аннулировали поправку «Шая Дроми».
Отец конституционной революции Арон Барак пишет, что судья мыслями своими он чудесным образом вбирает и передает убеждения не свои, но всего общества27.
Чудесные свойства мозга старших судей трактующих свои полномочия все шире и шире, но при этом не применяющие тот основной документ который по их утверждениям дал такие полномочия означает не что иное, что применяемая «конституция» не просто не зафиксирована нигде. Она проистекает из голов судей в момент принятия ими решения, являясь функцией их воли. Так в средние века воля монархов рассматривалась как синоним права. Инструмент широчайших полномочий судьи - «судейского видения» роднит наше судопроизводство с шариатскими судами Ирана28.
Кроме неприятных ассоциаций с далеким прошлым и чуждым нашей традиции настоящим полет судейской мысли имеет вполне конкретные правовые последствия. В 2001 году при всей заявляемой любви к свободе и правам человека судьи вынесли и утвердили приговор к тюремному заключению женщине (Маргалит Хар-Шефи) на основе весьма сомнительной статьи уголовного кодекса о недонесении.
Судьям не только не пришло в голову проверить соответствие статьи писаным нормам Основного закона о правах и достоинстве человека или воображаемой ими конституции. Они утвердили приговор, ссылаясь на личное ощущения тяжести преступления, о котором обвиняемая не сообщила властям29. Признав в решении, что прямых доказательств планов покушения в распоряжении суда нет, судьи мобилизовали воображение и заявили, что составленный ими список из 12 подозрений помноженный на то, что они считают здравым смыслом может привести к единственному выводу – обвиняемая знала о готовящемся покушении, была убеждена в серьезности планов но, тем не менее, не предприняла действий по его предотвращению30.
Одним из наиболее радикальных инструментов произвола судебной власти стала отмена законов на основе критерия «нецелесообразности», «необоснованности» («хосер свирут»). Эту скандальную практику предлагает ограничить законопроект министра юстиции Ярива Левина31 .
Хочется надеяться на то, что иностранные инвесторы не читали данный документ и не поразились глубине и мощи воображения судей, созидающего из списка подозрений категоричный вывод на основе оставшейся в секрете логики.
Вывод:
Социализм даже в умеренных дозах (социальное государство) вызывает атрофию гражданских доблестей, организованности и бдительности общества. Все больше избирателей равнодушны к покушениям на права и свободы при условии получения социальных благ от государства. Само их участие в выборах сопряжено с тяжелым конфликтом интересов – они, по сути, голосуют за то, чтобы третьи лица оплачивали их нужды32. Причем такая морально нездоровая ситуация оправдывается тем, что передел доходов и есть в каком-то смысле «справедливость». История Афин при Перикле повторяется. В отсутствие гражданского контроля происходит разбалансирование системы сдержек и противовесов во власти. В отсутствие отпора избираемых политиков, расцветает судейский активизм, а в судебные практики входит де факто допущение об ограниченной дееспособности граждан. О настоящей справедливости вспоминают все реже. Происходит постепенное, но все более заметное снижение качества судебной защиты прав человека.
Примечания
1 Neuer Hillel. Aharon Barak's Revolution. Azure Winter 5758/ 1998 Issue 3. pp. 13-49
2 https://versa.cardozo.yu.edu/sites/default/files/upload/opinions/Ressler%20v.%20Minister%20of%20Defense.pdf
3 Woods Patricia J. Israel’s Court-Driven Constitutional Revolution report for Conference American Political Science Association Law and Courts section. September 2005 Washington, DC https://www.researchgate.net/publication/268428959
4 Ginsburg, T. (2003). Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases. Cambridge: Cambridge University Press.
5 Hirschl Ran. Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism. Harvard University Press 2007 p. 69 table 3.2
6 https://supreme.court.gov.il/Pages/Overview.aspx
7 См. например порожденную таким разделением фикцию права “benefit of clergy” позволявшую умерять свирепость средневековой системы уголовного права государства. https://www.jstor.org/stable/pdf/1842649.pdf или более популярно здесь https://www.britannica.com/topic/benefit-of-clergy.
8 Parshanut bemishpat – Interpretation in Law (Jerusalem: Nevo, 1992)
9 Scalia A., Garner B.A. Reading Law: The Interpretation of Legal Texts. West, 2012.
10 ‘The whole idea of a living constitution is that it adapts and changes, so people are not irrevocably bound by decisions made in the distant past’. Strauss D.A. The Living Constitution (Inalienable Rights). N.Y.: Oxford University Press, 2010 p. 100.
11 «Живое и всепобеждающее учение марксизма-ленинизма» сковывало частную жизнь, но не должно было сковывать руководство. Этот принцип как раз и назывался «живым и творческим» характером марксизма, который-де не является «окаменевшей догмой».
12 Смотри, к примеру, типовой фрагмент инструкции: The appliance is intended for household use. Do not use it for any other purpose, such as room heating, drying of pets or other animals, paper, fabrics, herbs etc.
https://www.aristos.co.il/content/images/products/GOM711X.pdf
https://partners.gorenje.com/fts/GetDigitDoc.aspx?sifra=731334&jezik=en&tipVsebine=1&docName=697178en.pdf . См. также дело о пролитом на себя в машине горячем кофе в чем виноват продавец: https://www.caoc.org/?pg=facts некоторые полагают, что если пересказать старую историю с видеорядом и акцентировав на несомненных проблемах и вреде здоровью пострадавших ее смысл – введение допущения о неспособности среднего потребителя принимать на себя минимальную ответственность – изменится.
13 Смотри Bonica Adam, Chilton Adam S., Sen Maya The Political Ideologies of American Lawyers Journal of Legal Analysis (2016) 8 (2): 277-335. DOI: https://doi.org/10.1093/jla/lav011
14The Ruling Party of Bagatz – How Israel became a Legalocracy by Simcha Rotman. Tel Aviv, Sela Meir, 2019
15 Следует напомнить, что инициативы Д.Фридмана вызывали такое раздражение правящей «Партии Багац», что министр юстиции был атакован через назначившего его премьер-министра Э.Ольмерта, оказавшегося более уязвимым для расследований чем сам «виновник».
16 https://www.jpost.com/business-and-innovation/banking-and-finance/article-729844; https://www.jewishpress.com/news/israel/government-israel/netanyahu-makes-it-clear-judicial-reform-will-improve-the-economy/2023/01/25/
17 Именно политизированный активизм является основной темой книги, в которой заинтересованный читатель сможет найти множество соответствующих примеров.
18 http://asya.rjews.net/pravo/970418-podolskaya.shtml
С израильскими судьями солидарны чиновники ООН. Правда они возмущены почему спасшую себя и своих родных от смерти женщину посадили в тюрьму не немедленно: On 11 September 1994, settlers Alex Kogan, 23, and his aunt, Ilana Podolsky, 36, were brought before the Jerusalem Magistrate's Court and released on bail after the judge had accepted their plea of self-defence. The Palestinian man whom they had shot in Halhoul several days earlier died on 14 September. (Jerusalem Post, 16 September 1994) https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-183368/
19 Смотри на сайте Верховного суда Израиля: https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=EnglishVerdicts/04/560/020/A28&fileName=04020560_a28.txt&type=4 или на сайте Мичиганского университета (UMICH): https://www.law.umich.edu/facultyhome/drwcasebook/Documents/Documents/8.5_Beit%20Sourik%20Village%20Council%20v.%20Israel.pdf
20 Оправдание призывавшего к камнеметанию Джабарина неявным образом свидетельствует о том, что никакой ценности сплоченности между аудиторией М.Ю.Джабарина и евреями не существует и потому он своими призывами не разрушал «социальную ткань».
21 1030/99; 1031/99; 1050/99; 1053/99; 1201/99; 1119/99, см. решение: https://bit.ly/3XVvwRb (иврит).
22 Смотри пункт 26 вердикта с учетом того, что «преимущество для Нафтали» о котором говорится в тексте есть ни что иное как просто разрешение на вещание. Отказ властей от создания непреодолимых помех для такового.
23 Трактат Санхедрин 70а
Буквально в тексте Талмуда говорится об отводе свидетелей сообщивших о себе порочащие их сведения. Тем более это применимо к обвиняемому, с которого обвинения снимаются при малейшем сомнении – см. к примеру в том же трактате Санхедрин защиту Йоава, объявившего себя кровомстителем в деле убийства Авнера сына Нера на более чем зыбких основаниях.
24 Attorney Yitzhak Bam, for the defendant, said, "After the court accepted the confession and reenactment made following my client's torture, the conviction was simply a matter of judicial acrobatics." https://www.israelhayom.com/2020/05/18/duma-arsonist-convicted-of-3-counts-of-murder/ … Once the court overcame the acrobatic task, it opened our path to appeal to the Supreme Court for the very acceptance of a confession given under torture.” “The only point of light in the verdict is the court’s reluctance to convict Ben Uliel of membership in a terrorist organization,” Bam said.https://www.jewishpress.com/news/israel/religious-secular-in-israel-israel/court-jumps-through-hoops-to-convict-amiram-ben-uliel-of-duma-village-arson-murder/2020/05/18/
25 https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts/21/640/023/q08&fileName=21023640.Q08&type=4 или https://bit.ly/3XYXDPc . Комментарий адвоката Бен Улиэля: https://www.inn.co.il/news/576021
26 Смотри, в частности, записку Заметки о надлежащем правовом процессе в еврейской Традиции и о еврейском отношении к «царице доказательств» https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3545447
27 См. полный справочный аппарат в полном тексте одноименной записки: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4338437
28 http://www.refworld.org/pdfid/5821f4504.pdf.. Все больше судей в странах некогда славных высоким стандартом судопроизводства также неожиданно обрели сверхспособности в момент вынесения приговора «в лучших интересах ребенка», к примеру. В этот момент они исполняются пророческим духом просто в силу занимаемой должности и видят то, что скрыто от обоих родителей.
29 CrimA 3417/99 Har-Shefi v. State of Israel. Judgment (psak din) M. Cheshin
30 Там же п.8 - список из 12 подозрений судьи Лидски
31 http://a7.org/?file=20230111190958.pdf 15b,стр. 10
32 Yanovskiy Moshe, Zhavoronkov Sergei. (2018) Universal Suffrage: The Century of Corrupting Incentives? New Perspectives on Political Economy Vol. 14, No 1-2, 2018, pp. 63-89
2.2023
Моше Яновский - д-р экономических наук, научный руководитель Шомронского центра изучения экономической политики.
Статья дана в сокращении. Полную версию записки с приложениями и с расширенным справочным аппаратом можно скачать с сайта SSRN или c сайта Academia.edu .
