среда, 30 декабря 2015 г.
ХУИЗМИСТЕРПУТИН
Хуизмистерпутин
Премьера фильма Валерия Балаяна о приходе к власти в России союза бывших сотрудников КГБ и бандитов
Опубликовано 29.12.2015 17:49
В
Киеве 29 декабря состоялся пресс-показ документального фильма Валерия Балаяна "Хуизмистерпутин". Это история прихода к власти нынешнего президента России, а вместе с ним и клана сотрудников спецслужб и тесно связанных с ним криминальных группировок.
Чиновник петербургской мэрии Владимир Путин в начале 90-х годов разработал схему обмена стратегически важных ресурсов на продовольствие для голодающего города. Однако европейские продукты Петербург не получил. С подробного изучения этой истории, расследованием которой занималась комиссия Марины Салье (ее интервью Радио Свободаиспользовано в фильме), начинается документальная лента. Но этот сюжет – лишь один из многих, которые исследует Валерий Балаян. Его собеседники – бывшие сотрудники мэрии, хорошо знавшие Владимира Путина, следователь, занимавшийся делом о масштабной коррупции в Петербурге, эксперты и журналисты, распутывавшие сложный клубок взаимоотношений между чиновниками и бандитами в 90-х. "Самая развитая чиновничье-бандитская система была именно в Питере", – говорит один из авторов фильма Владимир Иванидзе.
Вот как Валерий Балаян отвечает на вопрос, заданный в названии фильма:
Корпорация гэбэшников и представителей воровского мира овладела Россией
– Моей задачей было сделать научно-популярное кино, объяснить людям на пальцах очень простые вещи. Объяснить, что Путин начал свою карьеру с воровства, только в масштабах Ленинграда и Петербурга, и сейчас он не изменился. Человек не меняется, он только проявляется. Он допроявлялся до того, что корпорация гэбэшников и представителей воровского мира овладела Россией.
– Были ли опасные моменты во время съемок?
Валерий Балаян
– Только одна опасная ситуация: когда мы снимали в кооперативе "Озеро". То, что вы увидите в фильме, – это лишь верхушка айсберга, потому что там куча охранников. Они нас снимали на видео, снимали машину, на которой я приехал, ее номера. Они звонили куда-то, что-то докладывали. Это была единственная такая ситуация. А так мы, четыре человека, которые работали над фильмом, договорились о нем не переписываться даже в интернете, чтобы не было утечки информации. Мы понимали, что тема такая, что нельзя засветиться. И утечки мы не допустили, хотя работа шла восемь месяцев.
Я хотел бы, чтобы мой фильм смотрели в новогоднюю ночь вместо "Иронии судьбы", – шутит Валерий Балаян. – Обращаюсь ко всем зрителям с просьбой скачивать и распространять ссылки, чтобы просмотр не смогли заблокировать.
Первую возможность посмотреть картину "Хуизмистерпутин" режиссер любезно предоставил посетителям сайта Радио Свобода.
Валерий Балаян – автор более 60 документальных фильмов, в том числе "Лев Копелев", "Виктор Некрасов", "Владимир Войнович", "Любите меня, пожалуйста", "Гибель империи", "Камни, закрывающие вход". Лауреат премий российских и международных кинофестивалей.
МИРОН АМУСЬЯ. США И ЕВРЕИ
Мирон Я. Амусья,
профессор физики
США и евреи
(Некоторые замечания о дебатах, посвящённых роли США в мире)
Не в шумной беседе друзья познаются,
Друзья познаются в беде.
Коль горе настанет и слёзы польются,
Тот друг, кто поможет тебе...
Непосредственным
толчком, приведшим к написанию этой заметки, стала публикация 18 декабря 2015
перевода на русский язык статьи хорошо известной журналистки Каролин Глик «Рубио,
Круз и глобальное лидерство США». Я всегда поражаюсь журналистскому
мастерству Глик, хорошему знанию обсуждаемого предмета, впечатляющей
про-израильской находчивости в дебатах, да и личному мужеству, которое
проявилось, когда она участвовала как корреспондент в военных действиях США
против армии Саддама Хуссейна.
Мне была
интересна и эта статья журналистки, равно, как и упомянутые в ней дебаты между
претендентами, старающимися выдвинуть свои кандидатуры на пост президента США
от республиканской партии на выборах 2016 года. Как я понял, центром дискуссии после
многолетнего перерыва стала внешняя политика США. В частности, политика по
отношению к Ирану и Сирии, или, более широко, вопрос о том, есть ли у США
возможности и желание вернуть себе мировое лидерство и ответить на вызовы
мусульманского мира, который сам погряз в войне и, несмотря на занятость чисто
внутренними разборками, бросает вызов всему западному миру.
Статьи
Глик в хорошем смысле слова израиле-центричны. Её интересует в первую очередь,
как то или иное действие сильнейшей в мире державы отражается, и будет отражаться,
на Израиле. Такой подход вполне оправдан – если мы сами не будем беспокоиться о
себе, о своих, так уж исторически сложилось, отнюдь не локальных, а воистину
глобальных интересах, то кто о нас будет заботиться?! Ведь не случайно именно
еврейский мудрец написал очень давно: «Если я не за себя, то кто за меня?». Кстати,
напомню, что сентенция эта имела и вторую, типично еврейскую часть: «Но если я
только за себя, зачем я?».
Именно в
этом ключе я воспринимаю то, что Глик концентрирует внимание на исламской части
мировых проблем как несущей наибольшие угрозы для Израиля. Однако сегодняшний
Израиль уже не невидимая точка на карте мира, а интегральная и важная часть всей
глобальной системы. И нарушение стабильности этой системы, идущее сейчас вовсе
не только от исламского мира, не может не касаться Израиля самым серьёзным
образом.
Глик, да и
не только она одна, сейчас много пишут и говорят об опасности, которую несёт в себе для Израиля ядерное вооружение Ирана и
деятельность сравнительно недавно возникшего главного бандформирования
сегодняшнего исламского мира – ИГИЛ. Однако угроза со стороны Ирана, хотя он и
декларирует непрерывно свою антиизраильскую направленность, не может и не
должна восприниматься и анализироваться изолированно. А именно это и делает в
своей статье Глик, Именно поэтому я читал данную статью уважаемого автора с огорчением
и даже тоской.
Анализ
военно-политического положения Израиля должен включать не только учёт той
потенциальной силы, которой является Иран, способный, возможно, сравнительно
скоро обзавестись ядерным оружием, но и другие силы и риски. Конечно, история
мира, особенно в его ближневосточной части, сейчас развивается просто с
невероятной скоростью. Ближайшие 7-10 лет могут привести к совершенно
неожиданным на сегодняшний день изменениям. Это не означает, конечно, что
следует пренебрегать грядущими угрозами. Это лишь значит, что следует помнить обо
всей сегодняшней расстановке сил.
Анализируя
ситуацию Ближнего Востока, помня о будущих угрозах, не следует забывать и того,
кто уже 62 года снабжает врагов Израиля современным оружием, и подстрекает
нестабильность там эдак с 1920. Следует тщательно анализировать, кто потенциально
опаснее для Израиля - Иран, у которого будут ракеты, возможно - ядерные, ИГИЛ с
её 60-тысячным войском, оснащённым главным образом пикапами с пулемётами, или тот,
кто подрывает стабильность в мире? А ведь нарушение стабильности прямо привело уже
к гибели примерно девяти тысяч человек на Украине, не считая тех трёх сотен
тысяч, что погибли и гибнут в гражданской войне в Сирии. Причём у тех, кто эту
стабильность нарушает, уже есть полный набор бомб, снарядов и ракет, в том
числе ядерных. Есть самолёты, боевые корабли, множество танков. Так как об этом
можно забыть, если претендуешь на анализ мировой проблемы во всей её полноте и сложности?!
Я хочу
верить, что противостояние в упомянутом мною направлении ушло в далёкое прошлое,
и оно не повторится никогда. Однако, как рекомендует народная мудрость, о
которой вспоминал ещё президент США Р. Рейган, «доверяй, но проверяй». В этом
смысле, спор между президентскими кандидатами о том, надо или не надо бомбить
ИГИЛ силами США или даже всем миром, кажется мне мало относящимся к делу.
Серьёзно звучит лишь заявленное кандидатами желание проводить внешнюю политику,
целью которой должна быть победа США над врагами Америки. Надеюсь, однако, что
когда они говорят о победе, то имеют в виду не только и не столько её
болезненный и заметно устаревший военный аспект, но и политический,
экономический, моральный, если хотите.
На сегодняшний
день демонстрация преимущества образа жизни, убедительная его пропаганда могут
вполне быть эффективней военной победы, после которой в наше цивилизованное, хочу
надеяться, время, у победителя возникнет нелёгкая задача кормить побеждённых. Успехи
переустройства разгромленных во время ВМВ” Германии и Японии в решающей мере
определились тем, что они приняли демократическую систему правления,
капиталистическую форму организации экономики вместе с необходимой для её
устойчивого существования системой социального обеспечения.
Думаю,
попытка Дж. Буша (младшего) насаждать демократию, которую Глик считает
провалившейся, вовсе не провалилась, а осталась многообещающей. Тот факт, что
мусульманские страны восприняли западные технологии в области строительства,
коммуникаций и транспорта, и явно не намерены от них отказываться, вкупе с
неизбежным падением цен на нефть и газ, заставляет эти страны искать пути
развития современной индустрии. Без «нефтегазовых денег» покупать продукты
деятельности науки и техники станет просто не на что. А развивать науку и
технику при архаичном политическом строе, при огромной власти религии просто
невозможно.
Это совсем
не случайно, что «арабская весна» началась прежде всего там, где «время жизни
режима» достигло сорока лет. Людям, в первую очередь молодёжи, такие режимы
надоели. Они хотели (и, вероятно, хотят) не только пользоваться западной
технологией, не только одеваться, как на Западе, но и периодически выбирать
своих правителей. Иное дело, кто пришёл на этой весенней волне к власти и сколь
надолго. Кстати, сказанное в полной мере относится и к Сирии, где первые
выступления были тоже против «сорокалетней династии». И не стань Сирия ареной острейшей
политической борьбы противоборствующих заинтересованных стран, вместо «дамасского
мясника» там был бы давно иной руководитель, и обошлось бы это без стольких
жертв и массового исхода населения в другие страны.
Многие
говорят и пишут сейчас об антиизраильских настроениях в Европе, её неизбежной
исламизации, а с ней и гибели чуть ли не всей иудео-христианской цивилизации. У
меня заметно иная точка зрения по этому вопросу. Думаю, что у Европы есть все
основания сказать: «Слухи о моей скорой смерти слегка преувеличены». Что
касается антиизраильских настроений, их носителями в основном являются пришлые
мусульмане.
Нередко
говорят, что дух антисемитизма витает среди интеллигенции Европы и США.
Вероятно, это относится к гуманитариям или богеме. В среде научно-технической
интеллигенции подобных проявлений как сколько-нибудь широкого явления не вижу.
В качестве примера приведу избрание буквально на днях проф. Э.
Рабиновичи вице-президентом Совета ЦЕРНа – крупнейшего научного
центра Европы, в который входит 21 европейская страна. Подобные избрания,
замечу, совсем не исключение, а отражение признания достижений науки Израиля.
Многие
сейчас говорят и пишут о вине европейцев и США, а не только Германии, в том,
что мог произойти Холокост. Среди рассылок, которые я получаю, не проходит и
дня, чтобы не появился какой-нибудь новый материал на эту тему. Задают тон здесь,
пожалуй, книги Джона Лофтуса[i] и Марка Ааронса[ii] «Тайная война против
евреев» и Уильяма Перла[iii] «Заговор Холокоста». Примечательно, что статья Б. Гулько «Мир
против евреев», явно инициированная книгой Перла, начинается с фразы «Давно
пора защитить репутацию Гитлера». Хуже не скажешь...
Не
историк, я едва ли готов к полемике на эту тему. Впрочем, не являются
историками и упомянутые авторы. Думаю, однако, что дело тут не в заговорах
против евреев как сознательному действию, а в печальном безразличии к судьбам
других людей, особенно когда кажется, что собственное благополучие можно купить
уступками интересов этих других. Кто, как не выходцы из бывшего СССР знакомы с
подобным безразличием. Ведь не только массовые аресты, высылка кулаков или
«враждебных» народов не встречала не только ни малейшего сопротивления, но даже
саботажа. Да что там высылка – просто изгнание с работы явно по неделовым
соображениям часто ли встречало, да и встречает, сопротивление коллег?
Сейчас
тот факт, что президент США Рузвельт не изменил визовую политику США, не открыл
двери этой страны для евреев Европы, не приютил беженцев-евреев с судна
Сент-Луис в мае-июне 1939, не отдал приказа бомбить подъездные пути к Освенциму
или газовые камеры и печи Биркенау, трактуется как его нежелание спасать евреев
и чуть ли не проявление личного антисемитизма. Думаю, что дело не в этом.
Просто, оценка той или иной ситуации с ходом времени меняется,
и люди сегодня склонны упрощать задачи, стоявшие перед руководителями стран вчера,
но не перед рядовыми гражданами, в том числе, собою, и вчера, и сегодня. Чуть
перефразируя поэта, скажу: «И то, что было ясность мудреца, потомству станет
бредом сумасшедших».
Помню,
как я расспрашивал трёх знакомых профессоров, детьми покинувших Берлин лишь в
1938, почему они, точнее, их родители, не уехали раньше, хотя жуткое рыло
нацизма к тому моменту уже вполне приоткрылось. Ответ был одинаков – им, слава
Богу, «было, что терять». Хотя ко времени отъезда уже у их родителей не было
работы, в школу их не пускали, и по тротуарам нельзя было ходить, и продукты не
разрешали покупать. Жить помогали немцы-соседи, и мечталось, что болезнь вчера
ещё такой цивилизованной и уютной страны вот-вот пройдёт. Я каждого из них
спрашивал, почему они не уехали в 1938 в Палестину. Ответ был один – жившие или
бывавшие там родственники или знакомые в письмах своих категорически не
советовали делать это, объясняя моим берлинцам, сколь не цивилизована, дика и
неуютна Палестина. Словом, она была совсем не как Израиль в 1990-91 гг.
Что
касается меня, то полагаю, что, вынудив США вступить в войну с нацизмом вопреки
воле могущественных в стране изоляционистов, сыграв в войне против нацизма
значительнейшую роль, президент США Рузвельт заслужил благодарность от евреев
вне зависимости от того, руководствовался ли он в своей политике юдофилией, или
совсем нет. Стоит помнить, что Рузвельт был президентом демократической страны,
а не диктатором. Менять квоты, впускать или выгонять, переселять сотни тысяч и
миллионы людей по своему произволу мог Сталин, но не Рузвельт. Однако о
возможностях еврейского спасения, возьми их к себе СССР, в литературе практически
не упоминается.
Примечательно,
что, во всяком случае, на русском языке не пишется ничего, или до незаметного
мало, о том, что Европа и США виновны и в процветании сталинщины на огромной
территории СССР, режима, унёсшего десятки миллионов жизней. Конечно, совсем немало
могли сделать цивилизованные страны (разумеется, включая США) и для
предотвращения гитлеризма, что просто сняло бы Холокост с повестки дня, и для укрощения сталинщины. Стоит помнить,
что значительная часть промышленного потенциала довоенного СССР была создана
американскими и немецкими инженерами. Один только Альбер Кан, американский еврей,
руководил проектированием и строительством почти 600 военно-промышленных
объектов в СССР.
Оценивая и
иногда не без оснований осуждая действия людей в прошлом, надо помнить
поговорку «Эх, если б я был такой умный вчера, как моя теща сегодня». Можно
поставить в вину цивилизованным народам их нежелание воевать на основании пусть
основательных, но подозрений, если, как им казалось, они могли обеспечить себе
мир. Помню, как впервые попав в Оксфорд в 1970 и бродя по лужайкам его колледжей,
я вдруг понял неизбежность когдатошнего «мюнхенского сговора» - уйти от такой
жизни на войну можно только после сильнейшего пинка. Но мы помним, что эти
оксфордцы в итоге первыми ушли на войну со злом и бились с ним, проливая, в
соответствии с обещанием У. Черчилля, «пот и кровь», один на один больше года.
Думаю, что
говоря столь много о враждебности к евреям европейцев и к Израилю со стороны
США, пишущая братия вредит, прежде всего, евреям и Израилю. Понимаю, что в
основе политики других стран лежат вполне законно интересы народов тех стран,
как их политики понимают. Поэтому я не считаю нужным уж очень сильно копаться в
том, кто в душе антисемит, а кто ни с того ни с сего «любит евреев». По мере
роста и укрепления государства Израиль, оно должно лучше понимать, что в глазах
других всё меньше остаётся «слабым и беззащитным». Нам не очень нужны те
друзья, которые хотят нам просто сочувствовать, поскольку Израиль уже давно может
ответить и отвечает на атаки врагов так, что его слёзы как страны в целом, и не
требуется.
Но это не
значит, что нам следует как-то изолироваться или перестать думать, попросту
плевать на то, как мы выглядим в глазах других людей. Израиль борется, и совсем
не без успеха, за завоевание общественного мнения, за создание позитивного
образа своей страны в глазах других стран и народов. Иногда говорят, что это
бесполезное занятие. Дескать, насилу мил не будешь, любви не добьёшься. А я и
не считаю, что нужно, чтобы нас любили. Нужно, чтобы взаимодействие с нами было
взаимно полезным, и эта польза перевешивала бы то, что другим кажется
негативным фактором. Нам нужна и помощь, в первую очередь – дипломатическая. И
уже многие администрации США, охотно или неохотно, подчиняясь желанию своего
народа, такую помощь оказывают. Я имею в виду в первую очередь длинную череду
голосований в ООН и в СБ, включая вето, накладываемое на враждебные нам
резолюции, которые СССР и даже её правопреемник – Россия, неизменно
поддерживали и поддерживают.
Разумеется,
очевидны случаи, когда действия США по отношению к Израилю далеки от справедливости.
Ближайший пример – тридцатилетнее тюремное заключение Полларда, даже сегодня
ещё полностью незавершившееся. Однако нередко то, что относится к давлению со
стороны США, их диктатом по отношению к Израилю, таковым не является. Я имею в
виду, например, решение А. Шарона о де-евреизации сектора Газа, признание
Арафата как предводителя Палестины и ряд других примеров, Израильские политики
и общественные деятели совсем нередко стараются представить свои взгляды и
поступки как следствие давления США.
Нередко
американское еврейство представляют как некий антагонист и враг Израиля, как
скопище к тому же глуповатых самоубийц, готовых, вместе с евреями Европы,
привести в своих страны к власти только леваков и наводнить страну
мусульманами. В этом отношении, меня впечатлило интервью каббалиста
М Лайтмана от 9 декабря, которое дошло до меня лишь сегодня. В этом
интервью, Лайтман, не согласный с негативным, будто бы, отношением американских
евреев к видному участнику президентской гонки Д. Трампу, обвиняет их в
упомянутых выше грехах. В выступлении я не заметил мудрости Каббалы, но услышал
политического агитатора, сторонника определённого кандидата.
Не
обсуждая, как и выше, ту или иную кандидатуру на пост президента США[iv],
отмечу, что и в создании Израиля, и обеспечении права на выезд евреев из СССР,
и в вооружении Израиля именно эти евреи, при всех пороках и даже
анти-израилизме некоторых их организаций, сыграли огромную роль. Они играют
немалую роль и сейчас. Добрым делом считается завещать или собирать деньги для
больниц и университетов Израиля. Проявления этого видны в многочисленных наименованиях
университетских кафедр и кампусов, больничных корпусов. Кстати, «Израиль
ха-Йом», самая популярная газета в Израиле, к тому же бесплатная, на сегодняшний
день покончившая с монополией «левой прессы», издаётся на деньги американского
миллиардера Ш. Адельсона. Забывать обо всём этом определённо не стоит.
Я стал
про-американцем, когда осенью 1941 увидел первый самолёт, который меня,
семилетнего, защищал – у него были белые пятиконечные звёзды на крыльях и
фюзеляже. А в январе 1942 я впервые за месяцы блокады ел яичный порошок и белые, чистенькие сушёные лук и картошку.
Моя первая школьная тетрадка была из США, как и первые ботинки. И первый раз
мне доверили на свободной дороге руль большой машины, «Студебеккера», ещё в
1943. Эту помощь, равно как и отношение к Израилю с момента его образования и
до наших дней, я не забываю никогда.
ПС Пользуюсь случаем, и поздравляю моих читателей с
наступающим 2016 годом. Желаю им и их близким, вне зависимости от того,
празднуют ли они этот день или нет, всего самого хорошего в новом году. В любом
случае, доброе пожелание не повредит.
ЕСТЬ И ТАКОЙ ДЕД МОРОЗ
МОРГИНАЛЬНО НОВОГОДНЕЕ
Во Владивостоке врачи по ошибке признали умершим мужчину, который накануне выпивал с друзьями.
После очередной стопки водки местный житель почувствовал себя плохо и упал на пол. Его знакомые вызвали скорую. Медики констатировали смерть и отправили тело в морг. Оказавшись в холодильнике и протрезвев, мужчина пришел в себя, закричал, побежал к двери и стал в нее колотить.
Шум привлек внимание женщины-сторожа, проводившей обход. Она решила обратиться к врачам. Те посчитали, что у нее не все в порядке с головой и предложили ей принять успокоительное, но полицию все же вызвали.
«Прибывшие сотрудники открыли дверь, и в коридор в панике выбежал "воскресший" мужчина, — сообщили в управлении уголовного розыска Владивостока. — Его отогрели, привели в себя, опросили и отпустили домой».
Мужчина сразу решил вернуться к товарищам, чтобы
рассказать им о произошедшем, и попал на собственные поминки. Увидев своего друга живым, приятели начали совместно отмечать его возвращение.
ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ПРАВДА 30 -12-2015
БЕННЕТ - ЯАЛОНУ
Беннет – Яалону: «Религиозный сионизм не склонит головы»
«Те, кто пытается заработать политические очки на «деле Кфар-Дума», знайте – не моргнув глазом, я выступлю против вас»
Йоссеф Йак
время публикации: 27.12.2015, 10:00 AM
Нафтали Беннет
צילום: יונתן סינדל, פלאש 90
Министр образования и лидер партии «Бейт ха-Иегуди» Нафтали Беннет передает четкое сообщение министру обороны Моше (Буги) Яалону и всем другим депутатам Кнессета, которые подвергают резкой критике его партию и вообще движение религиозного сионизма на фоне расследованиязлонамеренного поджога в арабской деревне Кфар-Дума, в результате которого шесть месяцев назад погиб полуторагодовалый ребенок, член семьи Давабше, а его родители и 4-летний брат получили тяжелые ожоги.
«Я был первым, чтобы выступить против убийц из Кфар-Дума. Я также был первым, кто выступил против попыток циничной эксплуатации этой трагедии со стороны СМИ и отдельных политиков, стремящихся заставить замолчать или очернить весть национальный лагерь», - заявил вчера, 26 декабря, на исходе субботы, лидер «Бейт ха-Иегуди».
«Национальный лагерь достаточно велик, силён, смел и морален, чтобы гордо и решительно выступить против тех явлений, которые «породили» трагедию в Кфар-Дума. Те же, кто пытаются использовать ее с целью получить политические очки, знайте – не моргнув глазом, я выступлю против вас. Весь наш национальный лагерь и весь же религиозный сионизм не склонит головы, ибо я – гордый правый [человек]» (досл. «כי אני ימני גאה»), - добавил Беннет.
Резкая отповедь такого рода была вызвана словами Яалона, прозвучавшими в программе «Встреча с прессой» («פגוש את העיתונות») на 2 канале ИТВ: «Я настороженно отношусь к попыткам «наложения пятна» на все поселенческое движение и религиозный сионизм, но, конечно, кое-кто должен сделать серьезный самоанализ» (досл. «מישהו צריך לעשות חשבון נפש»), - в то же время намекает он на министра Нафтали Беннета и партию «Бейт ха-Иегуди».
По словам Яалона, «когда более чем остро встает вопрос верховенства права и незаконного строительства, учащаются нападки на меня, на других министров и депутатов Кнессета, поднятие рук и повышение голоса на членов Верховного Суда. Возможно, для подростков с холмов, не отделяющих черное от белого, нормально бросать камни и [целлофановые] мешки с мочой в полицейских и солдат, или прокалывать шины полицейским машинам» (досл. «זה בסדר לזרוק אבנים ושקיות שתן על שוטרים וחיילים, ולנקב צמיגי משטרה»).
Отметим, что вчера же было принято решение об усилении охраны министра Беннета. Причиной стали получение им угроз, поступающих, как о том сообщает 2 канал ИТВ, через социальные сети послезаявления о поддержке сотрудников ШАБАКа, расследующих убийство в Кафр-Дума.
Напомним, что министр образования привел свое видение расследования, ведущегося против подозреваемых, сказав, что их целью является «свергнуть государство, демонтировать институты государства Израиль. Убийства в Кфар-Дума было средством для низвержения религиозного сионизма и государства Израиль» (досл. «הרצח בדומא היה אמצעי כדי להפיל את הציונות הדתית ומדינת ישראל»).
Что касается пыток, применяемых к задержанным во время допроса, лидер «Бейт ха-Иегуди» отметил, что это – путь к тому, чтобы, как он выразился, предотвратить «Кфар-Дума-2» (досл. «הדרך למניעת "דומא 2"»). Он сказал, что не было ни, собственно, самих пыток, как их изображают в сознании людей, ни совершения попытки самоубийства одним из задержанных: «Следователи не симпатичны, потому что они молчат... но кому вы предпочитаете верить: Итамару Бен Гвиру или Aйелет Шакед?».
С видеосъемкой, запечатлевшей выступление Нафтали Беннета, можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.
БЕЗУМИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕВИЗНЫ
Вадим РотенбергПСИХОФИЗИОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕВИЗНЫ
Бесплодность и бесперспективность полемики между правыми и левыми в Израиле, неспособность ее участников понять и принять аргументы противоположной стороны породили у меня, психиатра и психофизиолога, изучающего механизмы мышления, подозрение, что за этой глухотой стоят какие-то фундаментальные психологические закономерности.
Разумеется, я не имею в виду ситуации, когда принадлежность к тому или иному лагерю приносит человеку реальную выгоду, ибо в этих случаях вообще невозможно говорить об искренности позиции. Я говорю только о подлинной убежденности, о добросовестной непроизвольной глухоте к аргументам оппонента. И для понимания ее природы я стал внимательно прислушиваться к структуре диалога.
-Мы должны вернуть Сирии Голанские высоты для заключения прочного мира.
-А что, если мы передадим Сирии Голаны, сирийцы изменят к нам отношение и перестанут желать нашего уничтожения?
-Может быть, и нет, но зато мировое общественное мнение будет на нашей стороне.
-И мировое сообщество пришлет войска для нашей защиты, если сирийцы сочтут, что теперь у них есть стратегическое преимущество и можно начать агрессию, как это случалось до оккупации Голан?
-Нет, конечно, но мы ведь и не нуждаемся в чужой защите, у нас достаточно сильная армия.
-И она станет сильнее после того, как мы уйдем с Голан?
-Нет, но зато мы будем чисты перед международным сообществом…
Круг замкнулся.
Это реальный, почти дословно записанный диалог. Диалог между приятными, интеллигентными, симпатичными людьми. Создавалось ощущение, что в каждый данный момент защитники отступления видят только часть всей картины и поэтому не замечают противоречий, видят только сегменты круга, и не в состоянии понять, что конец одного сегмента является началом другого и что весь круг замкнут. Каждый раз им кажется, что они двигаются вперед, и их очень раздражают все, кто в этом сомневается.
Чем может быть объяснена такая особенность зрения? Самым простым объяснением является эмоциональное напряжение. Признание существования жизненно важной задачи, не имеющей простого решения, вызывает страх и растерянность, и тогда защитные механизмы помогают человеку увидеть задачку в искаженном и менее травмирующем виде. Кроме того, при таком способе защиты поддерживается самоуважение. Ведь человек приветствует отступление как бы не от страха и безвыходности, а напротив - из благородных и гуманистических соображений.
Опирается эта защита на одно специфическое свойство мышления для объяснения которого необходимы краткие сведения о функционировании мозга.
Исследование функциональной асимметрии мозга показало, что два наших полушария мозга работают по принципиально различным парадигмам. Левое полушарие из всего неисчерпаемого обилия реальных и потенциальных связей между предметами и явлениями выбирает немногие, позволяющие установить однозначные зависимости, формальные логические цепочки, лежащие в основе простых причинно-следственных отношений. Все остальные связи, усложняющие реальную картину, левое полушарие просто игнорирует.
Большинство слов в словаре имеет множество значений, ибо может выступать в различных контекстах и вступать в них в различные отношения с другими словами. Но во фразе, если это не поэтическая строка с ее метафорами, слово приобретает единственное значение, ибо обилие потенциальных связей уступает место одной окончательно выбранной. Слово "коса" имеет несколько значений, но во фразе " у нее красивая коса до пояса" значение только одно. Так работает левополушарное мышление.
Без создания такого однозначно понимаемого контекста было бы невозможно точное выражение мыслей и взаимопонимание между людьми, так же как и строгий "научный" анализ. Слово "научный" я беру в кавычки, потому что строгость, простота и однозначность достигаются при этом искусственно, за счет полноты всей реальной картины. Но такую картину действительно трудно анализировать не упростив и не разбив на сегменты. "Обычная" наука, в отличии от искусства и редких глобальных открытий, изменяющих парадигмы , именно этим и занимается. Левополушарное мышление функционирует по законам формальной логики и создает несколько уплощенную модель реальности для простоты взаимодействия с ней.
Но удобная для формального анализа модель, создаваемая левым полушарием - принципиально неполная. Она должна дополняться образом реальности, создаваемым правым полушарием, которое одномоментно схватывает все связи между предметами и явлениями и создает не поддающийся простому анализу но более адекватный реальности многозначный контекст.В этом контексте всегда видны взаимные влияния явлений друг на друга. Мы знакомы с этим контекстом по произведениям искусств и по нашим сновидениям с их обилием связей.
Но и в любом творческом процессе, в том числе в науке, этот способ мышления играет ключевую роль. Творчество в любой сфере деятельности основано на создании многозначного контекста.
В наиболее благоприятных случаях оба типа мышления одинаково хорошо развиты и дополняют и уравновешивают друг друга. Но гораздо чаще один из типов мышления доминирует, и степень этого доминирования может быть различной.
Между тем показано, что если человеку временно снизить активность левого полушария (с помощью лекарств или электрического шока) так чтобы безусловно доминировало правое полушарие, и предложить ему силлогизм:
" Все обезьяны лазают по деревьям. Крот обезьяна. Лазает ли крот по деревьям?" ответ будет отрицательным, ибо правое полушарие твердо знает, что крот не обезьяна и по деревьям не лазает, что бы вы ни говорили.
Но если выключить правое полушарие, ответ будет положительным, ибо он соответствует условию задачи, а соответствие реальности левым полушарием не учитывается. Оно озабочено только отсутствием формальных внутренних противоречий, и способно к созданию схем, которые выглядят непротиворечивыми лишь в рамках им же установленных правил, а не в сопоставлении с реальностью. Реальности же они могут совершенно не соответствовать.
Только целостное видение картины обеспеченное правым полушарием, позволяет правильно выделять, соотносить и оценивать отдельные ее сегменты. Если это видение отсутствует, создаются формальные связи между реально не связанными явлениями.
В патологии такие схемы создаются больными шизофренией и называются систематизированным бредом. В рамках такой схемы, такого бреда, находит как бы логичное объяснение все происходящее, она выглядит сама по себе вполне убедительной, и дефект ее только в том, что она не соответствует реальности и не учитывает ее сложности и целостности. Образцом такой схемы в политике является концепция "Нового Ближнего Востока".Он действительно был бы выгоден для всех, если бы были реальные условия для дружбы и взаимовыгодной торговли. Беда только в том, что арабы готовы пожертвовать своими реальными выгодами, лишь бы их не было и у евреев. Это фактор психологический, который этой концепцией не учитывается.
Вернемся теперь к диалогу, приведенному в начале статьи.
Защитник отступления с Голан не замечает, что его последней и самой обоснованной надеждой на мир после отступления является сила нашей армии, которая уменьшится в случае отступления. Сначала безусловно уменьшится стратегически, а потом, как следствие самого факта отступления и стратегического ослабления, произойдет и ослабление морального духа. Эти кольцевые зависимости совершенно не учитываются в вышеприведенных рассуждениях. Более того, все время происходит соскальзывание с одной плоскости рассмотрения проблемы в другую, но совершенно не рассматривается вся картина в целом. Есть постоянная попытка заменить естественные связи искусственно сконструированными, и связать несвязанные вещи: удовлетворенность международного сообщества и реальную обороноспособность армии. Между тем удовлетворенность международного сообщества связана только с самоудовлетворенностью от возросшего самоуважения и всеобщего признания.
В диалогах относительно палестинской проблемы, по моим наблюдениям, никогда не удается добиться, чтобы два вопроса - вопрос о праве палестинцев на самоопределение и вопрос о нашем праве на существование - рассматривались в реальной взаимосвязи и в контексте реальных отношений и предшествующего исторического опыта, а не как бы независимо друг от друга.
Конечно, палестинцы в принципе имеют право, как и каждый народ, на самоопределение. Не этично в принципе ограничивать права другого народа и властвовать над ним. Сами по себе эти положения возражений не вызывают.
Но если право на самоопределение в сознании пусть не всего народа, то по крайней мере самой активной его части неразрывно связано с правом на вытеснение или даже истребление другого народа и уничтожение его государства, то этично как раз не допустить такого развития событий даже за счет определенного ограничения прав народа более экстремистски настроенного. Такое ограничение прав одних не идет ни в какое сравнение с риском уничтожения других. Но для признания этого прежде всего нужно видеть связь между правами тех и других.
Одним из аргументов левых является утверждение, что террористы составляют незначительную часть палестинского народа, и чем больше уступок будет сделано с нашей стороны, тем менее выраженной будет массовая поддержка террора.
На первый взгляд, это выглядит логичным. Но при этом не учитывается, что каждый человек озабочен прежде всего собственной безопасностью и поэтому, за редким исключением, люди ориентируются на тех, кто выглядит сильнее. Если страшнее не поддерживать террористов, чем поддерживать их, даже потенциально нейтральные граждане будут их поддерживать. У них будет ощущение что террор побеждает. Террористы прекрасно это осознают, и их жестокость в отношении собственных граждан, например, продающих израильтянам землю, является средством воспитания. Напротив - если поддерживать террористов становится опасно, то уменьшается поддержка даже со стороны умеренно им сочувствующих. Немцы во Второй Мировой Войне перестали поддерживать Гитлера не вследствие его зверств или пропаганды союзников, а только вследствие его поражения - до этого любые преступления оправдывались даже умеренно лояльными гражданами. Поэтому либеральное отношение к террористам, их освобождение под любым предлогом ( например, вследствие того что заключение мира должно сопровождаться амнистией), облегчение их возможностей за счет утраты военного контроля над территориями автоматически становится агитацией в пользу террора. Он начинает выглядеть как эффективное средство достижения целей, и уже этим получает оправдание. Но для понимания этого нужно видеть зависимость между настроением в палестинском обществе ( с учетом психологии палестинцев) и поведением израильтян.
Сила израильской армии, которая является последним аргументом левых при обсуждении риска безоговорочных уступок, не является величиной постоянной и зависит не только от качества обучения и вооружения. Едва ли не большую роль играет моральный дух и ощущение права на самозащиту.И когда "мирный процесс" сопровождается чувством унижения и поражения одной стороны, то уже нельзя полагаться на силу армии как гарантии против палестинской экспансии. Если вывод войск происходит под улюлюкание и сжигание израильских флагов, то это имеет огромное стимулирующее действие на арабских экстремистов и деморализующее - на нашу армию. Уже по одной этой причине следовало немедленно приостановить такой вывод. Я не говорю уже об ограничениях, налагаемых мирным процессом на право наших солдат на самооборону. В этом контексте ссылки на мощь армии как на сдерживающий фактор теряют смысл - этот фактор не существует сам по себе, он меняется в зависимости от нашей политики, и чем больше уступок мы делаем без эффективного и очевидного изменения позиции "партнеров", тем больше мы зависим от мощи нашей армии и тем меньше оснований на эту мощь надеяться. Но эту систему с обратной связью необходимо видеть.
Все догмы всегда левополушарны. И вышеприведенные аргументы представителей левого лагеря, с их зацикливанием и игнорированием целостной картины действительности, не укладывающейся в желаемую схему, тоже отражает явное доминирование левополушарного стиля мышления. "Левизна" левых - нечто большее чем каламбур. Это психофизиологическая проблема, объясняющая невозможность диалога между правыми и левыми.
|