суббота, 12 сентября 2026 г.

ПО ПОДОБИЮ БЕСПОДОБНОГО

 

По подобию Бесподобного

Появление в нашей жизни ИИ предоставило возможность каждому человеку стать программистом и вычислять все, что ему вздумается.

Мне давно не доставало счетчика гематрии, который бы любому числу находил соответствующий ему пасук ТАНАХа или его осмысленный фрагмент. И вот уже соответствующий счетчик установлен на моем сайте.

Так, на запрос 5787 - наступающий новый год - мой конвертер выдает два пасука.

Мелахим II 20:6: "И прибавлю Я к дням твоим пятнадцать лет, и спасу тебя и город этот от руки царя Ашшурского; и буду Я защищать город этот ради Себя и ради Давида, раба Моего".
и Диврей ха-Ямим I 12:19 [20]: "И (люди) из (колена) Менаше примкнули к Давиду, когда пришел он с пелиштимлянами на войну против Шаула, но не помогали им, ибо, посоветовавшись, отослали его сановники пелиштимские, сказав: "С головами нашими примкнет он к господину своему Шаулю".

Первый пасук связан с победой Израиля, второй - со всенародным признанием Давида, завершившимся его помазанием.

Оставлю, впрочем, эти данные без комментария и обращусь к интересной трактовке сотворения человека, данной Лионом Черняком и Митчелом Роклиным в их книге "Завет и метафизика".

Новый еврейский год - первое тишрея - соответствует шестому дню творения, т.е. является годовщиной сотворения человека.

Предшествующее творение создавалось по тому или иному общему принципу: "дерево, дающее плод, в котором семя его, по виду его"; "всякое существо живое ползающее по виду их, и всякую птицу крылатую по виду её". Но не человек.

"И сказал Бог: создадим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да властвуют над рыбами морскими и над птицами небесными, и над скотом, и над всей землей, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину - сотворил Он их" (1:26-27).

Человек - создание особое: он творец внутри творения.

Но как понимать множественное число: "по образу Нашему, по подобию Нашему" в устах Творца?

В мидраше "Берешит Раба" (8.3-4) приводятся несколько ответов, к которым, в сущности, сводятся все мыслимые подходы. Согласно одному из мнений, "не было совещания. Это подобно царю, который, гуляя у входа во дворец, заметил, что там валяется камень, и сказал себе: что мы с ним сделаем?".

Но одновременно существуют также и четыре других ответа: Бог советовался с небом и землей; с делами каждого дня творения; со Своим сердцем и, наконец, с душами праведников.
Два первых варианта - совет с уже созданными сущностями - нареканий не вызывают. Таковы пути эволюции. Творец учитывает пожелания созданной Им твари относительно дальнейшего развития.

"Совет с сердцем" также выглядит вполне здравым.

Однако последний ответ парадоксален, так как предполагает, что Всевышний советовался с душами, которым ещё только предстоит быть созданными.

Иными словами, человек творился в партнерстве с Создателем. Бог советовался с самим человеком, каким тому быть.

Дополнительные сложности у этого парадокса возникают в контексте спора об образе Бога, спора между "философами" и "мистиками".

Согласно "философам", Творец напрочь лишен какого-либо зримого образа. Согласно каббале, человеческому образу предшествует некий антропоморфный облик в самом Всевышнем.

Сочинение Рамбама "Путеводитель заблудших" в значительной мере посвящено борьбе с антропоморфическим пониманием ТАНАХа. В определённый период полемика велась очень остро, вплоть до лишения оппонентов "удела в мире грядущем" (Рамбам. "Сильная рука. Законы покаяния", 3:7).

Как бы то ни было, каббала учит о предварительном формировании образа человека в самом Боге. Образ этот, именуемый Адам Кадмон, представлен в виде древа десяти божественных качеств - сфирот.

Тогда совет с душами праведников фактически оказывается советом Бога "со своим сердцем".

Между тем даже для каббалистов Всевышний не сводится к Древу Сфирот, не тождествен ему. Имеется также ещё и Всевышний сам по себе, вне связи со Своим творением, Тот, который именуется в традиции Эйн-Соф (Бесконечный). И знание о Нем остается, по вере иудаизма, вне человеческой компетенции.

Поначалу может показаться, что это скорее гносеологическое, чем теологическое учение, что оно касается границ богопознания, а не утверждения, что Эйн-Соф лишен облика как такового.
Действительно, говоря о Бесконечном, каббала укореняет представление о Нем в словах Торы: "И вы приблизились, и стали под горой, а гора пылает огнем до сердца небес; тьма ("хошех"), облако и мгла ("арафель")" (Дварим 4:11).

Причем упомянутый "мрак" понимается как сокрытие, как та непостижимая "составляющая" Бога, которая таится по ту сторону Древа Сфирот.

Однако характерно, что после упоминания этого "мрака" Торой подчеркивается отсутствие в том явлении какого-либо образа: "И берегите себя очень ради душ ваших, ибо не видели вы никакого образа в день, когда говорил Господь вам на Хореве из среды огня. Чтобы вы не извратились и не сделали себе изваяния, изображения какой-либо формы, в виде мужчины или женщины. В виде какого-либо животного, которое на земле, в виде какой-либо птицы пернатой, летающей в небесах" (Дварим 4:15-17).

Таким образом, не только "философам", не только "апофатическим теологам", но и каббалистам не чуждо мнение, что Тот, Кто предшествует Древу Сфирот, образа лишен.

Но как можно кого-то создать по отсутствующему образу? Какое "подобие" можно произвести из Бесподобного?

Идея того, что, творя человека, Бог с ним советовался, подводит к мысли, что Эйн-Соф не просто "теоретически" лишен образа, но что это отсутствие является Его глубинной экзистенциальной характеристикой, Его величайшей экзистенциальной проблемой.

Во всяком случае, именно к такому выводу приходят Лион Черняк и Митчел Роклин.

В их книге "Завет и метафизика", изданной недавно "Маханаимом", дается следующая оригинальная трактовка слов Торы (1:26), которые "можно перевести не фразой "Сотворим человека по образу Нашему" или "в соответствии с образом Нашим", а "Сотворим человека в качестве Нашего образа" и "Сотворим человека как Наш образ".

И все это в смысле: "сотворим Мой образ, и этим Моим образом будет человек".

В этом последнем переводе оказывается, что человек и есть образ Божий в том смысле, что только с сотворением человека Бог обретает свой образ как свой лик.

В этом случае лик Божий и есть человек как смертное существо. Тогда прообраза человеческого облика вообще не существует. У человеческого лица вообще нет прообраза, потому что оно, лицо человека, и есть лицо Бога: Бог обретает Свой собственный облик только при сотворении человека. Внешность Бога, Его лицо - это особая смертная тварь - человек. Внешность Бога тварна, она сотворена, она есть творение - человек. Человек не есть подобие Божьего лика, а есть он этот самый лик. Как внешность Бога, это творение, разумеется, сакрально (человек сакрален), но "сакральный" означает избранный, причастный богослужению, жертвенный, а не подобный Богу. Человек сакрален именно как творение, как существо смертное, телесное, а не как фрагмент бессмертного Духа Божества... Поэтому нам представляется, что логически более естественно понимать фразу "кидмутейну адам наасе", не как "сотворим (в смысле, тебя человек) по Моему подобию", а как "позволь нам (имеется в виду - Мне и тебе, человек, так сказать, в нашем с тобой теснейшем сотрудничестве) создать тебя как Мою внешность, Мое лицо, Мой единственный изначальный образ", ведь Сам Я совершенно истомился оставаться безликим".

Сайт автора 

"НАЩ ДОМ" ИЗ США ПРИСЛАЛ ШУТКИ

 

Женская дружба по-любому лучше, чем мужская дружба... во всяком случае по видео гораздо лучше смотрится.



 Дата: 11.09.2026 10:17

- Моя жена выезжает на год за границу, чтобы усовершенствоваться в пении.
- Это же очень дорогое удовольствие!
- Нам это обойдётся бесплатно. Нужную сумму собрали соседи.

Что за угроза: "Смотри у меня!" Сам у себя смотри!

Он:
-Дорогая,мы женаты десять лет,и мы занимаемся любовью только тогда,когда тебе нужны деньги....
Она:
-И что,это бывает недостаточно часто?!


- Люся, мы не можем больше встречаться, у меня появилась постоянная женщина, и это серьезно.
- Мама с дачи вернулась?

На «Дискотеке 50-х» старичок, вальсируя, нащупал у своей дамы защелку лифчика и ловко расстегнул ее.
Потрясенный, застывает:
- Помнят руки! Помнят, родные!..
Разговор двух подруг.
- Я слышала ты развелась, расскажи?
- Ну можно сказать не прошла испытания на верность.
- Красиво, а вот твой бывший описывал все более короткими емкими словами.

Разговор двух подруг.
Встречаюсь одновременно с двумя парнями и не знаю, кого выбрать.
— А что тебе сердце говорит?
Сердце говорит, что если муж узнает, то убьёт!

- Что за ресторан! Телятины нет, трюфелей нет, устриц нет... Принесите мое пальто!
- К сожалению, вашего пальто уже тоже нет.

Девочки, если вам удалось совратить мужчину, то вы, как честная женщина, просто обязаны выйти за него замуж! И не надо его жалеть!

Дети вас очень внимательно слушают только в том случае, если вы разговариваете не с ними.

Ee глубокий ум никак не мог соревноваться с глубоким декольте ее соперницы...

После того, как маленький Витя научился считать папе приходится делить пельмени поровну...

 Мужик тяжело заболел, умирает. Просит жену:
— Когда я помру, не снимай обручальное кольцо, похорони меня с ним.
— Зачем?
— Когда я предстану перед Господом, он увидит кольцо и поймёт, что в аду я уже был...

В конце обеда официант вежливо интересуется:- " Вас обсчитать или сами дадите?"


ПОСЛУШНАЯ ЭЛИТА

   

                              Фото: Соня Крас
                       

"Ты не понимаешь левый Израиль, - говорил мне мой друг - репатриант 1964 года. - Десятилетия бедная страна находилась в полной зависимости от Запада. Послушание - стало политикой правительства. Израиль больше всего на свете боялся одиночества и разрыва с Социалистическим Интернационалом. Нужно было выстоять любой ценой, выиграть время. Сегодня Израиль другой, богатый и сильный, но в крови многих евреев сидит страх перед непослушанием, перед возможным одиночеством в наказание. Прибавь комплексы галута - и ты получишь творческую элиту страны. Элиту, которой обеспечен обычный выход на Запад (награды и деньги) только в результате послушания, готовности следовать правилам того же Социнтерна".

Мой друг сам руководствовался общими правилами игры, как он говорил: "пел в хоре", но прекрасно понимал: пришли новые времена, Израиль стал совсем другим и политикой послушания стране никогда не добиться настоящего мира и процветания. Я же думаю: послушание совсем не в характере самого народа Торы, отсюда мужество таланта и сила созидания и страхи двух тысяч лет изгнания не заставят наших детей и внуков "петь в хоре". Нынешние холуи - кинематографисты, снискавшие овации в Венеции, - печальное напоминание о прошлом рабстве, полной зависимости от врагов своей страны. Кроме всего прочего: при отсутствии настоящего таланта ничего не остается, кроме политических спекуляций, чем эта парочка и занялась, соорудив заказной фильмец о Газе.

Мне очень жаль": Трамп резко высказался о происходящем в Европе

 

Мне очень жаль": Трамп резко высказался о происходящем в Европе

Дональд Трамп фото
Президент США Дональд Трамп раскритиковал миграционную политику Европы.

Президент США Дональд Трамп резко высказался о ситуации, которая складывается в Европе. По его словам, происходящие на континенте изменения вызывают у него сожаление, а особенно его беспокоит миграционная политика европейских стран.

Трамп заявил, что ему «очень жаль видеть, что происходит в Европе». Он связал ситуацию прежде всего с масштабной иммиграцией и тем, как европейские государства подходят к этому вопросу.

По мнению американского президента, нынешняя политика в отношении миграции может иметь серьезные последствия для самих европейских стран. Трамп подчеркнул, что европейцы, принимая подобные решения, фактически наносят вред самим себе.

«Вы просто губите себя», — заявил Трамп, комментируя происходящее в Европе.

Ранее "Курсор" писал, что Трамп высказался о ситуации Газе.

Президент США Дональд Трамп заявил о ситуации в Секторе Газа, подчеркнув, что, по его мнению, именно американские инициативы помогли остановить дальнейшую эскалацию конфликта.

Во время общения с журналистами у главы Белого дома спросили, что он может ответить людям, обвиняющим США в содействии геноциду в Газе.

Трамп отверг подобные обвинения. Он заявил, что благодаря усилиям Вашингтона удалось предотвратить дальнейшее обострение, а сейчас в анклаве якобы наблюдается значительно меньше военных событий.

«Мы способствовали установлению мира в Газе. Если посмотреть на Газу, сейчас там налаживаются очень хорошие отношения. Это действительно удивительно. Я думаю, мы проделали отличную работу», — сказал американский президент.

Автор материала

Математики против машин: 25 лауреатов Филдсовской премии объявили тревогу из-за гонки ИИ

 

Математики против машин: 25 лауреатов Филдсовской премии объявили тревогу из-за гонки ИИ

Филдсовскую медаль нередко называют математическим аналогом Нобелевской премии.

Искусственный интеллект научился решать задачи, над которыми математики бились годами. Казалось бы – научная революция, о которой можно только мечтать. Но 25 обладателей Филдсовской медали неожиданно выступили с коллективным предупреждением: если превратить математику в гонку по скоростному получению правильных ответов, победа машин может обернуться поражением самой науки. А разразившийся почти одновременно скандал вокруг решения задачи тысячелетия системой OpenAI показал, что их опасения вовсе не академическая фантазия.

9tv

Открытое заявление под названием "Серьезное несоответствие ИИ в математике" (A Severe Misalignment of AI in Mathematics) появилось вчера на портале "Математика и ИИ". Его первоначально 25 лауреатов Филдсовской премии, среди них Теренс Тао, Максим Концевич, Марына Вязовская, Седрик Виллани, Петер Шольце, Пьер Делинь, Андрей Окуньков и другие звезды мировой математики.

Филдсовскую медаль нередко называют математическим аналогом Нобелевской премии, хотя вручается она лишь раз в четыре года и только исследователям не старше сорока. Одновременное публичное выступление двух с лишним десятков ее обладателей – событие из ряда вон выходящее.

Теренс Тао рассказал, что заявление выросло из обсуждений между лауреатами в течение всего одной недели. Обычную долгую процедуру согласований решили сократить: ситуация показалась авторам достаточно срочной, чтобы выступить немедленно.

Примечательно, что письмо начинается вовсе не с жалоб на "страшные машины".

Наоборот, математики признают произошедший технологический скачок. За несколько последних месяцев, пишут они, способности больших языковых моделей выросли настолько, что те уже способны решать серьезные нерешенные задачи из разных областей математики.

Именно поэтому, считают авторы, пора задать менее приятный вопрос: зачем вообще математики решают задачи? Ответ кажется очевидным лишь до тех пор, пока в игру не вступает ИИ.

Для технологической компании знаменитая нерешенная проблема выглядит почти идеальным тестом. Вчера модель не могла ее решить, сегодня сумела. Есть ясный результат, громкий заголовок и отличная демонстрация прогресса.

Но для самих математиков решение задачи никогда не было конечной целью. Авторы декларации сравнивают знаменитые проблемы с ориентирами или маяками. Они важны потому, что дорога к ним обычно заставляет открывать новые идеи, методы и целые области математики. На пути к большому доказательству ведется огромная работа: отдельные попытки и промежуточные итоги месяцами и годами разбирают на семинарах, упрощают, ищут более ясные аргументы, увязывают с прежними теориями и постепенно превращают отдельный прорыв в общее знание.

Поэтому правильный ответ, полученный на последней странице, для математики лишь часть результата.

Иными словами, в науке действует принцип "учись учиться". В целом это аналогично базовой школьной установке – ученик должен не просто написать готовый ответ, а изложить всю цепочку решения, чтобы продемонстрировать понимание задачи и ход собственной мысли. В "большой науке" в роли такого школьника выступает все научное сообщество.

Главная ценность научных открытий состоит в том, что "стало понятно по дороге". И здесь, по мнению 25 лауреатов, интересы математического сообщества и разработчиков ИИ начинают серьезно расходиться.

Если ответы появляются быстрее, чем люди способны их прочитать, проверить, объяснить и встроить в существующую науку, количественный успех может начать разрушать то, что он якобы измеряет.

Авторы используют довольно сильную формулировку: массовое производство все новых истинных или ложных утверждений способно не оживить математику новыми идеями, а, наоборот, уничтожить ту плодородную почву, на которой эти идеи появляются.

Это уже не старый спор "человек против компьютера". Опасение другое: математика может превратиться в огромный склад правильных результатов, которые почти никто не успел понять.

Есть и более прозаическая проблема. Нейросети обучены на колоссальном массиве созданных людьми математических концепций. Новое машинное доказательство может опираться на идеи десятков или сотен предыдущих работ, комбинировать их и развивать дальше. Но если система выдает результат сразу, а компания спешит объявить очередное достижение, то разобраться, откуда именно взялась ключевая идея и кому принадлежит научный приоритет, становится намного сложнее.

Отсюда еще одно предупреждение ученых: стремительная публикация "искусственных решений" создает серьёзные проблемы авторства, научного вклада и плагиата. По мнению авторов письма, при такой скорости зачастую не остается времени даже на нормальное изложение результата и перечисление работ предшественников, не говоря уже о полноценном осмыслении нового метода.

Но, пожалуй, самый любопытный тезис касается не машин, а людей. Математика существует не только в статьях. Знание передается между живыми исследователями: кто-то объясняет доказательство на семинаре, кто-то придумывает более простой вариант, ученик усваивает метод учителя и применяет его к другой задаче.

Если машина перескакивает через весь этот процесс прямо к правильному ответу, возникает разрыв цепочки. Авторы декларации прямо предупреждают: без математиков, которые добровольно возьмутся развивать, объяснять и включать машинные идеи в математический канон, даже верные открытия ИИ могут так и остаться чужеродными объектами, не став полноценной частью человеческого знания.

Теренс Тао объяснил это еще проще. Получить готовое машинное решение великой проблемы, говорит он, все равно что посмотреть первые десять минут фильма, а затем сразу перемотать на финал. Формально история закончена и все сюжетные линии разрешились. Но почти все, ради чего фильм вообще смотрят, осталось между ними.

И проблема, считают авторы письма, далеко не ограничивается математикой. Годы профессионального обучения нужны врачу, инженеру, ученому или художнику не только для того, чтобы в конце концов выдать правильный продукт. За эти годы человек учится понимать предмет, отличать важное от второстепенного, задавать новые вопросы и замечать то, чего раньше никто не замечал.

ИИ все чаще позволяет получить конечный продукт, минуя большую часть этого пути. Возникает неприятная перспектива: общество продолжит получать все больше результатов интеллектуального труда, одновременно теряя людей, которые понимают, как и почему эти результаты появились.

При этом авторы декларации вовсе не предлагают остановить ИИ. Они специально подчеркивают, что искусственный интеллект способен значительно ускорить настоящее математическое исследование и углубить понимание. Вопрос лишь в том, какие цели ему поставят люди.

Будет ли машина помогать математике лучше понимать мир — или математика постепенно превратится в удобный стадион, где технологические компании меряются числом поверженных задач?

Ненаучный скандал вокруг уравнений Навье-Стокса

Почти идеальную иллюстрацию к этому спору математическое сообщество получило еще до публикации заявления (хотя, судя по срокам, письмо начали согласовывать еще до скандала).

8 сентября компания OpenAI (разработчик сервиса ChatGPT) объявила, что ее новая внутренняя система получила доказательство одной из знаменитых задач тысячелетия — проблемы Навье-Стокса.

Это одна из семи особо трудных математических проблем, отобранных Институтом Клэя в 2000 году. За решение каждой из них назначена премия в миллион долларов. За четверть века окончательно закрыть удалось только одну: гипотезу Пуанкаре, доказанную Григорием Перельманом.

Для широкой публики технической стороны Навье–Стокса вполне достаточно в одной фразе: речь идет о фундаментальном вопросе, связанном с уравнениями, которыми математика описывает движение жидкостей и газов.

Над этой проблемой безуспешно работали поколения математиков. Система OpenAI, если доказательство подтвердится, справилась с ней за несколько суток.

Компания сообщает, что 1 сентября, услышав слухи о крупных прорывах в двух задачах тысячелетия, решила испытать свою новую непубличную модель сразу на самых знаменитых нерешенных проблемах.

Сначала почти сотня агентов около 50 часов работала над родственной задачей. После успеха OpenAI сосредоточила ресурсы на Навье–Стоксе. Дальше начался математический штурм совершенно нового типа.

Тысячи экземпляров модели исследовали разные подходы параллельно, обменивались находками, а отдельная система сводила наиболее перспективные идеи вместе. За время работы над Навье-Стоксом агенты отправили 2,7 миллиона сообщений и произвели около 130 миллиардов выходных токенов.

Через 88 часов после начала "мозгового штурма" система получила решение. Еще примерно 17 часов потребовалось на его формализацию и машинную проверку в Lean – механизме верификации объективного доказательства теорем.

Иными словами, вместо одного чрезвычайно талантливого математика, который годами ходит вокруг одной идеи, появилась своего рода временная армия из тысяч исследователей, способных круглосуточно пробовать варианты и мгновенно обмениваться перспективными вариантами с соседями.

Такой сценарий еще недавно выглядел фантастикой. Но научный триумф почти немедленно обернулся скандалом.

Профессор Нью-Йоркского университета Тристан Бакмастер и математик Левент Альпёге, работающий в компании Anthropic (разработчик сервиса Claude), почти год занимались близким направлением исследований.

По словам Бакмастера, настоящий прорыв произошел у них в августе. К 22 числу они уже проверили важный результат и затем практически непрерывно пытались привести полученное доказательство в формализованный вид, пригодный для публикации.

То есть происходило ровно то, о чем несколькими днями позже напишут 25 лауреатов Филдсовской премии.

Математики уже получили результат, но не считали работу законченной. Им еще требовалось до конца понять собственное доказательство, проверить его, очистить от ошибок и привести к общедоступному формату.

Причем они сами активно применяли ИИ. Бакмастер рассказывал, что значительная часть черновиков и промежуточных рассуждений пропускалась через сервисы OpenAI Codex и Claude. Он даже довольно нелестно называл первоначальные машинные доказательства "слопом" (мусором): несколько недель, по его словам, уходило на то, чтобы проверять их, исправлять и превращать в нормальную математику.

А затем информация об их успехе каким-то образом начала циркулировать в профессиональной среде.

OpenAI этого и не скрывает. Компания прямо пишет, что 1 сентября узнала про слух, будто две задачи тысячелетия практически решены, и именно после этого решила сориентировать свою новую модель на эти же проблемы. Позднее выяснилось, что слух относился именно к работе Бакмастера и Альпеге.

Бакмастеру эта последовательность событий представляется весьма тревожной. Он утверждает, что выбранное ими направление было довольно специфическим и почти никто из известных математиков над ним не работал. Кроме того, огромный массив их неопубликованных рассуждений находился в сервисе Codex.

Поэтому он прямо спросил представителей OpenAI: могла ли новая модель обучаться на их пользовательских данных? По словам Бакмастера, сначала ему ответили только, что система не "занималась поиском пользовательских данных". Когда он уточнил вопрос именно про обучение, ясного ответа не последовало.

Позднее OpenAI провела дополнительную проверку и 10 сентября заявила уже категорически: работа Бакмастера в сервисе Codex за два месяца до публикации "не могла повлиять на систему никаким способом, включая обучение".

Компания также подчеркивает, что ее доказательство существенно отличается от работы Бакмастера и Альпеге и что до публичной публикации сотрудники и агенты OpenAI их материалов не видели.

Таким образом, доказательств того, что OpenAI присвоила чужой метод или использовала закрытые данные исследователей, сейчас нет. Есть подозрение Бакмастера. И есть категорическое отрицание OpenAI.

Но дальше история стала ещё неприятнее и "неспортивнее". Бакмастер утверждает, что представители OpenAI предложили ему несколько вариантов совместного объявления результатов.

В одном из них он мог сам написать статью, представляющую решение Навье-Стокса внутренней системой OpenAI. Но его партнера Левента Альпеге, по словам Бакмастера, предполагалось из авторства убрать, поскольку тот работает в Anthropic, прямом конкуренте OpenAI.

Бакмастер отказался. Когда он сообщил, что в случае такого развития событий публично расскажет о переговорах, ему, по его версии, ответили вопросом: "Зачем тебе уничтожать карьеру?", видимо, имея в виду, что тогда ему уже не суждено стать автором знаменитого открытия.

Эта реплика известна только со слов самого Бакмастера и независимо не подтверждена. OpenAI оспаривает его трактовку происходившего. И все же даже без наиболее скандальных обвинений случай выглядит почти учебной иллюстрацией конфликта, о котором говорят лауреаты Филдсовской премии.

Два человека почти год идут по сложному исследовательскому пути. Они получают промежуточный прорыв. Им требуется еще время, чтобы разобраться в нем самим и объяснить его другим.

Корпорация слышит слух о результате. Через несколько дней тысячи ИИ-агентов атакуют аналогичную задачу и предъявляют готовое доказательство.

Это не означает, что OpenAI сделала что-либо нечестное. Но впервые стало очевидно, насколько резко новые технологии способны изменить саму механику научного соревнования.

И последствия могут оказаться парадоксальными. Если математик знает, что достаточно рассказать на конференции о многообещающем направлении, чтобы компания с гигантскими вычислительными ресурсами немедленно отрядила туда несколько тысяч "искусственных математиков" и за выходные добралась до финиша первой, у него появляется рациональная причина ничего никому не рассказывать.

То есть инструмент, созданный для ускорения научного прогресса, способен одновременно сделать научное сообщество более закрытым.

Бакмастер уже фактически говорит именно об этом. После случившегося он заявил, что прежняя гонка за решением знаменитых задач начинает казаться ему бессмысленной и что математикам придется заново задуматься о том, в чем вообще заключается их работа.

Предупреждения ЦРУ. Было или не было? Министр обороны предупреждает. Хуситы переходят в наступление

 

Предупреждения ЦРУ. Было или не было? Министр обороны предупреждает. Хуситы переходят в наступление

 

 

Американцы заняли весь топ‑10 миллиардеров

 

Американцы заняли весь топ‑10 миллиардеров

В новом рейтинге Bloomberg Billionaires Index первые десять мест полностью заняли граждане США – такого расклада не было с момента запуска индекса в 2012 году.

Лидирует Илон Маск: его состояние оценивается в $919 млрд, и рост обеспечили компании, стоящие на гребне технологического бума – от Tesla и SpaceX до проектов в сфере искусственного интеллекта.

За Маском идут Ларри Пейдж ($286 млрд) и Джефф Безос ($274 млрд). В десятке также Сергей Брин ($266 млрд), Майкл Делл ($245 млрд), Марк Цукерберг ($229 млрд), Ларри Эллисон ($208 млрд), Дженсен Хуанг ($181 млрд), Стив Балмер ($172 млрд) и Уоррен Баффет ($144 млрд). Это фактически костяк американской новой экономики – облачные сервисы, чипы, ИИ‑инфраструктура, платформы.

Американцы заняли весь топ после того, как состояние Бернара Арно сократилось до $143 млрд. Акции LVMH упали: продажи ключевых брендов группы в Азии просели, прежде всего в Китае, который долгие годы был главным рынком для Dior, Louis Vuitton и других домов. Это падение отбросило Арно на 11‑ю строчку – впервые за много лет.

Артур Истомин